Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 10АП-376/20 по делу N А41-94183/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-94183/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешиным А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

конкурсный управляющий ООО "Спектр Ойл" Шаркова Т.А.- лично, паспорт;

от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Тихонов Р.А., доверенность от 12.12.2019, диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шарковой Татьяны Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу N А41-94183/18, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на сумму 14 891 509 руб. 92 коп. в пользу ТКБ Банк (ПАО) по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Ойл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу N А41-94183/18 общество с ограниченной ответственностью "Спектр Ойл" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в общем размере 14 891 509 руб. 92 коп. в пользу ТКБ Банк (ПАО) в период с 29 мая 2018 года по 02 июля 2018 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из отсутствия достоверных доказательств того, что в распоряжении ТКБ Банк (ПАО) имелась информация, из которой можно было сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения неисполненных денежных обязательств перед кредиторами. Самого факта наличия кредитного договора и просрочки погашения платежей по нему недостаточно для подтверждения осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что ТКБ Банк (ПАО) не знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника.

По мнению конкурсного управляющего, Банк как разумно действующий кредитор должен был знать о наличии задолженности ООО "Спектр Ойл" перед иными кредиторами.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование своего заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на следующее.

Конкурсным управляющим при анализе банковской выписки ТКБ БАНК ПАО по расчетному счету N 40702810220210000785, выявлено перечисление денежных средств на общую сумму 14 891 509 руб. 92 коп. в пользу ТКБ Банк (ПАО) в период с 29 мая 2018 года по 02 июля 2018 года, от 24 мая 2018 года с указанием назначения платежей "Погашение процентов на срочную ссудную задолженность по договору N 247-2017/Л от 05.10.2017 с ООО "Спектр Ойл", "Погашение срочной ссудной задолженность по договору N 247-2017/Л от 05.10.2017 с ООО "Спектр Ойл", "Погашение транша N 68 по договору N247-2017/Л от 05.10.2017 с ООО "Спектр Ойл", "Погашение транша N 65 по договору N247-2017/Л от 05.10.2017 с ООО "Спектр Ойл", "Погашение транша N 69 по договору N247-2017/Л от 05.10.2017 с ООО "Спектр Ойл", "Погашение процентов на срочную ссудную задолженность по договору N348- 2017/Л от 13.12.2017 с ООО "Спектр Ойл", Погашение транша N70 по договору N247-2017/Л от 05.10.2017 с ООО "Спектр Ойл", "Погашение транша N28 по договору N348-2017/Л от 13.12.2017 с ООО "Спектр Ойл", "Погашение транша N 29 по договору N 348-2017/Л от 13.12.2017 с ООО "Спектр Ойл", "Погашение транша N 30 по договору N348-2017/Л от 13.12.2017 с ООО "Спектр Ойл", "Погашение транша N 31 по договору N348-2017/Л от 13.12.2017 с ООО "Спектр Ойл", "Погашение транша N 32 по договору N348-2017/Л от 13.12.2017 с ООО "Спектр Ойл", "Погашение транша N 33 по договору N348-2017/Л от 13.12.2017 с ООО "Спектр Ойл".

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на то, что спорные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве и для признания сделок недействительными заявителю, кроме прочего, необходимо доказать, что на момент совершения платежей ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Заявление о признании ООО "Спектр Ойл" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 26 ноября 2018 года, а оспариваемые платежи совершены за период с 29 мая 2018 года по 02 июля 2018 года, то есть в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом. Соответственно, для признания сделки недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки - ТКБ БАНК ПАО о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника ввиду того, что Банк как разумно действующий кредитор должен был знать о наличии задолженности ООО "Спектр Ойл" перед иными кредиторами.

Как следует из материалов дела между должником и Банком заключены следующие договоры:

договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 410-2016/Л от 29.12.2016 по 29.12.2017 с лимитом 24 000 000 руб.;

договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 68- 2017/Л от 05.04.2017 по 05.04.2018 с лимитом 15 000 000 руб.;

договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 247- 2017/Л от 05.10.2017 по 05.10.2018 с лимитом 29 000 000 руб.;

договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 348-2017/Л от 13.12.2017 по 13.12.2018 с лимитом 16 000 000 руб.

Как разъяснено в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств наличия у ТКБ БАНК ПАО сведений о неплатежеспособности должника не имеется. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду представлены не были.

В рассматриваемом случае у ТКБ БАНК ПАО отсутствовали сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о получении им предпочтения при удовлетворении требования, вытекающего из кредитного договора, что в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09 апреля 2019 года N 307-ЭС19-3015 по делу N А56-2138/2016 и от 09 августа 2018 года N 305-ЭС17-22089 по делу N А40-55732/2017.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие информации о кредиторской задолженности должника перед другими хозяйствующими субъектами само по себе не свидетельствует об осведомленности Банка о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылки конкурсного управляющего на не представление Банком информации об отсутствии просроченной кредиторской задолженности у должника, несостоятельны, поскольку исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий.

Аффилированность между банком и должником не доказана и из материалов дела не следует.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в принятии дополнений к заявлению, содержащих уточнение требований, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании конкурсный управляющий представил заключение эксперта, письменные пояснения, содержащие уточнения по заявлению, а также заявил ходатайство о привлечении Астахова А.С., Денисова Д.Н., Денисова Н.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Протокольным определением суд отказал в принятии уточнения, поскольку изменение требований о применении последствий недействительности сделки фактически приведет к одновременному изменению предмета и основанию иска, что противоречит ст.49 АПК РФ. Также судом первой инстанции, ввиду отказа в принятии уточнений по заявлению, отказано в удовлетворении устного ходатайства заявителя о привлечении третьих лиц, поскольку их права и законные интересы не будут нарушены рассмотрением данного заявления.

Учитывая, что на основании пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, само по себе не принятие дополнений к заявлению о признании сделок недействительными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта об отказе в признании сделок недействительными.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу N А41-941183/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин