Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 09АП-119/20 по делу N А40-84710/2019

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-84710/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО им. Н.Е. Токарликова

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-84710/19-136-719

по иску АО им. Н.Е. Токарликова (ИНН 1607000853, ОГРН 1021601633228)

к Бови-Денмарк А/С (Дания, Драйервай 7, DK-6600 Вайен)

о взыскании денежных средств в размере 127 840 евро, проценты в размере 84.440,50 руб.

при участии:

от истца:	Саккулин Р.А. по дов. от 15.06.2019, Хисматуллин Р.Г. по дов. от 10.12.2019
от ответчика:	Шулепов А.С. по дов. от 07.03.2019

УСТАНОВИЛ:

АО имени Никиты Евдокимовича Токарликова (далее - истец) обратилось с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к Бови-Денмарк А/С (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 127 840 евро, убытков в размере 299 051,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 384,45 руб. за период с 07.02.2019 по 20.05.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 261 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 127 840 евро по курсу ЦБ РФ на день взыскания. В части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, им доказаны убытки от неправомерных действий ответчика по представлению на отбор некачественных животных. А для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ истец указал, что нужно доказывать неправомерность действий ответчика.

В судебном заседании представителя истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме, не возражал против проверки решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен контракт N 01/2019 от 21.01.2019 на поставку 272 голов племенных нетелей голштинской породы черно-пестрой масти, зарегистрированных в официальной Племенной книге, происхождения Дании (далее - животные).

Согласно пункту 8.1.1 контракта истец выполнил принятые на себя финансовые обязательства, а именно перечислил на расчетный счет продавца 127 840 евро, что подтверждается платежным документом N 671903 от 28.01.2019.

Ответчик по условиям контракта уведомил истца о готовности к проведению отбора 04.02.2019.

В процессе отбора животных представителями истца, совместно с государственным ветеринарным врачом Российской Федерации, представленные на отбор животные были выбракованы по причине того, что у животных выявлены следующие недостатки: узкий таз, папилломы различных частей тела, ожирение, худоба, недостаточный вес, бурсит, красно-пестрая расцветка животных, заниженная холка (низкий рост), нестандартное количество сосков, изменение вымени, нарушение шерстяного покрова, низкорослость, наличие рогов, различные нарушения конечностей, в том числе неправильное развитие конечностей, нарушение копыт, лишай, выделение с носовой и ротовой полости, отек задних конечностей и таза, гиперкератоз сосков, поздний сроки осеменения 18-20 мес., что является нарушением ветеринарно-зоотехнических требований, предусмотренных Приложением N 1 к Контракту (пункт 5.4 контракта), а также инфекционный ринотрахеит крупного рогатого скота, что является несоответствием требованиям ветеринарного сертификата, согласованного между Российской Федерацией и Данией, также условиям, предусмотренного разрешением на ввоз животных в Российскую Федерацию.

Из отчета N 1 от 07.02.2019 государственного ветеринарного врача РФ - заместителя директора Государственного бюджетного учреждения "Республиканская ветеринарная лаборатория" Республики Татарстан Хашимова Р.И. по результатам отбора племенных нетелей голштинской породы в Дании по контракту N01/2019 от 21.01.2019, заключенного между АО им. Н.Е. Токарликова и Бови-Денмарк А/С следует, что представленные на отбор 504 голов нетелей голштинской породы в карантинном помещении фермы Бови-Денмарк А/С в Дании для хозяйства АО им. Н.Е. Токарликова, расположенного в Альметьевском районе РТ подлежат полной отбраковке по причине выявления инфекционного заболевания крупно-рогатого скота - инфекционного ринотрахеита и иных недостатков указанные в пункте 2 описательной части указанного отчета.

В связи с предоставлением на отбор некачественных животных ответчиком, которые не отвечают требованиям ветеринарного сертификата, согласованного между Российской Федерацией и Данией, условиям разрешения на ввоз животных и не соответствие животных условиям приложения N 1 к Контракту акт отбора сторонами не был подписан.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.1.1 контракта предусмотрено, что продавец обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней вернуть покупателю сумму авансового платежа в случае мотивированного отказа покупателя от отбора животных, при условии, что вся партия предложенных к отбору животных не соответствует ветеринарно-зоотехническим требованиям, изложенным в приложении N 1 к настоящему контракту.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца аванса в размере 127 840 евро по курсу ЦБ РФ на день взыскания. В указанной части решение суда не оспаривается.

Требования истца о взыскании убытков в виде стоимости проезда в размере 299 051,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 384,45 руб. оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что причинение ответчиком убытков истцу в виде командировочных расходов не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права и обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в данном случае истцом не доказано.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснил, что: "по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение".

Проанализировав изложенные нормы права и обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в данном случае истцом не доказано.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину ответчика.

Исходя из содержания статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно оценил расходы истца на командировочные расходы (покупку авиабилетов, суточные расходы, консультационные услуги) в размере 299 051,45 руб., как понесенные в результате предпринимательского риска.

Апелляционный суд также отмечает, что поездка представителя истца для отбора животных осуществлена им в соответствии с условиями договора, при реализации его прав по отбору животных.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований.

Поддерживая решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Однако в силу ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договором предусмотрено, что в случае нарушения Продавцом сроков поставки отобранной Покупателем партии Животных, а также иных обязательств и условий, предусмотренных контрактом, более чем на 10 календарных дней Покупатель вправе требовать от Продавца оплаты неустойки в размер 0,1% от общей стоимости Животных, срок поставки которых задержан и/или от общей стоимости Животных, в отношении которых Продавцом не исполнены обязательства, за каждый календарный день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 15 от общей стоимости партии Товара.

Таким образом, в данном случае предусмотрен иной вид ответственности за просрочку возврата аванса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-84710/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова