Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 14АП-651/20 по делу N А05-11362/2019

г. Вологда

11 марта 2020 г.

Дело N А05-11362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНДОРТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2019 года по делу N А05-11362/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цефей" (ОГРН 1062901001624, ИНН 2901144026; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27, этаж 5, офис 30; далее - ООО "Цефей") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДОРТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1042900028544, ИНН 2901128507; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 10; далее - ООО "ИНДОРТЕХСЕРВИС") о взыскании 761 815 руб. 48 коп., в том числе 425 785 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов от 07.06.2018 (далее - договор) и 336 030 руб. 48 коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 11.12.2019. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 40 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 19.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "ИНДОРТЕХСЕРВИС" в пользу ООО "Цефей" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требования по взысканию судебных расходов на представителя отказано. С ООО "ИНДОРТЕХСЕРВИС" в доход федерального бюджета взыскано 16 236 руб. государственной пошлины.

ООО "ИНДОРТЕХСЕРВИС" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер неустойки до разумного предела. Считает взысканную неустойку завышенной, несоразмерной нарушенному обязательству.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился. просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставлять и передавать покупателю нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 5 рабочих дней с даты отправки продавцом покупателю счета-фактуры.

В этом же пункте договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам дизельное топливо и выставил для оплаты счета-фактуры от 07.06.2018 N 6 на сумму 192 225 руб. 50 коп., от 03.09.2018 N 9 на сумму 190 429 руб., от 07.09.2018 N 10 на сумму 170 478 руб., от 14.09.2018 N 11 на сумму 194 022 руб. и от 19.09.2018 N 12 на сумму 170 856 руб.

Ответчиком продукция принята, однако оплачена частично, размер задолженности составил 425 785 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, а затем обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга в сумме 425 785 руб. документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Ответчик правильность выводов суда первой инстанции в данной части не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 336 030 руб. 48 коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 11.12.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом ответчику пеней, предусмотренных пунктом 4.3 договора, и обоснованно взыскал их в заявленном размере.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности. Они полностью соответствуют разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 73, 77 Постановления N 7.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции убедительных доказательств несоразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

При подписании настоящего договора и принятии на себя обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела, распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". С учетом характера спора, объема выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд обоснованно определил к взысканию 20 000 руб. судебных издержек, из заявленных к взысканию истцом, отказав во взыскании остальной части издержек.

Каких-либо доводов о несогласии с отнесением на ответчика указанных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2019 года по делу N А05-11362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНДОРТЕХСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов