Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-3865/20 по делу N А40-273166/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-273166/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-273166/19 (42-2238), принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску АО "ФГК" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от истца: Касьянов М.А. по доверенности от 21.11.2017; диплом номер ВСГ 1246401 от 16.06.2008, от ответчика: Шевела Ю.Н. по доверенности от 16.04.2019; диплом номер ВСБ 0267976 от 17.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 13.915.699 руб. 88 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы образованием неосновательного обогащения на стороне ответчика в следствие переплаты арендной платы истцом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава от 29.09.2016 N ФГК-514-13.

В рамках Договора Ответчик предоставил Истцу во временное владение и пользование (аренду) грузовые вагоны, а Истец принял вагоны и обязался оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, указанных в Договоре.

Согласно пункту 3.4. Договора арендные платежи осуществляются Арендатором до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании согласованного Сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (аренды) за расчетный период, счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора АО "ФГК" оплатило арендные платежи по предоставленным АО "ВЭБ-лизинг" актам оказанных услуг за период с октября по декабрь 2016 года.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что арендная плата не начисляется за время нахождения вагонов:

- в плановом деповском ремонте и плановом капитальном ремонте, а также в ремонте, вызванном претензиями к деповскому/капитальному ремонту или качеству изготовления имущества, с даты выдачи уведомления по форме ВУ23М ВУ-36-М включая обе даты;

- в ТР-1, ТР-2 сроком не более семи календарных дней в год на один вагон за оба вида ремонта.

Вместе с тем, АО "ВЭБ-лизинг" в сформированных актах оказанных услуг за октябрь-декабрь 2016 год не учтен период нахождения вагонов в текущих ремонтах.

Данные о нахождении вагонов в ремонте подтверждаются сведениями Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД", изложенными в письме от 23.05.2019 N 12395/ЦФТО.

Таким образом, учитывая нахождение вагонов в ремонте, АО "ФГК" переплатило за аренду вагонов в 2016 году арендную плату в размере 13.915.699 руб. 88 коп.

Письмом от 15.08.2019 г. N 3631 Истцом в адрес Ответчика направлены расчеты для формирования корректировочных актов за 2016 год, однако, ответчиком не были скорректированы акты, задолженность не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.09.2019 N 4176/ФГКДЮ с требованием возвратить переплаченную арендную плату. (т. 1, л.д. 12-13). Так как ответчик сумму переплаты истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что согласно сведениям Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД", изложенными в письме от 23.05.2019 N 12395/ЦФТО подтверждаются данные о нахождении вагонов в ремонте, в связи с чем подтверждена сумма переплаты в размере 13.915.699 руб. 88 коп.

Доказательства оплаты переплаты на указанную сумму ответчик не представил, возражений относительно размера основного долга ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что истцом совершены конклюдентные действия, свидетельствующие с согласием по объему и стоимостью услуг, оказанных по договору за период аренды с октября по декабрь 2016 г. суд отклонил как необоснованный, в связи со следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в данном случае по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, пункт 3.5. договора не лишает истца права в судебном порядке доказывать фактическое нахождение вагонов в текущих ремонтах, что по условиям договора влечет уменьшения арендной платы и соответственно недостоверность актов об оказанных услугах.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что арендная плата не начисляется за время нахождения вагонов:

- в плановом деповском ремонте и плановом капитальном ремонте, а также в ремонте, вызванном претензиями к деповскому/капитальному ремонту или качеству изготовления имущества, с даты выдачи уведомления по форме ВУ23М ВУ-36-М включая обе даты;

- в ТР-1, ТР-2 сроком не более семи календарных дней в год на один вагон за оба вида ремонта.

Вместе с тем, АО "ВЭБ-лизинг" в сформированных актах оказанных услуг за октябрь-декабрь 2016 год не учтен период нахождения вагонов в текущих ремонтах, что подтверждено сведениями Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД", изложенными в письме от 23.05.2019 N 12395/ЦФТО.

Довод ответчика о том, что не начисление арендных платежей вызванных претензиями к некачественно произведенным плановым ремонтам повлекшим отцепку в текущий ремонт, суд правомерно отклонил как противоречащий условиям п.3.3. договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое, в свою очередь, подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-273166/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева