Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 14АП-747/20 по делу N А05-12491/2019

г. Вологда

11 марта 2020 г.

Дело N А05-12491/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобренд К" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года по делу N А05-12491/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество "Северное речное пароходство" (адрес: 163069, город Архангельск, улица Розы Люксембург, дом 5; ИНН 2901015750, ОГРН 1022900523777; далее - Пароходство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технобренд К" (адрес: 127299, Москва, улица Космонавта Волкова, дом 19; ИНН 4345383513, ОГРН 1144345008158; далее - Общество) о взыскании 661 804 руб. 59 коп., в том числе 394 400 руб. 83 коп. долга по договору оказания услуг от 20.07.2018 N 27К/2018, 267 403 руб. 76 коп. неустойки за период с 14.02.2019 по 27.09.2019.

Определением суда от 16.10.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 19.12.2019 (резолютивная часть от 06.12.2019) суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил иск.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Пароходство не направило Обществу приложение к иску. Возражения на отзыв получены Обществом в последний день представления возражений. Согласно пункту 4.1 договора срок исполнения обязательств по договору не наступил. Перевезенный груз (стеновые панели) не входит в предмет договора на перевозку деревянных матов (дорожных). Общество 31.10.2018, 16.11.2018, 02.07.2018 возвратило Пароходству направленные им документы, указав на ряд замечаний, которые не исправлены до подачи иска в суд. Взысканная судом неустойка является чрезмерно завышенной.

Пароходство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Пароходство (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг от 20.07.2018 N 27К/2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке груза заказчика в летнюю навигацию 2018 года в ориентировочном количестве 350 (триста пятьдесят) тонн по маршруту п. Сергино - причал Салмановского (Утреннего) НГКМ по тарифам, указанным в договоре, а заказчик - принять надлежаще оказанные услуги исполнителя и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость услуг составляет 2 467 500 руб. 80 коп. с учетом НДС 18 % согласно спецификации 1, являющееся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора заказчик вносит предоплату в размере 100 % стоимости услуг, указанных в пункте 2.1.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату от исполнителя, который направляется заказчику посредством электронной связи. Окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента направления заказчику посредством электронной связи универсального передаточного акта (далее - УПД), оформленного на основании дорожной ведомости формы ГУ-1, акта погрузки, акта выгрузки формы ГУ-30, с последующим предоставлением оригиналов. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента направления заказчиком посредством электронной связи УПД. При отсутствии подписанных УПД в указанный срок и не предоставлении мотивированного отказа от их подписания, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несоблюдения сроков оплаты более чем на 5 банковских дней заказчик оплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество 30.07.2018 внесло предварительную оплату по договору в размере 2 467 500 руб. 80 коп.

Выполнив предусмотренные договором услуги, письмами от 23.10.2018 N 07-21-2310-2385 и от 29.01.2019 N 07-21-2901-189 истец направил ответчику УПД N 1994 от 01.10.2018 (получен 14.11.2018) и N 1993 от 21.09.2018 с исправлениями от 16.11.2018 (получен 06.02.2019), также Пароходство направило Обществу комплекты перевозочных документов: дорожные ведомости формы ГУ-1 от 28.08.2018 N ПРОБСАЛ 19/01 и от 08.09.2018 N ПРОБСАЛ 35/01; акты погрузки-выгрузки (ГУ-30) от 28.08.2018 N ПРОБСАЛ 19/01, от 08.09.2018 N ПРОБСАЛ 35/01, от 21.09.2018 N СЛМПРБ 21/09/2, от 28.09.2018 N СЛМПРБ 28/09; накладные от 28.08.2018 N ПРОБСАЛ 19/01, от 08.09.2018 N ПРОБСАЛ 35/01 на 2 861 901 руб. 63 коп.

В установленный договором срок Общество не направило подписанные со своей стороны УПД и не представило мотивированного отказа от их подписания.

Пароходство 21.05.2019 направило Обществу претензию с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору оказания услуг от 20.07.2018 N 27К/2018 с учетом предварительной оплаты составила 394 400 руб. 83 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 267 403 руб. 76 коп. неустойки за период с 14.02.2019 по 27.09.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

Довод Общества о взыскании задолженности за не заказанные услуги не принят судом, поскольку объем и стоимость груза в договоре указаны в ориентировочном объеме, включаются в договор на основании письменной заявки заказчика, и до момента фактического предъявления груза для перевозки в порту оправления. При этом суд установил, что согласно актам погрузки-выгрузки от 28.08.2018 N ПРОБСАЛ 19/01, от 08.09.2018 N ПРОБСАЛ 35/01, подписанных представителем заказчика, накладных от 28.08.2018 N ПРОБСАЛ 19/01, от 08.09.2018 N ПРОБСАЛ 35/01, общий вес погруженного и предназначенного для перевозки груза составил 375,443 т, объем груза 833,49 куб.м/833,49 фрахтовых единиц. Согласно актам от 28.09.2018 N СЛМПРБ 28/09 и от 21.09.2018 N СЛМПРБ 21/09/2, подписанных представителем заказчика, общий вес выгруженного груза составил 375,443 т, объем груза 833,49 куб.м/833,49 фрахтовых единиц. Объем в размере 1 070,830 куб.м, указанный Обществом, складывался из значений, указанных в пунктах 1, 8 актов (форма ГУ-1) от 28.09.2018 N СЛМПРБ 28/09 и от 21.09.2018 N СЛМПРБ 21/09/2, до внесения Пароходством соответствующих исправлений в последний из данных актов в связи с технической ошибкой. Стоимость за погрузку, выгрузку груза, перевозку груза по маршруту поселок Сергино - причал Салмановского (Утреннего) НГКМ, указана в УПД и рассчитана из общего веса груза в размере 375,443 т (250,297 т +125,146 т) и объема груза 833,49 куб.м/833,49 фрахтовых единиц. Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 2 882 250 руб. 63 коп. исходя из: стоимости погрузки - 337 898 руб. 70 коп. (375,443 т * 900 руб.); стоимости выгрузки - 481 952 руб. 43 коп. (375,443 т * 1 283 руб. 69 коп.); стоимости перевозки - 2 125 399 руб. 50 коп. (833,49 фрахтовых единиц * 2 550 руб.).

Суд установил, что в связи с технической ошибкой, допущенной при оформлении УПД 1994, стоимость услуг за перевозку груза рассчитана из цены 2 250 руб. за фрахтовую единицу вместо 2 550 руб. за фрахтовую единицу и составила 625 117 руб. 50 коп. (277,830 фрахтовых единиц (исходя из перевозочных документов от 08.09.2018 N ПРОБСАЛ 35/01; от 28.09.2018 СЛМПРБ 28/09) * 2 250 руб.). Корректировка УПД 1994 не производилась, поэтому предъявленная для оплаты сумма за перевозку груза составила 2 042 050 руб. 50 коп., а общая сумма за все оказанные в рамках договора и предъявленная для оплаты заказчику составила 2 861 901 руб. 63 коп. (337 898 руб. 70 коп. + 481 952 руб. 43 коп. + 2 042 050 руб. 50 коп.).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в направленных УПД груз не поименован, в перевозочных документах указаны "стеновые панели", объем груза не соответствует объему, указанному в договоре, а, следовательно, это не тот груз, который ответчик поручил перевезти истцу, были предметом исследования в суде первой инстанции. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что груз, предназначенный для перевозки, прибыл в место расположения порта отправления - поселок Сергино железнодорожным сообщением, принят акционерным обществом "Специализированное управление производственно-технических работ 10", выполняющим на основании договора истцу услуги по приему, выгрузке и хранению предназначенного груза, и согласно транспортных железнодорожных накладных поименован как "панели стеновые" и перевезен в интересах Общества по согласованному сторонами тарифу.

Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе, оснований для признания его обоснованным у апелляционного суда не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что не наступил срок исполнения обязательства ответчика по оплате со ссылкой на пункт 4.1, не принимается во внимание.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора в порядке применения статей 421, 431 ГК РФ основанием для оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг является момент получения последним УПД. При этом данный момент (оплата) не связан с получением им дорожной ведомости и акта погрузки.

Ссылки подателя жалобы на имеющиеся многочисленные ошибки в документах истца, что свидетельствует об отсутствии долга и оснований для начисления неустойки также не принимаются во внимание. Данные доводы связаны с утверждением ответчика о конкретном объеме груза, указанном в спецификации. Однако, исходя из условий договора, указанный объем груза признан сторонами ориентировочным, подлежит уточнению после фактического предъявления груза для перевозки в порту отправления, с отражением массы груза в транспортной накладной и акте погрузки (пункт 3.1 договора, статья 70 КВВТ РФ). Требования истцом заявлены их фактически оказанных услуг, согласованных сторонами.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 267 403 руб. 76 коп. неустойки за период с 14.02.2019 по 27.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки не принимается во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7 ) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, суд данный вопрос не рассматривал, размер неустойки не уменьшил.

Правовые основания для признания договорной неустойки завышенной и применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения у апелляционного суда отсутствуют. Установленный в договоре размер неустойки нельзя признать завышенным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил порядок рассмотрения дел в упрощенном порядке, является необоснованным.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

В связи с тем, что сумма иска Общества не превышает установленных статьей 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления суду доказательств в подтверждение своих возражений или о погашении задолженности.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года по делу N А05-12491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобренд К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева