Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 13АП-1649/20 по делу N А56-93271/2019

г. Санкт-Петербург

11 марта 2020 г.

Дело N А56-93271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Харитонцев А.П. по доверенности от 20.11.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1649/2020) ООО "КОМ.ЛЕВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-93271/2019, принятое

по заявлению ООО "КОМ.ЛЕВ"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМ.ЛЕВ" (ОГРН: 1157847161482, адрес: 197371, Санкт-Петербург, пр-кт Комендантский, д. 51, корп. 1 лит. А, пом. 10Н; далее - ООО "КОМ.ЛЕВ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037869018219; адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный) (далее - Комитет) от 29.10.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 14488/18, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Решением от 10.12.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "КОМ.ЛЕВ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что не был уведомлен Комитетом о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

В судебном заседании представитель ООО "КОМ.ЛЕВ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11.09.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д. 35, корп. 1, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (объемные буквы) "Piter party Караоке" с указателем в виде стрелки, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 11.09.2018 N 47844 с фото-таблицей, составлением ситуационного плана.

Комитетом составлен протокол N 14488/18 от 04.10.2018 об административном правонарушении.

Постановлением от 29.10.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 14488/18 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество 13.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований также отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена Комитетом Обществу сопроводительным письмом от 30.10.2018 N 01-29-18471/18-0-0 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 197371, г. Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д. 51, корп. 1, лит. А, пом. 10Н. Согласно представленному Комитетом почтовому конверту, а также сведениям с сайта "Почты России" копия оспариваемого постановления направлена заказным письмом с почтовым идентификатором 19106027129651; почтовая корреспонденция не доставлена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (получена Комитетом 07.12.2018).

Более того, уведомлением N 48020 от 17.09.2018 (идентификатор N 19106025143963) Общество приглашалось на составление протокола об АП на 04.10.2019; определением от 04.10.2019 Комитет обязал Общество обеспечить явку представителя при вынесении постановления об АП. Указанные документы также направлены по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, однако не получены последним и возвращены обратно отправителю (л.д. 30, л.д. 30 оборотная сторона).

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП. Комитет предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

При изложенных обстоятельствах, апелляционным судом признается несостоятельным довод Общества о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об АП.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица (согласно выписки из ЕГРЮЛ) привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращении) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В связи с тем, что заказное письмо с копией обжалуемого постановления возвращено в адрес Комитета с отметкой об истечении срока хранения 07.12.2018, срок для обжалования постановления истек 21.12.2018.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета 13.08.2019, то есть с существенным пропуском срока на обжалование постановления.

Апелляционным судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. В Приложении N 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Доводов, опровергающих наличие события и состава инкриминируемого правонарушения, надлежащим образом зафиксированного Комитетом при производстве по административному делу актом осмотра от 11.09.2018 N 47844 с ситуационным планом и фототаблицей и протоколом N 14488/18 об административном правонарушении от 04.10.2018, Обществом не приведено.

Довод о том, что Обществом впоследствии получено разрешение на установку спорного объекта для размещения информации N 84650 от 24.02.2019, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку на момент выявления признаков события административного правонарушения (в ходе осмотра, состоявшегося 11.09.2018) разрешения на установку и эксплуатацию спорной вывески у Общества не имелось.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 16 Закона 273-70.

Нарушений процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КОМ.ЛЕВ" и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне оплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.12.2019, поскольку частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А56-93271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМ.ЛЕВ" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "КОМ.ЛЕВ" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало