Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 02АП-11628/19 по делу N А28-11093/2019

г. Киров

11 марта 2020 г.

Дело N А28-11093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса АЛНА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2019 по делу N А28-11093/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса АЛНА" (ИНН: 9705096883, ОГРН: 1177746468635)

к индивидуальному предпринимателю Четвертных Роману Валерьевичу (ИНН: 433501206657, ОГРН: 316435000075892)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Высота Стройинвест" (ИНН: 7725365019, ОГРН: 1177746318430)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса АЛНА" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Четвертных Роману Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 300 000,00 рублей на основании договора цессии (уступки прав требования) от 27.05.2019 N 21, 3 055,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 18.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Высота Стройинвест" (далее также - третье лицо)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в подтверждение доводов о реальности оказания услуг ответчиком соответствующих доказательств не представлено. Ссылается на претензию третьего лица от 24.10.2018, направленную в адрес ответчика, как подтверждение нарушения последним обязательств, считает вывод суда об отсутствии в деле доказательств направления адрес ответчика об отказе от правоотношений не соответствующим материалам дела. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в объявлении судом перерыва в отсутствии истца в судебном заседании.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в суд апелляционной инстанции копию претензии ООО "Высота Стройинвест" от 24.10.2018.

Суд апелляционной инстанции определил приобщить данный документ к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержал, также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения объявления перерыва в отсутствие в судебном заседании третьего лица.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14 часов 50 минут 10.03.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также возражениям третьего лица, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 30.11.2017 N 106 ООО "Высота Стройинвест" перечислило ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 3 от 30.11.2017 за услуги НДС не облагается".

27.05.2019 между истцом (Цессионарий) и третьим лицом (Цедент) подписан договор цессии (уступки прав требования) N 21 (далее также - договор, договор уступки), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по перечисленным Цедентом денежным средствам на расчетный счет ИП Четвертных Роман Валерьевич (должник), включая, но не ограничиваясь, право требования возврата денежных средств в размере 300 000,00 рублей, выплаченных Цедентом должнику платежным поручением от 30.11.2017 N 106 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора права требования не ограничиваются указанными в пункте 1.1 договора денежными суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Цедент обязуется передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, включая, но не ограничиваясь: копию платежного поручения N 106 от 30.11.2017, копию претензии от 24.10.2018.

По условиям пункта 3.1.3 договора Цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе права требования по договору в срок до 30 мая 2019 года включительно, о чем незамедлительно сообщить Цессионарию. Уведомления осуществляются путем направления заказного почтового отправления с уведомлением о его вручении адресату и с описью вложения. В случае наличия возможности соответствующее уведомление может быть получено адресатом, путем проставления отметки, подтверждающей получение на копии документа. Должник считается уведомленным в момент направления ему уведомления.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что право требования, являющееся предметом договора, считается переданным с момента подписания договора.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 28.05.2019 (приложение N 1 к договору) Цедент передал, а Цессионарий принял копию платежного поручения N 106 от 30.11.2017, копию претензии от 24.10.2018.

30.05.2019 третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

31.05.2019 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования денежных средств по платежному поручению N 106 от 30.11.2017, а также просил погасить задолженность.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу указанных положений законодательства, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.

Условия уступки права предусмотрены пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, в частности, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно положениям статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела договор уступки, предметом которого является передача истцу права требования к ответчику возврата перечисленных ООО "Высота Стройинвест" денежных средств платежным поручением от 30.11.2017 N 106 в сумме 300 000,00 рублей.

Передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13834/09 по делу N А19-14477/08.)

Таким образом, в рамках настоящего дела имеет значение обстоятельство существования обязательства ответчика по возврату ООО "Высота Стройинвест" денежных средств как действительности переданного права требования от цедента к цессионарию (истцу).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный платеж был совершен в пользу ответчика в счет оплаты по счету от 30.11.2017 N 3 за услуги, то есть денежные средства ООО "Высота Стройинвест" были перечислены ответчику в счет исполнения обязательств.

Об ошибочности спорного платежа истец не заявлял в ходе рассмотрения дела, судом данное обстоятельство не было установлено.

В этой связи позиция третьего лица об отсутствии законных оснований для перечисления ответчику денежных средств является несостоятельной.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, согласно положениям законодательства, услуги подлежат оплате при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно позиции заявителя, поддержанной третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу, услуги ответчиком не были оказаны на произведенную сумму оплаты, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных выше положений законодательства, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Между тем наличие между сторонами договорных правоотношений не исключает возможность применения к отношениям сторон положения законодательства о неосновательном обогащении при наличии соответствующих оснований (пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по правилам указанной статьи сторона, перечислившая в счет исполнения по договору до момента его расторжения денежные средства, вправе требовать их возврата в случае непредставления другой стороной встречного исполнения на сумму платежа на момент расторжения договора.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для возврата ответчиком спорного платежа.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ от оказания услуг не был заявлен какой-либо из сторон договора, оценив представленную истцом претензию от 24.10.2018, суд апелляционной инстанции не находит ее доказательством прекращения договорных правоотношений.

Вопреки доводам заявителя, из содержания претензии не усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не усматривается волеизъявление третьего лица на отказ от договора, претензия сводится к требованию третьего лица к ответчику возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Однако при обращении с иском в суд истец на ошибочность платежа не указывал, в апелляционной жалобе позиция заявителя сводится к неисполнению ответчиком обязательств по оказанию услуг.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении данной претензии в адрес ответчика.

Оплата стоимости услуг произведена третьим лицом на основании выставленного ответчиком счета, из платежного поручения и иных представленных дело доказательств не следует, что оплата услуг носила предварительный характер, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в дело не представлено, наличие оснований для возврата ответчиком денежных средств истцом не доказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что право требования к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных платежным поручением от 30.11.2017 N 106, у третьего лица отсутствовало в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, соответствующим положениям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Доводы заявителя об отсутствии в деле первичных документов в качестве доказательств оказания ответчиком услуг при установленных выше обстоятельствах не свидетельствуют о наличии оснований для возврата денежных средств по правилам, установленным для неосновательного обогащения, при наличии между сторонами договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не установив наличие оснований требования у ответчика возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право требования на момент заключения договора уступки отсутствовало, в связи с чем, признал необоснованными требования истца о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Судом правильно применены нормы материального права, исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности, выводы суда и установленные по делу обстоятельства соответствуют представленным в дело доказательствам.

Рассмотрев доводы заявителя и третьего лица о нарушении судом правил объявления перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

В силу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

В порядке указанной статьи протокольным определением от 05.11.2019 в судебном заседании, состоявшемся 05.11.2019, судом первой инстанции объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 11.11.2019.

О времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо были извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебная корреспонденция была направлена судом в адрес истца и третьего лица по месту их нахождения.

Определение о принятии искового заявления к производству не было получено истцом и было возвращено в суд с отметкой почты "истечение срока хранения", определения об отложении судебного разбирательства от 28.08.2019 и 08.10.2019 были получены истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые уведомления о вручении.

01.10.2019 истец был ознакомлен с материалами дела.

Определение о привлечении к участию в деле и отложении судебного разбирательства третьему лицу было направлено по месту нахождения, корреспонденция возвратилась в суд с отметкой "истек срок хранения".

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв 22.10.2019.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, поскольку требование об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции было выполнено надлежащим образом, о дальнейшем рассмотрении дела участники процесса должны были получать информацию уже самостоятельно.

В судебном заседании истец и третье лицо участие не принимали.

Отсутствие в судебном заседании лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для объявления судом перерыва.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация о перерыве, дате и времени продолжения судебного заседания опубликована в Картотеке арбитражных дел 07.11.2019.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя и третьего лица о ненадлежащем извещении их о времени перерыва в судебном заседании отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела предпринял меры по извещению лиц, участвующих в деле, о судебном процессе и объявленном перерыве в судебном заседании, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2019 по делу N А28-11093/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса АЛНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова