Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-81211/19 по делу N А40-171686/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-171686/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Васильевой Наталии Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-171686/19, принятое судьей Орловой Н.В. (61-1521) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Манхэттен Братеево" (ОГРН 1067746556723, ИНН 7724576232)

к ИП Васильевой Наталии Николаевне (ОГРНИП 315774600347830)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Манхэттен Братеево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Васильевой Наталии Николаевне (далее - ответчик, заявитель) задолженности по основной арендной плате в размере 2.124,75 Евро, задолженности по дополнительной арендной плате в размере 1.046, 03 Евро, задолженности по переменной арендной плате в размере 20.473 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18 декабря 2019 года по делу N А40-171686/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между ООО "Манхэттен Братеево" (арендодатель) и ИП Марьиным Вадимом Анатольевичем (арендатор) заключен Договор аренды N С-70-383/А от 25 февраля 2016 г. (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, представляющее собой часть Комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Бесединское шоссе, 15.

Между ООО "Манхэттен Братеево", ИП Марьиным Вадимом Анатольевичем и ИП Васильевой Наталией Николаевной (новый арендатор) 01 ноября 2018 г. заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды N С-70-383/А от 25 февраля 2016 г., в соответствии с которым Ответчик принял на себя от ИП Марьина Вадима Анатольевича права и обязанности Арендатора по Договору аренды N С-70-383/А от 25 февраля 2016 г.

Актом приема-передачи к соглашению о передаче прав и обязанностей по Договору от 01 ноября 2018 г. Ответчику было передано помещение общей площадью 16.8 кв.м., расположенное на первом этаже торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Москва, Бесединское шоссе, 15, которое использовалось для размещения магазина под торговой маркой/товарным знаком "Madeo" в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 01 декабря 2018 г.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 17 октября 2018 г. (далее - Дополнительное соглашение) к Договору аренды N С-70-383/А от 25 февраля 2016 г. стороны пришли к соглашению продлить срок действия Договора на новый срок с 01 января 2019 г. по 30 ноября 2019 г.

Согласно п. 4 Договора арендная плата состоит из следующих составляющих: Основная арендная плата; Дополнительная арендная плата; Переменная арендная плата; Арендная плата с оборота.

Арендатор в соответствии с п. 4.2.2 Договора обязуется уплачивать Основную арендную плату авансовым платежом не позднее 5 календарного дня оплачиваемого месяца.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств Арендатор не оплатил следующие платежи по Основной арендной плате: Основная арендная плата за период с 01 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. включительно, в размере 708, 25 Евро, в том числе НДС 20%; Основная арендная плата за период с 01 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. включительно, в размере 708, 25 Евро, в том числе НДС 20%; Основная арендная плата за период с 01 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г. включительно, в размере 708,25 Евро, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.4.1. Договора Дополнительная арендная плата должна оплачиваться Арендатором авансовым платежом не позднее 5 календарного дня оплачиваемого месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств Арендатор не оплатил следующие платежи по Дополнительной арендной плате: часть Дополнительной арендной платы за период с 01 марта 2019 г. по 31 марта 2019 г. включительно в размере 25,43 Евро, в том числе НДС 20%; Дополнительная арендная плата за период с 01 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. включительно, в размере 340,20 Евро, в том числе НДС 20%; Дополнительная арендная плата за период с 01 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. включительно, в размере 340,20 Евро, в том числе НДС 20%"; Дополнительная арендная плата за период с 01 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г. включительно, в размере 340,20 Евро, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.5.4. Договора Стороны производят взаиморасчеты по Переменой арендной плате, исходя из сумм, фактически потребленных Арендатором коммунальных услуг. В случае, если размер Переменной арендной платы за фактически потребленные коммунальные услуги превысит авансовые платежи, то Арендатор обязан произвести доплату в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего счета от Арендодателя.

В нарушение принятых на себя обязательств Арендатор не оплатил следующие платежи по Переменной арендной плате: Переменная арендная плата за период с 01 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. включительно, в размере 4 886,36 рублей, в том числе НДС 20%; Переменная арендная плата за период с 01 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. включительно, в размере 4 859,74 рублей, в том числе НДС 20%; Переменная арендная плата за период с 01 января 2019 г. по 31 января 2019 г. включительно, в размере 4 400,16 рублей, в том числе НДС 20%; Переменная арендная плата за период с 01 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г. включительно, в размере 3 644,64 рублей, в том числе НДС 20%; Переменная арендная плата за период с 01 марта 2019 г. по 31 марта 2019 г. включительно, в размере 2 682,16 рублей, в том числе НДС 20%.

Всего: 3 170,78 Евро, в том числе НДС 20% и 20 473,06 рублей, в том числе НДС 20%.

Истец в материалы дела представил расчет задолженности, в котором исходит из курса 60 рублей за 1 Евро (п. 4 Дополнительного соглашения).

В адрес ответчика 13.03.2019, 19.05.2019 ООО "Манхэттен Братеево" направлены претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования о перечислении образовавшейся задолженности по основной арендной плате в размере 2.124,75 Евро, по дополнительной арендной плате в размере 1.046, 03 Евро, по переменной арендной плате в размере 20.473 руб. 06 коп. ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- условия Договора не предусматривают права Ответчика на односторонний внесудебный отказ от Договора;

- со стороны Истца отсутствует вина в неисполнении Ответчиком обязательств по Договору, а также содействия увеличению размера убытков; препятствия в использовании Помещением Ответчику не чинились;

- обеспечительный платеж, оплаченный Ответчиком по Договору, был зачтен Истцом в счет оплаты Основной арендной платы и Дополнительной арендной платы за период с января 2019 г. по март 2019 г.;

- доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях, установленных договором аренды, не представлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на недостаточную проходимость к сдаваемому в аренду помещению; обращался к истцу с просьбой о зачислении в счет арендной платы обеспечительного платежа; введен в заблуждение относительно намерений расторгнуть Договор в досудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ установлено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

ИП Васильева Н.Н. не доказала, что истцом при заключении Договора передана "недостоверная информация" относительно экономических и других показателей. Документов, подтверждающих, что помещение в указанные сроки не использовалось по целевому назначению (в том числе, ввиду его ненадлежащего технического или санитарного состояния), в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В статьях 619 и 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что в данном случае при заключении договора стороны определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора в виде обеспечительного взноса и удерживается на основании п. 5.2 Договора при одностороннем расторжении договора арендатором.

Кроме того, обеспечительный платеж, оплаченный арендатором по Договору, зачтен ООО "Манхэттен Братеево" в счет оплаты Основной арендной платы и Дополнительной арендной платы за период с января 2019 г. по март 2019 г.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

Удержание арендодателем гарантийного платежа является правовым последствием отказа арендатора от договора (компенсационной выплатой), но не ответственностью арендатора за реализацию своего права на отказ от договора.

Поскольку арендатор отказался от исполнения договора досрочно, обеспечительный платеж правомерно удержан арендодателем.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

По смыслу статей 1, 2, 10, 48, 49, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо при осуществлении предпринимательской деятельности через свои органы должно действовать разумно и осмотрительно и несет риски, связанные с несоблюдением требований разумности и осмотрительности.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о неправомерных действиях арендодателя может быть сделан только при наличии однозначных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Манхэттен Братеево", и не может основываться лишь на предположениях ответчика, заведомо действовавшего в отношениях с истцом неразумно и неосмотрительно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-171686/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья:

Панкратова Н.И.