Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-90265/23 по делу N А40-176103/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-176103/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТР ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-176103/23 по иску Индивидуальный предприниматель ШУВАЛОВ АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ (ОГРНИП: 319774600483954, ИНН: 505011067867, Дата присвоения ОГРНИП: 16.08.2019) ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ЛОГИСТИК" (142700, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., ВИДНОЕ Г., ПРОМЗОНА СЕВЕРНАЯ ПРОМЗОНА, СТР. 4А, ЭТАЖ 4, КОМ. 402, ОГРН: 1187746755437, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2018, ИНН: 7713461007) о взыскании 1 529 744 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сухоруков Н.В. по доверенности от 20.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ШУВАЛОВ АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР ЛОГИСТИК" о взыскании задолженности в размере 1 373 200 руб. и пени в размере 156 544 руб. 80 коп.

Решением от 10.11.2023 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ЛОГИСТИК" в пользу Индивидуального предпринимателя ШУВАЛОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА взыскана задолженность в размере 1 373 200 (Один миллион триста семьдесят три тысячи двести) руб., пени в размере 156 544 (Сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 297 (Двадцать восемь тысяч двести девяносто семь) руб..

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2021 г. в целях осуществления технических услуг поддержки ИТ-систем, а также проведения работ по разработке учетной системы заказчика, между заказчиком - АО "ЦЕНТР ЛОГИСТИК" и исполнителем - ИП ШУВАЛОВ АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ заключены договоры на выполнение работ N ЭСР010121 от 01.01.2021 г. и возмездного оказания услуг N ГПХ0121 от 01.01.2021 г.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договорами, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг, подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 договора возмездного оказания услуг N ГПХ0121 от 01.01.2021 г.; п. 3 дополнительного соглашения от 01.04.2022 г.; п. 3 дополнительного соглашения от 01.03.2022 г.; п. 3 дополнительного соглашения от 01.07.2022 г. к договору возмездного оказания услуг N ГПХ0121 от 01.01.2021 г., а также в соответствии с п. 3.3; п. 7.5 договора на выполнение работ N ЭСР010121 от 01.01.2021 г., п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 01.09.2022 г., дополнительного соглашения N 2ТП от 01.01.2022 г. к договору на выполнение работ N ЭСР010121 от 01.01.2021 г., заказчик обязан произвести окончательный расчет с исполнителем в течении трех дней с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты работ на сумму 1 814 400 руб., образовалась задолженность в размере 1 373 200 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Факт наличия неоплаченной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 373 200 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора на выполнение работ N ЭСР010121 от 01.01.2021 г. установлено, что в случае просрочки оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку оплаты услуг составила 156 544 руб. 80 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о нарушении ст. 137 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав. При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как усматривается из текста жалобы, ответчиком не оспаривается факт неоплаты задолженности Истцу в размере 1 373 200 руб.00 коп. Кроме того, в соответствии с договорами, заключенными между сторонами, в случае просрочки оплаты. Заказчик (АО "Центр Логистик") уплачивает Исполнителю (ИП Шувалов Александр Михайлович) неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, ни задолженности, ни пени, Ответчик до настоящего времени не оплатил, досудебную претензию проигнорировал.

Ответчик, утверждая, что собирается заключить с истцом мировое соглашение и оплатить задолженность, каких-либо доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ, обращения к истцу с таким предложением в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Граэ/сданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в обоснование необходимости снижения неустойки, ответчик приводит довод о том, что "делает все возможное для скорейшего получения денежных средств от должников", т.е. заявляет о неисполнении обязательств контрагентами, что не может служить основанием для снижения неустойки (как указано в вышеназванном пункте Постановления Пленума). Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Арбитражный суд г.Москвы проверил расчет неустойки и не нашел оснований для её снижения. Ответчик расчет не оспорил, свой расчет не привел.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как усматривается из материалов дела в определении о принятии иска к производству сторонам было право на урегулирование спора миром, однако таким правом ответчик не воспользовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, ходатайств об утверждении мирового соглашения от сторон не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела и направлен на затягивание судебного процесса вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

К моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-176103/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЦЕНТР ЛОГИСТИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев