Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-2168/20 по делу N А40-195877/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-195877/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года по делу N А40-195877/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГБОУ ШКОЛА N 283 (ОГРН: 5147746156300, ИНН: 7715446501) к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (ОГРН: 1027700024560, ИНН: 7736046991) о взыскании задолженности в общем размере 52 428 руб. 90 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ШКОЛА N 283 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 52 428 руб. 90 коп..

Определением от 01.08.2019 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.12.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

02 августа 2018 года путем проведения аукциона в электронной форме между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 283" и Обществом с ограниченной ответственностью "КомпАс" (исполнитель, принципал) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N18-1769-283 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения для нужд ГБОУ Школа N 283 в 2019/2020 гг. Срок оказания услуг, согласно п.3.1. Контракта с 01 января 2019 года по 31 июля 2020 года.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разделу 9 Контракта, в качестве обеспечения исполнения Контракта ООО "КомпАс" предоставило безотзывную банковскую гарантию от 27 июля 2018 года N 127177-fg, выданную АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), согласно которой гарант обязуется по требованию бенефициара уплатить бенефициару всю сумму по гарантий в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией.

Сумма гарантии 51 552 руб. 50 коп.

Срок действия банковской гарантии с 27.07.2018 по 30.09.2020.

В соответствии с п. 5.1.1. контракта, ст. 309 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно п.6.1 контракта исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

В соответствии с п.п. 1.7, 3.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 технического задания плановые работы по устранению неисправностей (перенастройка или перепрограммирование оборудования систем противопожарной автоматики) осуществляются в срок не более 24-х часов, исполнитель, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания контракта, обязан провести обследование установок пожарной автоматики на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности, должен отразить выявленные нарушения в акте о техническом состоянии установок пожарной автоматики объекта Заказчика с указанием количества и работоспособности установленного оборудования в соответствии с приложенным к техническому заданию перечнем оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и ремонту.

6 августа 2018 года исполнитель направил письмо N 154 с указанием сотрудников, которые будут направлены в период с 06 августа 2018 года по 31 июля 2020 года для производства работ. Однако указанные сотрудники к работам не приступали, обследование установок пожарной автоматики не проводили, соответствующий акт не составляли.

24 декабря 2018 года заказчиком направлена претензия N 654-2018/1 с требованием устранить нарушения контракта, исполнить обязательства, предусмотренные Техническим заданием.

В ответ на данную претензию исполнитель вновь направил тот же перечень сотрудников (письмо от 27 декабря 2018 года N 2833-01.12), которые также не приступили к исполнению обязательств по контракту).

На это 27 декабря 2018 года заказчиком снова направлена претензия N 685-2018/1 о необходимости не допускать нарушений контракта.

В период с 9 января 2019 года по 10 января 2019 года заказчиком по телефону, указанному в контракте, а также путем отправления смс-сообщений, неоднократно направлялись заявки о необходимости проведения плановых работ по обслуживанию оборудования системы АПС. В нарушение условий контракта, исполнитель не направил специалистов для выполнения работ.

Согласно п. 5.4.6 контракта в случае, если законодательством Российской Федерации предусмотрено лицензирование вида деятельности, являющегося предметом настоящего контракта, а также в случае если законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом Контракта, установлено требование об их обязательном членстве в саморегулируемых организациях, исполнитель обязан обеспечить наличие документов, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в течение всего срока исполнения контракта. Копии таких документов должны быть переданы исполнителем заказчику по его требованию в течение двух рабочих дней.

Данные документы были запрошены заказчиком письмами от 24 декабря 2018 года N 654-2018/1, от 27 декабря 2018 года N 685-2018/1, от 11 января 2019 года N 701-2019/1. Исполнителем документы не предоставлены.

14 января 2019 года заказчиком вновь направлены заявки о необходимости проведения плановых работ по обслуживанию оборудования системы АПС. Исполнитель не направил специалистов для выполнения работ, о чем ему в тот же день направлена претензия N 708-2019/1.

Согласно п. 8.1.1.3. заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае, если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Ввиду того, что исполнитель не исполнил предусмотренное контрактом обязательство, заказчик, руководствуясь п.8-п.26 Федерального закона от 5 марта 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст.450 ГК РФ и в соответствии с п. 8.1.1.3. контракта, 14 января 2019 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 709-2019/1), которое в тот же день направлено исполнителю посредством электронной почты (доставлено в тот же день) и ценным письмом с описью вложения.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступило в силу 25 февраля 2019 года.

21 июня 2019 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве принято решение о включении ООО "КомпАс" в Реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с невыполнением исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом: выполнение работ в объеме, установленном в техническом задании (п.1.1., п.5.4.1. контракта) исполнитель обязан уплатить штраф в размере 51552 (пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

5 июля 2019 года ГБОУ Школа N 283 обратилось с требованием (исх.N 1189-2019/1 от 2 июля 2019 года) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 51552 (пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек по банковской гарантии от 27 июля 2018 года N 127177-fg к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Факт получения уведомления банк не оспаривает.

По результатам рассмотрения требований 9 июля 2019 года АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) направило уведомление N 1345 об отказе в удовлетворении требований бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Отказ мотивирован тем, что бенефициар не приложил к требованию документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование.

Не согласившись с иском, ответчик представил суду первой инстанции письменный мотивированный отзыв, согласно которому указал следующее:

В соответствии с правилами ст. 374 Гражданского кодекса РФ требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской независимой гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ч. 3 ст. 375 Гражданского кодекса РФ).

Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии (ст. 376 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6 гарантии, помимо прочего, предусмотрено приложение к требованию документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование платежа по гарантии (доверенность).

Требование подписано заместителем директора по управлению ресурсами ГБОУ "Школа N 283" В.В. Юстом, то есть лицом, не имеющим право действовать от имени бенефициара без доверенности. К требованию приложена доверенность от 22.08.2017 N 31 на имя В.В. Юста (л.д. 14-15).

По -мнению ответчика, из буквального толкования текста доверенности не следует, что Валерий Владимирович Юст уполномочен подписывать требование выплате денежной суммы по Банковской гарантии.

Согласно п. 8 Гарантии, гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, Бенефициаром к требованию приложен документ (доверенность от 22.08.2017 N 31), не соответствующий условиям Гарантии (п. 6). В связи с этим, банк правомерно отказал Бенефициару в удовлетворении его требования.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым указать, что действительно пунктом 6 гарантии, предусмотрено приложение к требованию документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование платежа по гарантии (доверенность) в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности от имени бенефициара (л.д. 9).

Указанное требование было выполнено истцом, приложенная истцом к требованию доверенность N 31 от 22.08.2017 на имя заместителя директора-руководителя директора по управлению ресурсами (14-15) наделяла доверенное лицо правом представлять интересы учреждения во всех организациях и учреждениях, в том числе и банках по вопросам школы, подписывать финансовые, бухгалтерские налоговые документы. А также подписывать любые документы относящиеся к деятельности школы связанные с осуществлением своих полномочий, в том числе и по государственным контрактам.

Кроме того, условия выданной банком банковской гарантии не содержат обязательных требований к оформлению доверенности, прилагаемой к требованиям по банковской гарантии, то есть требования об обязательном наделении доверенного лица отдельным правом на подачу требования по банковской гарантии не содержится в банковской гарантии, а, следовательно, доверенность N 31 наделяла доверенное лицо правом подавать требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и соответствовала требованиям закона, а следовательно Бенефициар (ГБОУ г.Москвы "школа N 283") в полном объеме и в надлежащем виде предоставил пакет документов в соответствии с условиями банковской гарантии.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне был исследован вопрос о полномочиях лица Бенефициара, заявившего требование по выплате суммы по банковской гарантии, следовательно, данный довод ответчика является несостоятельным и не соответствующим условиям банковской гарантии от 27.07.2018 N 127177-fg, а также требованиям закона (Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года по делу N А40-195877/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья:

Е.Е. Мартынова