Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 15АП-1185/20 по делу N А32-30944/2019

город Ростов-на-Дону

11 марта 2020 г.

дело N А32-30944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,

при участии:

от истца: Васильев С.В. по доверенности от 10.02.2020,

от ответчика: Донская Е.В. по доверенности от 28.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тегас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-30944/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКО-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тегас"

об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТКО-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тегас" (далее - ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору поставки N Т/0218/262 от 12.12.2018 в отношении Воздушной компрессорной станции ТГА-20/251Д, провести ее диагностику и гарантийный ремонт; об обязании произвести замену деталей станции бывших в употреблении на новые детали надлежащего качества; о предоставлении паспорта на двигатель станции; о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы в размере 48 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением суда от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом не предоставлены доказательства надлежащей эксплуатации товара;

- ответчиком поставлен новый товар (двигатель), о чем составлен акт N 0003/2019 от 10.01.2019;

- акт экспертизы N 0070300105 от 25.05.2019 не является надлежащим доказательством;

- вся необходимая документация к товару была передана покупателю;

- суд незаконно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.12.2018 N Т/0218/262, в рамках которого была приобретена воздушная компрессорная станция ТГА-20/251Д.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался изготовить и поставить истцу товар, а также на территории ответчика произвести испытания до отправки товара, а истец обязался принять и оплатить поставляемый товар в порядке и на условиях договора и спецификаций к нему.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и своевременно произвел оплату за поставляемый товар, что подтверждается платежными поручениями N 2431 от 20.12.2018 и N10 от 11.01.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик гарантирует, что качество товар отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду товара, а также требованиям стандартов, ГОСТов, ТУ, технических регламентов и иных документов, наличие которых для данного вида товаров обязательно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания сторонами товарно-сопроводительных документов на товар и составляет 12 месяцев, при условии соблюдения правил эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.4 договора гарантийное обслуживание предусматривает бесплатный ремонт и замену запчастей, включая доставку запчастей и приезд специалистов Поставщика к Заказчик, в течении всего гарантийного срока, и производится за счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.4 договора если в течение срока гарантии товара окажется неисправным, поставщик обязуется в течение 7 рабочих дней со дня получения письменного уведомления от покупателя с подробным описанием неисправности и возможной причиной ее возникновения, рассмотреть данное уведомление и сообщить о сроках прибытия специалистов поставщика, либо о сроках отправки покупателю оборудования и/или запасных частей для проведения диагностики и гарантийного ремонта товара.

В ходе пробного запуска станции, проведенного 25.02.2019, истцом были выявлены многочисленные неполадки в ее работе (также выявлены детали с признаками ранее полученных повреждений и следами восстановительных). В связи с чем, в адрес ответчика было направлено информационное письмо, с описанием выявленных неполадок, с приложением подтверждающих фото/видео материалов от 26.02.2019 N 61. Также в данном письме было изложено требование о направлении представителя ответчика для проведения диагностики и проведения гарантийного ремонта станции. Однако, в нарушение пункта 5.4 договора данное требование было ответчиком проигнорировано.

Кроме того, в адрес ответчика посылались запросы о направлении в адрес истца паспорта на двигатель воздушный компрессорной станции ТГА-20/251Д от 25.02.2019 N 60 и от 27.02.2019 N 63. Однако, в нарушение пункта 2.5 спецификации данные запросы были также ответчиком проигнорированы.

В целях определения технического состояния станции и наличия в ней деталей бывших в употреблении, истец был вынужден обратиться в АПО "Самараэкспертиза" ТПП СО (договор N 1-Э от 28.03.2019).

Согласно акту проведенной экспертизы Ф-С N 0070300105 от 24.05.2019 установлено, что станция имеет многочисленные дефекты, следы длительной эксплуатации и восстановительного ремонта. С учетом их обнаружения в процессе начала эксплуатации, дефекты образовались до передачи ТГА-20/251Д истцу. Станция не соответствует требованиям, предъявляемым к новому оборудованию.

На основании полученных результатов экспертизы и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, в соответствии с пунктом 7.2 договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выполнении обязательств по договору поставки N Т/0218/262 от 12.12.2018 и возмещение расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы от 07.06.2019 N126. Данная претензия ответчиком была получена 10.06.2019, однако, требования, указанные в претензии, ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящем исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права, руководствуясь статьями 454, 486, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что доводы ответчика о передаче товара надлежащего качества не подтверждены материалами дела, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность исполнить гарантийные обязательства по ремонту переданного в собственность истца оборудования, передать документацию на товар.

С изложенными в апелляционной жадобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 указанного Кодекса).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей. Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец от договора поставки не отказался, ответчиком не были устранены производственные дефекты и не произведен ремонт станции, истец реализовал свое право на замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, путем предъявления гарантийных требований.

Указанный факт сторонами не оспорен.

Ответчик утверждает, что истцом не была предоставлена информация о том, что эксплуатация воздушной компрессорной станции ТГА-20/251Д осуществлялась в соответствии с инструкциями и правилами, установленными производителем, не были нарушены гарантийные наклейки и стикеры, изделие использовалось по назначению, изделие не имеет механических повреждений, явившихся причиной неисправности, соблюдены правила и требования по транспортировки и хранению изделия, дополнительное оборудование (при наличии) было правильно подключено, имеется в наличии заполненный гарантийный талон.

Между тем, из материалов дела следует, что станция истцом не эксплуатировалась, неполадки в ее работе (а также детали с признаками ранее полученных повреждений и следами восстановительных работ) были выявлены в ходе пробного запуска станции проведенного 25.02.2019. В адрес ответчика было направлено информационное письмо с описанием выявленных неполадок, с приложением подтверждающих фото/видео материалов (исх. N 61 от 26.02.2019). Также в данном письме было изложено требование о направлении представителя ответчика для проведения диагностики и проведения гарантийного ремонта станции, однако в нарушение условий договора поставки N Т/0218/262 от 12.12.2018 данное требование было ответчиком проигнорировано. Ответ на данное письмо от ответчика в адрес истца не поступал.

Довод ответчика о том, что двигатель ЯМЗ-8502.10 (заводской N 30007988) был поставлен новым и не бывшим в употреблении, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт N 0003/2019 от 10.01.2019 о расконсервации изделия, противоречит материалам дела.

В ходе испытательного пуска станции, проведенного истцом 25.02.2019, были выявлены детали с признаками ранее полученных повреждений и следами восстановительных работ. Данное обстоятельство вызвало сомнение в том, что двигатель станции является новым и не бывшим в употреблении. В связи с данными обстоятельствами в адрес ответчика неоднократно направлялись запросы о предоставлении паспорта на двигатель воздушной компрессорной станции ТГА-20/251Д (исх. N 60 от 25.02.2019, исх. N 63 от 27.02.2019). Ответы на данные запросы от ответчика в адрес истца не поступали, паспорт на двигатель станции предоставлен не был.

Истец обратился в АНО "Самараэкспертиза" ТПП СО (договор N 1-Э от 28.03.2019) для определение технического состояния станции и наличия в ней деталей бывших в употреблении. Результаты проведенной экспертизы (Ф-С N 007 03 00105 от 24.05.2019) подтвердили, что станция имеет многочисленные дефекты, следы длительной эксплуатации и восстановительного ремонта, с учетом их обнаружения в процессе начала эксплуатации, дефекты образовались до передачи станции истцу (договор N 1 -Э от 28.03.2019 и Акт проведенной экспертизы Ф-С N 007 03 00105 от 24.05.2019).

Кроме того истцом был направлен запрос в адрес производителя дизельного двигателя ЯМЗ-8501.10 N В0007988. Данный двигатель выпускался ПАО "Автодизель" и отгружен в адрес дилера "ТД "Подшипник" в декабре 2011 года. Подтверждающих документов о приобретении данного двигателя у "ТД "Подшипник" в 2011 году ответчиком в материалы дела представлено не было. Подтверждающих документов о приобретении спорного двигателя у иных лиц, ответчиком в материалы дела также не представлялось.

Доводы ответчика о том, что акт проведенной экспертизы Ф-С N 007 03 00105 является ненадлежащим доказательством, поскольку не является судебной экспертизой и составлен лицом, не обладающим специальными познаниями в области компрессорной техники, отклоняются.

Так, в данном акте указано, что акт составлен экспертом АНО "Самараэкепертиза" ТПП СО Павловым Г.А., аттестованным в системе "ТПП ЭКСПЕРТ" Торгово-промьшленной палаты Российской Федерации. Аттестат N 10821, действительный до 15.05.2019, образование высшее техническое по специальности "Производство летательных аппаратов", квалификация "инженер-механик" диплом MB N 146046 Куйбышевского Авиационного Института. Ведущий инженер кафедры "Космического машиностроения им. Д.И. Козлова", института "Ракетно-космической техники", Самарского университета.

По мнению ответчика, эксперт не обладал специальными профессиональными познаниями в области компрессорной техники, поскольку исследуемое экспертом оборудования никак не связано с летательными аппаратами и космическим машиностроением.

Однако с учётом наличия технического образования, квалификации, аттестации эксперта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что экспертиза проведена некомпетентным лицом.

Результаты проведенной экспертизы были приобщены к претензии, направленной в адрес ответчика, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров (исх. N 126 от 07.06.2019). Данная претензия (включая акт экспертизы Ф-С N 007 03 00105) ответчиком была получена 10.06.2019, результаты экспертизы ответчиком не оспаривались, в том числе и в досудебном порядке.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 указанного Кодекса).

В материалы дела не представлено доказательств передачи ответчиком истцу паспортов и инструкций по эксплуатации на поставленное оборудование.

В этой связи доводы ответчика о том, что паспорт на двигатель станции был передан покупателю вместе с оборудованием не соответствует действительности.

Так, истцом не оспаривается, что документы, в том числе формуляр с указанием марки и номера двигателя -ЯМЗ-8501.10 N В0007988) были предоставлены истцу.

Необходимость в получении паспорта возникла 25.02.2019, после испытательного пуска станции и выявления неполадок, а также деталей с признаками ранее полученных повреждений и следами восстановительных работ.

В тот же день в адрес ответчика истцом был направлен первый запрос о предоставлении паспорта на двигатель (исх. N 60 от 25.02.2019). Второй запрос о предоставлении паспорта на двигатель был направлен в адрес ответчика 27.02.2019 (исх. N 63 от 27.02.2019). Ответы на данные запросы от ответчика в адрес истца не поступали, паспорт на двигатель предоставлен не был.

Кроме того, истцом был направлен запрос в адрес производителя дизельного двигателя ЯМЗ-8501.10 N В0007988, по результатам которого была получена информация о том, что данный двигатель выпускался ПАО "Автодизель" и был отгружен в адрес дилера "ТД "Подшипник" в декабре 2011 года. Подтверждающих документов о приобретении данного двигателя у "ТД "Подшипник" в 2011 году ответчиком в материалы дела представлено не было. Подтверждающих документов о приобретении спорного двигателя у иного производителя, ответчиком в материалы дела также не представлялось.

Следовательно, истцом приняты достаточные меры для получения необходимой документации.

Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ответчик обратился с ходатайством о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество переданного по договору истцом ответчику товара в виде воздушной компрессорной станции Т.ГА-20/251.Д целям, для которых оно предназначалось к использованию по назначению?

2. Соответствует ли условия хранения воздушной компрессорной станции ТГА-20/251Д требованиям, предъявляемым для данного типа товаров, и могли ли условия хранения повлиять на заявленные эксплуатационное характеристики данных товаров с учетом срока хранения?

3. Возможна ли эксплуатация воздушной компрессорной станции ТГА-20/251Д, в соответствии с целями для которых они приобретались?

В ходе рассмотрения данного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные вопросы для экспертизы не соответствуют существу спора.

Данный вывод суда является верным.

Кроме того, истцом в материалах дела представлен акт экспертизы Ф-С N 007 03 00105, в котором содержится информация о том, что станция имеет многочисленные дефекты, следы длительной эксплуатации и восстановительного ремонта; с учетом их обнаружения в процессе начала эксплуатации, дефекты образовались до передачи станции истцу.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-30944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина