Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-5803/20 по делу N А40-111182/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-111182/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О. Г. Головкиной,

судей Е. Б. Расторгуева, Д. В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дидиэс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-111182/19, принятое судьей Мищенко А.В., по иску Общероссийской общественной организации "Российский союз правообладателей" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дидиэс", с участием третьего лица ФТС России, о взыскании 362 887 448 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Черняева В. В. (по доверенности от 06.02.2020 г.), Назаров А. М. (по доверенности от 07.01.2020 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российский союз правообладателей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дидиэс", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 345 072 244 руб. для выплаты вознаграждения, 4 396 125 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 г. по 29.04.2019 г., а также процентов по день фактической уплаты долга.

До принятия решения по существу настоящего спора истец заявил отказ от иска в части о выплате вознаграждения, предусмотренного ст. 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении той части оборудования, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., которая относится к категориям НК - некопирующее оборудование и ПРО - профессиональное оборудование, также отказывается от требований по таможенной декларации N 10129060/051217/0035473 (дата выпуска товара 22.01.2018 г.).

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 345 072 244 руб. для выплаты вознаграждения, 4 396 125,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 г. по 29.04.2019 г., а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 345 072 244 руб., исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 30.04.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. принят отказ от иска в части взыскания 13 250 273 руб. 39 коп. сбора, 168 804 руб. 85 коп. процентов, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, представленным Федеральной таможенной службой Российской Федерации, ответчик является импортером, осуществляющим ввоз оборудования и материальных носителей, предназначенных для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, в соответствии с Перечнем.

В соответствии с информацией, представленной ФТС России в адрес РСП в рамках Соглашения об информационном взаимодействии, ответчик с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители, входящие в Перечень, на общую сумму 35 832 251 739 руб. 19 коп.

На основании вышеизложенного у ответчика возникла обязанность выплатить в пользу авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений через аккредитованную организацию - РСП вознаграждение, равное 1 % от таможенной стоимости ввезенного оборудования и материальных носителей (п. 3 ст. 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 6 Положения о сборе средств, Перечень оборудования).

Согласно п. 8 Положения о сборе средств ответчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней со дня помещения оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления представить в РСП письменное сообщение о выпущенных для внутреннего потребления оборудовании и материальных носителях (сообщение о ввозе) с одновременным представлением подтверждающих документов. Указанное сообщение должно содержать информацию о наименовании, количестве, таможенной стоимости оборудования и материальных носителях, а также о соответствующих им кодах единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства ответчик сведения в отношении оборудования и материальных носителей, ввезенных им и помещенных под таможенную процедуру выпуска на территорию РФ в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., не представил.

С учетом сведений, полученных из ФТС России, истец на основании п.п. 6 и 9 Положения о сборе средств направил в адрес ответчика счет N 56 от 31.01.2019 г. на сумму 358 322 517 руб. 39 коп. (за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.).

В соответствии с п. 10 Положения о сборе средств уплата средств для выплаты вознаграждения должна производиться в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения ответчиком информации о сумме средств для выплаты вознаграждения. Однако обязательства ответчика, связанные с оплатой всех вышеуказанных счетов, не выполнены.

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 564 930 руб. 70 коп. за период с 01.03.2019 г. (момент начала просрочки для совершения платежа по счету) по 29.04.2019 г., а также за период с 30.04.2019 г. до момента фактического погашения задолженности.

По результатам анализа сведений, поступивших из ФТС России, на основании заключения специалистов N 86 АНО "Московский центр экспертизы и оценки" от 14.07.2019 г. по комплексному исследованию оборудования и материальных носителей, импортированных ООО "Дидиэс" истец в суде первой инстанции заявил отказ от иска в части о выплате вознаграждения, предусмотренного ст. 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении той части оборудования, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., которая относится к категориям НК - некопирующее оборудование и ПРО - профессиональное оборудование, также отказывается от требований по таможенной декларации N 10129060/051217/0035473 (дата выпуска товара 22.01.2018 г.).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, принят отказ от иска в части взыскания 13 250 273 руб. 39 коп. сбора, 168 804 руб. 85 коп. процентов с прекращением производства по делу в этой части; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии долга, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств того, что ответчик является импортером, а также подтверждения объема и таможенной стоимости ввезенного ответчиком оборудования и материальных носителей истцом в материалы дела была представлена информация об оборудовании и материальных носителях помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в спорный период, полученная в рамках Соглашения об информационном взаимодействии от 27.12.2010 г. (далее - Соглашение) на плановой основе, так и представленная ФТС России в электронном виде на DVD+RW диске по запросу истца, а также информация на оптических дисках, полученная по запросу суда. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец не является участником правоотношений по импортированию товаров, следовательно, он не может располагать таможенными декларациями или их копиями. Каждый импортер, осуществивший ввоз оборудования и материальных носителей, включенных в Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей (далее - Перечень), обязан направить истцу сообщение о ввозе, содержащее информацию о наименовании, количестве, таможенной стоимости оборудования и материальных носителей, а также о соответствующих им кодах ТН ВЭД ТС. Одновременно с сообщением о ввозе импортером должны быть представлены документы, подтверждающие помещение оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (п. 8 Положения о сборе средств).

Таким образом, в случае, если импортер, импортировавший оборудование и материальные носители, используемые для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, выпущенных для внутреннего потребления, исполнит установленную п. 8 Положения о сборе средств обязанность по предоставлению РСП документов, подтверждающих помещение оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, к которым могут также относиться таможенные декларации, то только в указанном случае РСП может располагать таможенными декларациями, подтверждающими импорт товара с отметками таможенного органа "выпуск разрешен", полученными от самого импортера.

В соответствии с п. 9 Положения о сборе средств истец как аккредитованная организация должен сопоставить информацию, содержащуюся в сообщении о ввозе, с информацией, предоставленной таможенными органами. При этом аккредитованная организация вправе запрашивать у импортеров (декларантов) дополнительные документы, пояснения и иную информацию, необходимую для осуществления ею своих функций.

Поскольку в нарушение требований законодательства ответчик сообщения о ввозе в адрес РСП не представил, последний вынужден был руководствоваться только той информацией, которая была предоставлена ему ФТС России.

Ни один нормативный акт, а также Соглашение об информационном взаимодействии от 27.12.2010 г., заключенное между РСП и ФТС России, не содержат права РСП на получение от ФТС России таможенных деклараций и соответствующей обязанности ФТС по их предоставлению.

Апелляционный суд полагает, что сведения, содержащиеся в таможенной декларации импортера, могут содержать информацию об импорте товара по кодам ТН ВЭД, отличным от кодов, указанных в Перечне, обработка которой не относится к задачам РСП, являющуюся конфиденциальной. Данная информация может составлять государственную, коммерческую, банковскую, налоговую и иную охраняемую законом тайну.

В п. 1 ст. 8 Таможенного кодекса Таможенного союза Российской Федерации, действовавшего в период импорта ответчиком товара, закреплено, что любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, используется такими органами исключительно для таможенных целей, в том числе для предупреждения и пресечения административных правонарушений и преступлений.

Одной из задач, решение которых обеспечивают таможенные органы на таможенной территории Таможенного союза, является обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности на таможенной территории таможенного союза в пределах своей компетенции (подп. 9 п. 1 ст. 6 Таможенного кодекса таможенного союза Российской Федерации).

Поскольку в составе информации, полученной истцом в рамках информационного взаимодействия от ФТС России, приводятся данные исключительно о ввозе оборудования и материальных носителей, отнесенных действующим законодательством к оборудованию и материальным носителям, используемым для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, коды ТН ВЭД ТС которых соответствуют кодам, указанным в Перечне оборудования и материальных носителей, а не обо всех импортированных товарах, данное обстоятельство не нарушает режима государственной, коммерческой, банковской, налоговой и иной охраняемой законом тайны. Вместе с тем, таможенные декларации, заполняемые импортерами при таможенном декларировании товаров могут содержать и иную информацию об оборудовании и материальных носителях, коды ТН ВЭД которых не содержатся в Перечне оборудования и материальных носителей.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на п. 1 ст. 218 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", п. 5 ст. 4, п. 3 ст. 174, положения ст. 204 и ст. 209 Таможенного кодекса Таможенного союза. Из указанным норм ответчиком сделан вывод о том, что обязанность импортера по направлению в аккредитованную организацию сообщения о выпущенных для внутреннего потребления оборудовании и материальных носителях и, следовательно, уплате аккредитованной организации средств для выплаты вознаграждения возникает только после проставления таможенными органами штампа "выпуск разрешен" на таможенной декларации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 218 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" утратила силу с 04.09.2018 г. согласно Федеральному закону от 03.08.2018 г. N 289-ФЗ. Таможенный кодекс Таможенного союза утратил силу с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017 г. - с 01.01.2018 г.

Таким образом, нормы п. 5 ст.4, п. 3 ст. 174, ст. 204 и ст. 209 Таможенного кодекса Таможенного союза не применимы к правоотношениям сторон с 01.08.2018 г., равно как и ст. 218 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", содержащая отсылку к 28 главе Таможенного кодекса Таможенного союза, утратившего силу с 01.01.2018 г.

Вместе с тем, заявленные истцом требования, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства не противоречат позиции относительно того, что вознаграждение в соответствии со ст. 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 г. N 829 подлежит уплате импортерами в отношении оборудования и материальных носителей, в отношении которых процедура выпуска для внутреннего потребления завершена.

Обязанность представить сообщение о ввозе в соответствии с Положением о сборе средств возникает у импортера в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня помещения оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (п. 8 Положения о сборе средств).

Вознаграждение в соответствии со ст. 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уплате в отношении оборудования и материальных носителей, помещенных под процедуру выпуска для внутреннего потребления. То есть, в отношении таких устройств выпуск для внутреннего потребления уже осуществлен. РСП в рамках Соглашения об информационном взаимодействии ФТС России предоставляются сведения, содержащиеся в центральной базе Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - ЕАИС ТО), первично обработанные ФТС России и содержащие только информацию об импортированных оборудовании и материальных носителях, коды ТН ВЭД которых соответствуют кодам ТН ВЭД, указанным в перечне оборудования и материальных носителей (Приложение N 1 к Соглашению) и помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ст. 4 Соглашения об информационном взаимодействии), о чем истцом специально указано в содержании искового заявления.

Данные сведения заносятся в ЕАИС ТО на основании представленных импортерами (декларантами) деклараций на товар в соответствии с порядком, установленным Приказом ФТС России от 23.12.2008 г. N 1648 "О порядке сбора, обработки, передачи электронных копий деклараций на товары и формирования баз данных всех уровней в рамках Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов", Приказом ФТС России от 17.09.2013 г. N 1761 "Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля" и иными нормативными актами.

Таможенное декларирование осуществляется в электронном виде, за исключением случаев, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Предоставляя сведения в электронном виде по запросу РСП, ФТС России выгружает из ЕАИС ТО данные, содержащиеся в декларациях на товар, в том числе сведения о номерах ГТД, реквизитах декларанта, кодах ТН ВЭД ТС, описании товара, количестве единиц товара, таможенной стоимости товара, дате выпуска (для внутреннего потребления), а также сведения о коде решения таможенного органа в отношении товара в соответствии с Классификатором решений, принимаемых таможенными органами (Приложение N 14 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 378).

В материалах дела имеются предоставленные истцу ФТС России доказательства объема ввоза ответчиком оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения в фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., а также таможенной стоимости данного оборудования и материальных носителей, которые содержат указания о том, что представленные в их содержании данные относятся именно к оборудованию и материальным носителям, в отношении которых осуществлен выпуск для внутреннего потребления.

Кроме того по запросу истца (исх. N 6541 от 25.12.2018 г.) ФТС России предоставила сведения об оборудовании и материальных носителях, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. в электронном виде на DVD+RW диске, с указанием в сопроводительном письме наименования и ИНН ответчика, учетного номера диска, присвоенного ФТС России. В составе представленных ФТС России сведений был, в том числе, указан код решения таможенного органа в отношении товара в соответствии с Классификатором решений, принимаемых таможенными органами (Приложение N 14 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 378). Код решения таможенного органа "10" означает, что выпуск товаров разрешен.

Данный код решения таможенного органа, указанный в сведениях, предоставленных ФТС России, тождественен отметке и/или штампу "выпуск разрешен" на таможенной декларации. Данная информация была подтверждена в ответе ФТС России на запрос РСП (вопрос N 2) (письмо РСП исх N 6542 от 25.12.2018 г. и ответ ФТС исх. N 14-35/04947).

Как указано выше, ФТС России не направляет истцу копии таможенных деклараций с отметками о выпуске товаров, но в рамках электронного взаимодействия, обеспечивающего оперативность предоставления и удобство обработки больших массивов информации, предоставляет ограниченный перечень категорий сведений, достаточный для расчета истцом суммы вознаграждения в соответствии со ст. 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации и их сопоставления с сообщениями о ввозе, предоставляемыми отдельными импортерами в соответствии с законом по собственной инициативе.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что спорное оборудование и материальные носители в противоречие сведениям, предоставленным истцу ФТС России, в течение указанного истцом периода ввоза фактически не были выпущены для внутреннего потребления, требования истца являются доказанными.

С учетом того, что в материалах дела содержится, в том числе информация о принятых таможенным органом решениях в отношении каждой единицы товара в соответствии с Классификатором решений, принимаемых таможенными органами (Приложение N 14 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 378), тождественная отметке/штампу "выпуск разрешен", нет необходимости сравнивать сведения полученные истцом от таможенного органа с данными, указанными в декларации на товар, на которых должна быть проставлена отметка таможенного органа "выпуск разрешен".

В отношении иной части оборудования и материальных носителей истцом (РСП) были представлены доказательства ввоза, аналогичные доказательствам, представленным им в материалах настоящего дела (за исключением информации оптических дисках, содержащих в том числе коды решения таможенного органа в отношении импортированного товара). При рассмотрении дела N А40-184269/2014 Верховный Суд Российской Федерации не нашел каких-либо несоответствий закону в суждениях судов о факте доказанности определенных обстоятельств на основании документов, представленных в форме и порядке, аналогичных настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что возражения ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Информация об оборудовании и материальных носителях, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в период 01.01.2018 г. - 31.12.2018 г., с учетом частичного отказа от исковых требований, представленная РСП в материалы дела, содержит всю необходимую информацию для идентификации ввезенного ответчиком и помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях и исчисления вознаграждения согласно Положения о сборе средств.

Поскольку вся информация, содержащаяся в информации об оборудовании и материальных носителях, помещенных ООО "Дидиэс" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в период 01.01.2018 г. -31.12.2018 г. в рамках настоящего дела подтверждена информацией, записанной ФТС России на оптические диски и позволяет ее сопоставить между собой (содержит те же номера ГТД, коды ТН ВЭД ТС, описание товара, таможенная стоимость товара, дата выпуска (для внутреннего потребления)) и в сопроводительных письмах ФТС России о направлении дисков содержатся реквизиты ответчика, то данные доказательства по делу в своей совокупности подтверждают объем и таможенную стоимость импортированного ответчиком товара.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-111182/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дидиэс" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков