Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-19689/19 по делу N А76-16090/2019

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А76-16090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудакова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-16090/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" - Кривицкий Е.В. (паспорт, доверенность от 26.03.2019, диплом о высшем образовании);

Рудакова А.И. - Мартюшов П.В. (паспорт, доверенность от 11.10.2019, диплом о высшем образовании).

Рудаков Александр Иванович, г. Озерск Челябинской области (далее - Рудаков А. И., процессуальный истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилПром" (ОГРН 1057410013055, г. Озерск Челябинской области, далее - ООО "ИнвестЖилПром", материальный истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс", ОГРН 1027401182380, г. Озерск Челябинской области (далее - ответчик, ООО "Техноресурс"), о признании сделки - акта взаимозачета N 1 от 16.01.2017, заключенного между ООО "ИнвестЖилПром" и ООО "Техноресурс", недействительной и применении последствий ее недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон на сумму 300 760 руб.

Решением суда от 09.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рудаков А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, совершена в ущерб интересам общества, стороны сделки знали о том, что она совершается в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица и имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что из оспариваемого акта взаимозачета N 1 от 16.01.2017 следует, что межу обществами прекращены встречные обязательства сторон сделки, задолженность ООО "Техноресурс" перед ООО "ИнвестЖилПром" в сумме 300 760 руб. по договорам аренды N 04/01-14 от 30.12.2013 в сумме 288 280 руб. и N 3/01-13 от 28.12.2012 в сумме 15 480 руб.; задолженность ООО "ИнвестЖилПром" перед ООО "Техноресурс" в сумме 300 760 руб. по договору N 16/11-11 от 15.11.2011 в сумме 300 760 руб. при этом задолженность по договору N 16/11-11 от 15.11.2011 в размере 9 796 500 руб. взыскана с ООО "ИнвестЖилПром" в пользу ООО "Техноресурс" решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6824/2014 от 25.04.2014, указанное решение вступило в законную силу 21.07.2014 в результате прекращения производства по апелляционной жалобе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (N 17АП-7724/2014-ГК).

Следовательно, по мнению подателя жалобы, оспариваемой сделкой зачтена задолженность, не подлежащая зачету в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу неоднородности зачитываемых требований, оспариваемая сделка противоречит закону, таким образом, по мнению заявителя, судом при принятии оспариваемого решения неправильно применены норм материального и процессуального права.

Также податель жалобы указал, что судом не установлена дата подписания акта сверки взаимных расчетов между ООО "ИнвестЖилПром" и ООО "Техноресурс" за период январь 2013 - декабрь 2015, согласно которому задолженность по состоянию на 12.01.2016 ООО "ИнвестЖилПром" составила 10 547 866,50 руб., вследствие чего, невозможно установить, когда был прерван срок исковой давности, акт не может быть принято в качестве доказательства.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка заключена в ущерб интересам общества и заявителя, как его участника, поскольку уменьшила прибыль общества на сумму незаконно зачтенных обязательств. На дату подписания оспариваемого акта, у общества перед ответчиком имелась задолженность по договору займа N 6/11-13 от 18.11.2013 года, по договору N 4/10-13 от 24.10.2013 года, в результате несвоевременной оплаты обществом ответчику были уплачены проценты на сумму свыше 150 000 рублей, в то время как зачет встречных требований по указанным договорам займа и договорам аренды N 04/01-14 от 30.12.2013 и N 3/01-13 от 28.12.2012 повлек бы за собой уменьшение неблагоприятных процентов, поскольку срок выплаты задолженности по договору займа и срок выплаты по договорам аренды практически совпадал.

Несмотря на это вместо реально существующей задолженности была зачтена задолженность с истекшим сроком давности.

Также указано, что оспариваемая сделка противоречит интересам общества и заявителя, поскольку ею искусственно созданы условия для продления срока предъявления исполнительного листа.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого и для юридического лица и имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обязанности единоличного исполнительного органа общества с 17.06.2008 года исполняет директор Степанов Александр Сергеевич. Его родной брат, Степанов С.С. на основании доверенности с 2008 года осуществляет представление интересов участника общества Степановой Л.Г., участвовал на основании выданной ею доверенности во всех на общих собраниях участников общества как очередных годовых, так и внеочередных. Директор ответчика Нерсесян О.В. является работником общества - главным бухгалтером, в отсутствие директора Степанова А.С. исполняет его обязанности. Нерсесян О.В. является директором и учредителем ООО "Инвестпроект" (ОГРН 1077422000600, ИНН 7422039390) с долей в уставном капитале 10 %, вторым участником общества размером доли 90 % является участник общества Степанова Л.Г., жена Степанова С.С. Также Нерсесян О.В. является директором ООО "ОзерскПроект" (ОГРН 1057410002506, ИНН 7422035572) участником общества размером доли 100 % которого является участник общества Степанова Л.Г. По мнению подателя жалобы, при указанных обстоятельствах, ответчику не могло быть неизвестно о том, что указанная сделка для общества является сделкой с заинтересованностью, имеются достаточные основания полагать, что имел место сговор, что вторая сторона сделки - ответчик не мог не знать о неблагоприятных последствиях сделки для общества.

Одновременно с апелляционной жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

От ООО "Техноресурс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, кроме того, данный отзыв поступил в суд 26.02.2020, в нарушение установленного определением суда срока (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы; представитель ООО "Техноресурс" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "ИнвестЖилПром", которому 08.11.2005 присвоен основной государственный регистрационный номер 1057410013055.

Участниками ООО "ИнвестЖилПром" являются Степанова Л.Г., с долей участия номинальной стоимостью 5000 руб., и Рудаков А.И., имеющий номинальную стоимость доли 5 000 руб.

Директором ООО "ИнвестЖилПром" 06.07.2009 является Степанов А.С.

30.12.2013 между ООО "ИнвестЖилПром" и ООО "Техноресурс" заключен договор N 4/01-14 аренды нежилых помещений, согласно которому истец передал ответчику нежилые помещения, а ответчик обязался своевременно производить арендные платежи.

Между ООО "ИнвестЖилПром" в лице директора Степанова А. С. и ООО "Техноресурс" в лице директора Нерсесян О. В. 16.01.2017 подписан Акт взаимозачета N 1 (т.1, л.д.).

Пунктом 1 Акта N 1 констатируется наличие у ООО "Техноресурс" перед ООО "ИнвестЖилПром" задолженности в сумме 300 760 руб., в том числе, по договорам аренды N 04/01-14 от 30.12.2013 в сумме 285 280 руб. и N 3/01-13 от 28.12.2012 в сумме 15 480 руб., а у ООО "ИнвестЖилПром" перед ООО "Техноресурс" в сумме 300 760 руб. по договору N 16/11-11 от 15.11.2011.

Пунктом 2 Акта сторонами производится взаимозачет на сумму 300 760 руб.

Наличие у ООО "ИнвестЖилПром" и ООО "Техноресурс" встречных обязательств по договорам N 04/01-14 от 30.12.2013, N 3/01-13 от 28.12.2012, N 16/11-11 от 15.11.2011 и их величина сторонами не оспаривались.

15.05.2019 Рудаков А.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Техноресурс" о признании сделки - акта взаимозачета N 1 от 16.01.2017, заключенного между ООО "ИнвестЖилПром" и ООО "Техноресурс" недействительной и применении последствий ее недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон на сумму 300 760 руб.

Указав на статус участника ООО "ИнвестЖилПром" с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Рудаков А. И. полагает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку она нарушает требования закона и охраняемые законом интересы заявителя, повлекла неблагоприятные для него последствия. Кроме того, с учетом владения Степановым С.С. 100% долей в уставном капитале ООО "Техноресурс", являющимся родным братом директора ООО "ИнвестЖилПром" Степанова А.С., сделка, имея статус совершенной с заинтересованностью, не была одобрена в установленном законодательстве порядке.

Также обращает внимание на то, что задолженность по договору N 16/11- 11 от 15.11.2011 в размере 9 796 500 руб. была взыскана с ООО "ИнвестЖилПром" в пользу ООО "Техноресурс" решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу А60-6824/2014. Истец считает, что такая установленная судебным актом задолженность не могла быть зачтена задолженностью, не признанной судебным актом применительно к пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Указал, что оспариваемая сделка не могла быть заключена, поскольку истек срок исковой давности задолженности по договору N 3/01-13 от 28.12.2012 в сумме 15 480 руб., а также задолженность по арендной плате за январь 2014 года по договору N 04/01-14 от 30.12.2013. Считает, что в интересах ООО "ИнвестЖилПром" было бы проведение зачета по реально существующей задолженности.

Нарушение интересов ООО "ИнвестЖилПром" усматривает и в последствиях проведения зачета в виде продления срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А60-6824/2014.

Квалифицирует сделку как совершенную с заинтересованностью единоличного исполнительного органа без соответствующего одобрения, а также действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 120-123 т.1). Указал на оформление сторонами сделки Акта сверки взаимной задолженности 12.01.2016, вследствие чего оспариваемая сделка не может считаться прервавшей течение срока исковой давности и нарушившей интересы ООО "ИнвестЖилПром". Отметил, что Степанов С. С. на дату заключения Акта взаимозачета не являлся участником ООО "Техноресурс", а директор ООО "Техноресурс" Нерсесян О. В. не исполняла обязанности главного бухгалтера ООО "ИнвестЖилПром", на эту должность был принят Рудаков М. А. - сын истца Рудакова А. И.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Порядок совершения сделки, имеющей признаки заинтересованности, регламентирован положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу требований пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 14.05.2019 (л.д. 73-77 т.1) ООО "ИнвестЖилПром" в качестве юридического лица зарегистрировано 08.11.2005 с присвоением Основного государственного регистрационного номера (далее - ОГРН) 1057410013055. Уставный капитал общества, составляющий 10 000 руб. распределен между его участниками следующим образом: Степанова Л. Г. - номинальная стоимость доли 5 000 руб. (50%), Рудаков А. И. - номинальная стоимость доли 5 000 руб. (50%). В ЕГРЮЛ 06.07.2009 внесена запись о Степанове А. С. как директоре общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.08.2019 (л.д. 133-144 т.1) ООО "Техноресурс" в качестве юридического лица зарегистрировано 03.04.2000 с присвоением в 2002 году ОГРН 1027401182380. В ЕГРЮЛ 09.07.2013 внесена запись о том, что директором общества является Нерсесян О. В., а 19.04.2017 внесены сведения о том, что владельцем 100% доли уставного капитала, составляющего 10 000 руб., является Степанов С.С.

Представленный Рудаков А. И. приказ от 13.06.2018 N 31 (л.д. 45 т.1) свидетельствует о том, что Нерсесян О. В., являющаяся главным бухгалтером ООО "ИнвестЖилПром", временно исполняла функции руководителя общества в иной период, а не в период подписания Акта взаимозачета N 1 от 16.01.2017, ее же должность не относится к органам управления юридического лица.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана совершенной с заинтересованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Из Акта взаимозачета N 1 следует, что зачет произведен на паритетных условиях, какой-либо дисконт к размеру обязательств не применялся. С учетом еще и признания судом зачета взаимных требований с неистекшим сроком исковой давности считать оспариваемую сделку причинившей обществу "ИнвестЖилПром" явный ущерб у суда не имеется.

Также Рудаковым А. И. не представлены доказательства о наличии сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки, повлекших причинение ущерб интересам представляемого, например, материальные потери, нарушение иных охраняемых законом интересов (утрата корпоративного контроля, умаление деловой репутации). Само по себе участие Нерсесян О. В. и супруги Степанова С. С. в других хозяйственных обществах таким доказательством не является.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд не соглашается с доводом истца об относимости установленных пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" ограничений для проведения зачета, поскольку указанные правила относятся к ситуации, когда в судебном разбирательстве находится имущественное требование, а у ответчика имеется встречное однородное требование. В настоящем же случае зачет произведен до судебного разбирательства. Также законом не запрещено производить зачет задолженности, как подтвержденных судебным актом, так и в отсутствие такового, такие обязательства неоднородными не являются. Доводы об ином основаны на неверном толковании ном действующего законодательства.

В опровержение довода об истечении срока исковой давности по обязательствам из договора N 3/01-13 от 28.12.2012, частично из договора договорам аренды N 04/01-14 от 30.12.2013 ответчиком представлен Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 год - декабрь 2015 год, согласно которому по состоянию на 12.01.2016 задолженность ООО "ИнвестЖилПром" в пользу ООО "Техноресурс" составляет 10 547 866 руб. 50 коп. В данном Акте имеется ссылка на обязательства и по договорам N 3/01-13 от 28.12.2012, N 04/01-14 от 30.12.2013.

Акт сверки подписан уполномоченными лицами, Рудаковым А. И. о поддельности Акта сверки не заявлено.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ссылки на невозможность установления момента подписания акта сверки не принимаются. В акте сверки отражено, за какой период произведена сверка, на какую дату установлено конечное сальдо, что позволяет установить данный момент.

При этом, по договорам аренды ООО "Техноресурс" выступало арендатором, в акте сверки отражено, что по договорам аренды именно ООО "Техноресурс" имеет задолженность перед ООО "ИнвестЖилПром". В связи с чем, не ясно, каким образом доводы процессуального истца о пропуске срока давности по данным требованиям направлены на защиту интересов материального истца - ООО "ИнвестЖилПром".

Срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию по судебному акту от 25.04.2014 по делу N А60-6824/2014 не истек с учетом положений пункта 1 статьи 321 АПК РФ (3 года с момента вступления в силу соответствующего судебного акта к моменту проведения зачета от 16.01.2017 очевидно не истекли). В связи с чем, ссылки на искусственное увеличение срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию не принимаются.

Указанное свидетельствует о необоснованности довода истца о неправомерности зачета, причинении данной сделкой убытков ООО "ИнвестЖилПром".

Поскольку основания для признания оспариваемой сделки недействительной бесспорными доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу N А76-16090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев