Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-88958/23 по делу N А40-141441/2023

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-141441/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗОВАЯ ТАМОЖНЯ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-141441/23,

по иску ООО "Прогресс Строй"

к Центральной базовой таможни,

о взыскании 2 614 191 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина О.В. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: Новошконов В.С. по доверенности от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 560 422,58 рублей по государственному контракту от 22 июля 2019 г. N ГК-119/2019 (далее - Контракт), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

Решением от 03.11.2023 с Центральной базовой таможни (ОГРН 1027700505205) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" (ОГРН 1147746050495) взыскана задолженность в размере 2 560 422 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч четыреста двадцать два) рубля 58 копеек; неустойка в размере 53 768 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 74 копейки; указано, что необходимо продолжить начисление неустойки на сумму долга по ставке 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23 июня 2023 г. по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 074 (тридцать шесть тысяч семьдесят четыре) рубля.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, контракт заключён на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по реконструкции Центрального клинического госпиталя ФТС России (4 очередь) в г. Москве, Открытое шоссе, д.32.

Работы по реконструкции ЦГТ выполнялись АО "Москапстрой".

В соответствии с условиями Контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по реконструкции Центрального клинического госпиталя ФТС России (4 очередь) в г. москве, Открытое шоссе, д. 32 в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту) и планом-графиком проведения строительного контроля (приложение 2 к Контракту).

Согласно подпункту 1.2 Контракта услуги оказываются в целях проверки выполнения работ по реконструкции Центрального клинического госпиталя ФТС России (4 очередь) на соответствие требованиям проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в области безопасности зданий и сооружений, а также на соответствие требованиям градостроительного законодательства.

Цена Контракта является твёрдой и составляет 12 000 000 рублей (пункты 2.1, 2.10).

На основании подпункта 2.4 Контракта оплата производится заказчиком путём перечисления денежных средств на лицевой счёт исполнителя за фактически оказанные услуги в течение 15-ти рабочих дней, с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

На основании пункта 5.2 Контракта окончательная приёмка осуществляется заказчиком в течение 30-ти календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта на основании, представленного исполнителем акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Как следует из пункта 1.4 дополнительного соглашения N 9 от 22 сентября 2021 г. срок начала реконструкции объекта, срок окончания реконструкции объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ определены графиком выполнения работ (приложение 2 к Контракту), при этом:

начало выполнения работ - с даты заключения Контракта;

окончание выполнения работ - до 30 июня 2022 г. (включительно).

В соответствии с письмом от 3 февраля 2022 г. N 01-31/688 заказчик согласовал график финансирования услуг, окончательная дата оказания услуг зафиксирована 30 июня 2022 г., окончательная дата оплаты оставшейся суммы, определена указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Заказчик в течение 7-ми рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки товара, работ, услуг, отчёта, подтверждающего поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, обязан принять решение о приёмке или отказе от приёмки товара, работ, услуг. На основании принятого решения поставщику (подрядчику. исполнителю) направляется подписанный акт сдачи-приёмки товара, работ, услуг или мотивированный отказ.

Истцом 11 апреля 2023 г. ответчику была направлена претензия N 0294-04/23 с требованием, оплатить задолженность по Контракту в размере 2 560 422,58 рублей, а также пени в размере 726 050 рублей.

Ответчик с нарушением срока, установленного пунктом 9.3 Контракта, 11 мая 2023 г. ответ N 01-39/02630 на претензию.

Из текста ответа усматривается согласие ответчика с задолженностью, но в ином размере, рассчитанном по формуле, самостоятельно придуманной заказчиком и не соответствующей договорным условиям. Контракт никоим образом не содержит условия о пропорциональности оплаты, более того, цена Контракта является твёрдой.

По объекту реконструкции получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС) от 9 сентября 2022 г.

N 27-Г-3.3-20/Х103.

Как указал ответчик в представленном отзыве, истец не выполнил условия пункта 2.8 технического задания к Контракту в части предоставления исполнительной документации, более 80 документов остались не подписанными исполнителем.

В соответствии с техническим заданием строительный контроль направлен на систематическую проверку соответствия объёмов, стоимости и качества выполняемых строительно-монтажных работ, утверждённым проектам и сметам, строительным нормативам и правилам, государственным стандартам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 г. по делу А40-289123/22-14-2173 установлено, что судом рассмотрены все документы, представленные сторонами в материалы дела, изучены судом в полном объёме, им дана правовая оценка, а также сделаны выводы относительно заявленных доказательств истца. Уклонение исполнителя от подписания 80 документов и отсутствие надлежащей правовой оценки судом, не доказаны стороной.

Судом по делу А40-289123/22-14-2173 установлено, что на спорный объект было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: (https://stroi.mos.ru/news/vviedien-posliednii-korpus4sientral-noghoklinichieskoghoghospitalia-fts-rossi.

Как указала в своём определении апелляционная инстанция по делу А40-289123/22-14-2173, формулировка суда первой инстанции о полном исполнении ответчиком своих обязательств по Контракту, является обоснованной и справедливой.

Также в своём отзыве ответчик производит расчёт коэффициента пропорционального отношения выполненных ООО "Прогресс строй" объёмов работ к объёму выполненных работ АО "Москапстрой".

Согласно пункту 2.3 технического задания к Контракту строительный контроль осуществляется в течение всего периода строительства объекта, с учётом ввода объекта в эксплуатацию.

Однако применение коэффициентов не предусмотрено Контрактом.

Довод ответчика на неисполнение истцом пункта 2.11 технического задания о хранении технической документации по объекту до момента передачи объекта балансодержателю, не состоятельна, так как Контрактом не предусмотрен перечень документов, относящийся к технической документации, также не определён способ хранения (оригиналы или копии на бумажном носителе или в электронном виде), нет ссылок на ГОСТ, регулирующий способ хранения.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы отзыва ответчика по настоящему делу аналогичны его позиции по делу А40-289123/22-14-2173, которые уже были рассмотрены и оценены судами трёх инстанций.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 г. по делу А40-289123/22-14-2173 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) носит для настоящего дела преюдициальный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своём постановлении от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 г. N 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В связи с отсутствием договорного условия о неустойке за просрочку оплаты истцом рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса по состоянию на 6 июня 2023 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Ссылка в отзыве Ответчика на исковое заявление и в апелляционной жалобе на уклонение Истца от подписания 80 документов и отсутствие надлежащей правовой оценки судом, не состоятельна.

В рамках судебного разбирательства, судом были изучены все документы, представленные сторонами. Однако Ответчик намеренно представил в суд из многотомной переписки сторон, только несколько писем, которые были выгодны таможне и не отражали действительности происходящего между всеми участниками Контракта.

Согласно разделу 3.1. Контракта, Исполнитель обязан:

Своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также к установленному Контрактом сроку предоставить Заказчику результаты оказания услуг.

Осуществлять контроль соответствия выполняемых на объекте строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий, нормативных документов, а также требованиям проектной и рабочей документации.

Осуществлять проверку наличия документов, удостоверяющих качество используемых при выполнении строительно-монтажных работ конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, результатов лабораторных испытаний и др.).

Проводить контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта и в соответствии с технологией реконструкции, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе оказания услуг недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Совместно с Подрядчиком осуществлять освидетельствование и оценку выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также обеспечение требований по запрещению производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ.

Участвовать в промежуточной приемке ответственных конструкций зданий и сооружений.

Принимать участие в проверках, проводимых органами надзора, состояния и соответствия проекту поступающего на монтаж оборудования, в оценке качества его монтажа, комплексном опробовании и приемке.

Проводить учет объемов и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ, а также объемов и стоимости некачественно выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ, затрат на устранение дефектов и недостатков, осуществлять контроль наличия и правильности ведения первичной исполнительной технической документации.

А также иные обязанности, в том числе обеспечение своевременного информирования Заказчика обо всех нарушениях, выявленных при оказании услуг на объекте и иные обязанности, относящиеся к проведению проверок выполнения работ подрядчиком.

Изменения и дополнения к Контракту являются его неотъемлемой частью и имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами (пункт 10.1. Контракта).

Одним из основных условий исполнения Контракта, является пункт 1.2., согласно которому Исполнителем оказываются услуги в целях проведения проверки выполнения работ по реконструкции ЦГТ на соответствие требованиям проектной документации, регламентам и требованиям градостроительного плана и градостроительного законодательства. Работы по данному объекту выполнялись подрядной организацией АО "Москапстрой".

Систематически, специалистами Исполнителя, проводилась проверка на соответствие выполненных работ подрядчиком проектной и рабочей документации, также проверке на некачественное исполнение обязательств подвергалась исполнительная документация, представленная подрядчиком с фиксацией в журналах и актах о нарушениях. Выявленные нашими специалистами и указанные в актах нарушения, следующего содержания:

отсутствие паспортов качества на трубы ПВХ, кабели, антикоррозийную защиту; неверные сроки в паспортах, сертификатах и санитарно-эпидемиологических сертификатах; не приложен ордер на земляные работы, перед началом монтажа оборудования лифтов, должны быть проведены испытания монтажных петель под перекрытием лифтовых шахт; отсутствует протокол проверки сопротивления изоляции силового оборудования; несоответствие размеров труб; соляная комната - отделка не соответствует ни проекту, ни рабочей документации; исполнительная схема не соответствует (не стыкуется) со схемой расположения контрольных точек, представленных на схеме испытательной лаборатории; большое количество оборудования не отражено в актах, оно есть в проектной документации; указали покраску и наливные полы, в проекте этого нет, по факту указано, но не исполнено; на исполнительных схемах указаны лишние размеры; не все оборудование указано, отличаются объемы по проекту и исполнительной документации; отсутствуют записи в журналах, а в некоторых случаях и сами журналы; двери окна (блоки) не соответствуют размеру и количеству по проектной документации.

Все перечисленные и многие другие нарушения, направлялись подрядчику с указанием сроков для исправления. Исполнитель ставил в известность Заказчика о наличии нарушений со стороны подрядчика и сроках их исправления с приложением замечаний.

Со стороны ООО "Прогресс Строй" с момента заключения Контракта, велась активная переписка с Заказчиком, из которой можно сделать вывод о постоянном выявлении различных нарушений и несвоевременном устранении подрядчиком предписаний строительного контроля, а в некоторых случаях не представление исполнительной документации с устранёнными нарушениями в течение исполнения Контракта.

Выявленные строительным контролем нарушения и выставленные в адрес подрядчика предписания с внесением данной информации, как в общий журнал работ, так и в спецжурнал, говорят об исполнении 000 "Прогресс Строй" своих обязательств по Контракту в полном объеме. Также переписка подтверждает систематическую проверку соответствия объёма, стоимости и качества выполняемых строительно-монтажных работ, утвержденным проектам и сметам, строительным нормативам и правилам, государственным стандартам.

При неисполнении Истцом каких-либо пунктов Контракта, Ответчик не получил бы ЗОС и не ввел бы объект в эксплуатацию, что говорит об исполнении обязательств строительного контроля в полном объеме.

Из писем Заказчика не следует, что у Исполнителя есть нарушения, которые необходимо устранить, также не усматривается, что осуществляемые Ответчиком работы, ведутся некачественно и что есть предпосылки к расторжению Контракта.

Учитывая очень медленное исполнение подрядчиком своих обязательств, Заказчик был вынужден подписать с ним дополнительное соглашение об изменении конечного срока выполнения работ, и продлил срок до 30.06.2022 г.

На основании данного соглашения, 30.12.2021 г. Заказчик направил Исполнителю обращение N 01-31/7770 с просьбой рассмотреть возможность оказания услуг до момента исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту N ГК-285/2018 в полном объеме.

Письмом от 01.02.2022 г. N 0081-02 Исполнитель уведомил Заказчика о возможности оказания услуг при условии согласования графика финансирования услуг. В соответствии с письмом от 03.02.2022 г. N 01-31/688 Заказчик согласовал график финансирования услуг.

Однако между Заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков по контракту ГК-285/2018, на основании которого ООО "Прогресс Строй" должна была быть предложена пролонгация Контракта на новых условиях, чего сделано не было.

Согласно пункту 10.1. Контракта, Изменения и дополнения к Контракту являются его неотъемлемой частью и имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими Странами.

Со стороны Заказчика должен был быть направлен проект дополнительного соглашения с указанием причины изменения Контракта с приложением документа на основании которого вносятся такие изменения и дождаться согласия Исполнителя. Поскольку Истец не рассчитывал на столь длительный срок оказания услуг за установленную Контрактом цену, являющуюся твердой и не подлежащей изменению.

Также Заказчик в период исполнения строительным контролем оказания услуг, имел следующие возможности:

-расторгнуть контракт (в одностороннем порядке либо по соглашению сторон, при наличии нарушений исполнителем либо изменений),

-обязать/принудить Исполнителя в судебном порядке подписать документы (исполнить обязательства), которые Заказчик считает не исполненными.

-при получении актов сдачи-приемки оказанных услуг, Заказчик мог, во исполнение пункта 5.5. Контракта, направить Исполнителю или вручить уполномоченному представителю Исполнителя мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков. Исполнитель обязан в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения указанного отказа устранить выявленные недостатки за свой счет.

16 февраля 2023 года ООО "Прогресс Строй" направило в адрес Заказчика с сопроводительным письмом N 0125-02 следующие документы:

- Акт N 1921153101192000000000000/16 от 16.02.2023 г. сдачи-приемки оказанных услуг по осуществлению строительного контроля на 1л. в 2 экз.

-СчетN 1921153101192000000000000/14 от 16.02.2023 на 1л. в 1 экз.

Стоимость оказанных услуг по настоящему акту, подлежащих оплате составляет 2 560 422,58 (Два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч четыреста двадцать два рубля 58 копеек), НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 46.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако до настоящего времени приемка оказанных услуг Заказчиком не произведена, мотивированный отказ от подписания акта в адрес Исполнителя не направлен. Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту от 22.07.2019 г. Заказчиком не подписан, услуги Заказчиком не оплачены, не смотря на то, что объект введен в эксплуатацию 07.02.2023 года, однако данной информации из отзыва Ответчика не усматривается.

Формулировка суда первой инстанции о полном исполнении Истцом своих обязательств по Контракту, является обоснованной и справедливой.

ООО "Прогресс Строй" свои обязательства исполнило, несмотря на отсутствие дополнительного соглашения о продлении сроков оказания услуг по Контракту, отсутствие финансирования, отсутствие исполнения Заказчиком своих прямых обязательств. Так, в соответствии с пунктом 3.2. Контракта, Заказчик обязан

Обеспечить приемку и оплату оказанных услуг в соответствии с условиями Контракта.

Оказывать содействие Исполнителю в ходе оказания услуг, в том числе предоставить информацию и документы, необходимые для оказания услуг.

Данные условия были нарушены Заказчиком.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Соблюдение указанных процессуальных норм Истцом обязательного для той или иной категории споров обязательного досудебного порядка их урегулирования проверяется судом самостоятельно, независимо от доводов или возражений лиц, участвующих в деле.

Истец со своей стороны исполнил все условия Контракта и дополнительных соглашений к нему. Направил претензию после введения объекта в эксплуатацию. Получил отказ в оплате от Ответчика, в связи с чем, была инициирована подача Истцом искового заявления.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-141441/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев