Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-65266/19 по делу N А40-132492/2019

г.Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-132492/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смартшеринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-132492/19 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Гениятуллиной Гульнары Габдурахмановны (ИНН 744705158285, ОГРН 308744720400037)

к ООО "Смартшеринг" (ИНН 7736315669, ОГРН 1187746328472)

о расторжении договора, возврате имущества, взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гениятуллина Гульнара Габдурахмановна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смартшеринг":

- о расторжении договора аренды электронных устройств от 14.12.2018 N 1872 заключенного между истцом и ответчиком;

- об обязании возвратить отвечтика электронные устройства модели Samsung Galaxy J1 в количестве 30 (тридцати) штук в комплекте со всеми дополнительными устройствами, в том числе: наушники 30 штук, адаптер питания 30 штук, кабель USB/micro USB 30 штук, чехол 19600 TPU черный матовый 0,8 мм 30 штук, USB дата кабель для Samsung Galaxy series/ micro USB 30 штук, защитное стекло для Samsung G900 0,3 mm 30 штук, автомобильный адаптер ADC-C2 USB 1000 mAh 1000 mAh 30 штук,

- о взыскании арендной платы за период с 16.12.2018 по 29.05.2019 в размере 334 125 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 23.09.2019 по делу N А40-132492/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "СмартШеринг" возвратить ИП Гениятуллиной Г.Г. электронные устройства модели Samsung Galaxy J1 в количестве 30 (тридцати) штук в комплекте со всеми дополнительными устройствами, в том числе: наушники 30 штук, адаптер питания 30 штук, кабель USB/micro USB 30 штук, чехол 19600 TPU черный матовый 0,8 мм 30 штук, USB дата кабель для Samsung Galaxy series/ micro USB 30 штук, защитное стекло для Samsung G900 0,3 mm 30 штук, автомобильный адаптер ADC-C2 USB 1000 mAh 1000 mAh 30 штук.

Взыскал с ООО "СмартШеринг" в пользу ИП Гениятуллина Г.Г. задолженность по арендной плате за период с 16.12.2018 по 29.05.2019 в размере 334 125 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд назначил дело к судебному разбирательству на 27.02.2020 в 11 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал N 2 (кабинет 109) этаж 1.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды электронных устройств N 1872.

По условиям договора арендодатель обязалась передать во временное владение и пользование арендатору электронные устройства (ЭУ), указанные в Приложениях к настоящему договору (актах приема-передачи), а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование ЭУ и возвратить их в порядке, установленном договором (пункт 1.1. договора).

На приобретение электронных устройств в количестве 30 штук Samsung Galaxy.11 арендатору были переданы денежные средства в размере 372 000 руб.по акту получения денежных средств на покупку техники от 14.12.2018.

Электронные устройства в комплектации: Samsung Galaxy J1 в количестве 30 штук, наушники 30 штук, адаптер питания 30 штук, кабель USB/micro USB 30 штук, чехол 9600 TPU черный матовый 0,8 мм 30 штук, USB дата кабель для Samsung Galaxy series/ micro USB 30 штук, защитное стекло для Samsung G900 0,3 mm 30 штук, автомобильный адаптер ADC-C2 USB 1000 mAh 1000 mAh 30 штук, инвентарные номера 104417-104446 были переданы ООО "СмартШеринг" по акту приема-передачи ЭУ N 1 от 16.12.2018 г.

Пунктами 3.1. - 3.4. договора предусмотрена арендная плата за каждое ЭУ модели Samsung Galaxy J 1 в размере 67,5 руб. за один день.

Согласно п.3.4 арендатор перечисляет на банковский счет арендодателя арендную плату за отчетный период в течение 3 (трех) рабочих дней после утверждения финансового отчета арендодателем.

В нарушение условий договора арендатор не внес ежемесячную арендную платы за период с декабря 2018 года по май 2019 года, в связи с чем на стороне Общества возникла задолженность в размере 334 125 руб.

Также со стороны арендатора не исполнены обязательства по направлению в адрес арендодателя ежемесячного финансового отчета с указанием общей суммы принятых платежей за прокат ЭУ, тем самым существенно нарушены п.4.1., 4.2. договора

Пунктом 5.2. договора предусмотрено расторжение договора по инициативе одной из сторон при условии уведомления другой стороны по электронной почте в срок не позднее 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Пункт 5.3. устанавливает срок взаимных расчетов между сторонами в течение 30 дней после подписания расторжения договора.

30.03.2019 заказным письмом с уведомлением истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, возврате имущества, оплаты суммы задолженности по арендной плате с приложением соглашения о расторжении договора в 2-х экземплярах.

Требования, содержащиеся в претензии были оставлены Обществом без исполнения, подписанное соглашение о расторжении договора не направлено, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы и направлению в адрес арендодателя ежемесячного финансового отчета с указанием общей суммы принятых платежей, пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что Обществом были допущены существенные нарушения условий договора.

Исходя из положений п.5.2 договора суд пришел к выводу, что договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 23.04.2019 и с указанной даты у ответчика отсутствуют основания для удержания спорного имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

При этом ссылка заявителя жалобы на п.2.2.7 договора, в соответствии с котором, при расторжении договора переданные ЭУ остаются в пользовании арендатора, является несостоятельной.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения ст.619 и 622 Гражданского кодекса РФ

Согласно ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

При этом в силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая, что договор был расторгнут в связи с существенным нарушением его условий со стороны арендатора, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с 23.04.2019 у арендатора отсутствуют правовые основная для использования собственности Предпринимателя.

Довод ответчика о том, что акт приема передачи ЭУ и договор является ненадлежащим доказательствами, так как они подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом.

В соответствии с п.123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.1 и 2 ст.183 Гражданского кодекса РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Договор аренды подписан представителем ответчика по доверенности, полномочия представителя на совершение сделки также подтверждены печатью организации на договоре.

Достоверность печати ответчика на договоре ответчиком не оспорена.

Кроме того, согласно приложению N 3 к договору акту приема-передачи ответчик принял в аренду, истребуемое истцом имущество, акт подписан директором ответчика Ракша С.Д., подпись скреплена печатью организации ответчика.

Доказательств утери печати Общества, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик также не заявил о фальсификации спорных доказательств.

В то же время, в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что отсутствуют основания считать, что как договор, так и акт передачи не был подписан представителем Общества, то ссылка заявителя жалобы на его незаключенность отклоняется.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о незаключенности сделки, которая фактически исполнялась и была исполнена сторонами, недопустима в силу п.3 и 5 ст.166 Гражданского кодекса РФ, является верным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 23.09.2019.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-132492/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева