Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-19550/19 по делу N А50-7573/2019

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А50-7573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"): Скок Е.В. (паспорт, доверенность от 07.07.2017),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК ЖФ ТР плюс" (ООО "УК ЖФ ТР плюс"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УК ЖФ ТР плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2019 года, принятое судьёй А.А. Неклюдовой,

по делу N А50-7573/2019

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "УК ЖФ ТР плюс" (ИНН 5903071717, ОГРН 1065903036429)

о взыскании задолженности за теплоснабжение, неустойки,

установил:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УК ЖФ ТР плюс" (далее - ответчик) о взыскании 762 646 руб. 08 коп., из которых, 680 828 руб. 49 коп. задолженности за теплоснабжение и горячую воду за декабрь 2018 года, 81 817 руб. 59 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 13.11.2019, на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 598 761 руб. 83 коп., из которых 533 323 руб. 88 коп. задолженности за теплоснабжение и горячую воду, 65 437 руб.. 95 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что оплаты на сумму 65 310 руб. 12 коп. по платёжным поручениям N 76898 от 10.10.2018, N 79323 от 11.10.2018, N 79342 от 12.10.2018, N 79697 от 15.10.2017, N 76716 от 16.10.2018, N 810076 от 17.10.2018, подлежат включению в расчёт истца в спорный период, как и суммы, уплаченные ответчиком по платёжным поручениям N85731 от 12.11.2018 и N29546 от 13.04.2018, указывает, что норматив на общие технические помещения не начисляется.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения N ДТВУ1-32/16т от 01.01.2016 и договор горячего водоснабжения N ДТВУ1-56/16гв от 01.01.2016 подписаны сторонами с разногласиями, протоколы согласования разногласий к указанным договорам не подписаны ОАО "РЖД", однако в декабре 2018 года истец осуществил поставку ресурса на объекты ответчика, а ответчик потреблял отпущенные ему энергоресурсы, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт поставки ресурсов подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом ответчику направлены счета-фактуры.

Обязанность по оплате поставленного в спорный период ресурса ответчиком не исполнена.

По расчёту истца, сумма задолженности за потреблённую в спорный период тепловую энергию составил 505 755 руб. 63 коп., горячую воду - 175 072 руб. 86 коп.

ОАО "РЖД" в адрес ООО "УК ЖФ ТР плюс", в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направлена претензии от 15.02.2019 N 403, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон возникли в отношении разноски платежей.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил контррасчёт, согласно которому в счёт спорного периода учтены оплаты по платёжным поручениям N 76898 от 10.10.2018, N 79323 от 11.10.2018, N 79342 от 12.10.2018, N 79697 от 15.10.2017, N 76716 от 16.10.2018, N 810076 от 17.10.2018, N85731 от 12.11.2018 и N29546 от 13.04.2018.

Суд первой инстанции, установив, что по причине отсутствия назначения платежа в платёжных поручениях, произведённая ответчиком оплата отнесена истцом в счёт ранее возникшей задолженности в соответствии со статьями 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что спорные платежи должны быть учтены в ином периоде, и факта погашения задолженности тех периодов иными платёжными поручениями, исковые требования удовлетворил, исходя из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объёма и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, и пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключены не были. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду, которые оплачены своевременно не были, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки энергоресурсов на объекты ответчика в спорный период подтверждён материалами дела и ООО "УК ЖФ ТР плюс" не оспорен (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Судом исследованы материалы дела N А50-33246/2018 и N А50-20355/2018 и установлено, что в расчёте истца сумма 65 310 руб. 12 коп. учтена в счет оплаты счёта-фактуры N 1882080/054000769/0024 от 31.05.2018 (ГВС), платёжное поручение N 78680 от 09.10.2018 в сумме 15 875 руб. 85 коп. учтено в счёт оплаты счёта-фактуры N 1882080/04000555 от 30.04.2018 (ГВС), как и платёжное поручение N 78472 от 08.10.2018, соответственно.

Из пояснений истца следует, что сумма 11 974 руб. 81 коп. по платёжному поручению N 29546 от 13.04.2018 учтена в счёт оплаты счёта-фактуры N 1882080/0400012340 от 31.01.2018 (теплоснабжение), указанный период погашен; сумма 71 779 руб. 67 коп. по платёжному поручению N 85731 от 12.11.2018 учтена в счёт оплаты по счёту-фактуре N 1882080/1100033 за 30.11.2018 (теплоснабжение), указанный период погашен.

Согласно пункту 1 статьи 522 ГК РФ, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Аналогичные правила содержатся в статье 319.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Судом установлено, из материалов дела следует, что произведённая ответчиком оплата, по причине отсутствия назначения платежа в спорных платёжных поручениях, отнесена истцом в счёт ранее возникшей задолженности в соответствии со статьями 319.1, 522 ГК РФ.

Доказательств того, что спорные платежи должны быть учтены в ином периоде, ответчиком не представлено.

Факт погашения задолженности указанных периодов иными платёжными поручениями, ответчиком не подтверждён (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что расчёт истца не соответствует приведённым выше нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит верными.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате 505 755 руб. 63 коп. за тепловую энергию и 175 072 руб. 86 коп. за горячую воду являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

По уточненному расчёту истца, размер неустойки, начисленной за период с 16.01.2019 по 13.11.2019, составил 19 401 руб. 40 коп. за горячую воду, 62 416 руб. 19 коп. за период с 16.02.2019 по 13.11.2019 за тепловую энергию.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчёт истца проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчёта ответчиком не оспорена.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки, а также для её снижения судом не установлено, поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного истцом ресурса.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года по делу N А50-7573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева