Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-1732/20 по делу N А60-62887/2019

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А60-62887/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скромовой Ю.В.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года по делу N А60-62887/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН 6686107274, ОГРН 1186658047124)

к публичному акционерному обществу "Уральский Банк Реконструкции и Развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 733 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2019 по 30.10.2019 в размере 2 527 руб. 40 коп., с продолжением начисления процентов с 31.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены частично; с банка в пользу ООО "Гамма" взыскано 234 733 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 2 517 руб. 76 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2019 по 30.10.2019, с продолжением их начисления с 31.10.2019 по день уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указал на то, что подписав заявление, клиент подтвердил, что ознакомлен, согласен и считает для себя обязательными Правила и Тарифы банка и присоединяется к ним, а также ознакомлен и согласен с правом банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила и Тарифы банк (данное условие напрямую прописано в заявлении об акцепте оферты); при этом, доказательств обращения истца в банк с требованием об изменении условий договора в части взимания спорной комиссии в материалы дела представлено не было, следовательно, условие п. 1.19.2 Тарифов, предусматривающее уплату клиентом комиссии в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытие счета при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете в случае перевода остатка в сумме 50 000 рублей и выше, не противоречит требованиям закона. Ответчик полагает, что право на списание комиссии при закрытии счета было дано клиентом при присоединении к Правилам; согласно п. 6.19.1 Правил банк вправе списывать на основе заранее данного акцепта клиента с расчетного счета клиента плату за предоставление банком услуги в порядке и в размере, установленном действующими Тарифами банка, следовательно, удержанная банком комиссия в сумме 234 733 руб. 05 коп. не противоречит требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора, в том числе Тарифам, при этом уплата данной комиссии установлена именно за перевод остатка при закрытии счета. В апелляционной жалобе указано на то, что комиссия исчислена и взыскана банком в соответствии с условиями договора, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует; банки имеют право на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров; кроме того, ответчик полагает, что общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, должно просчитывать свои предпринимательские риски, истец не был лишен права выбрать другую кредитную организацию.

Ходатайство ответчика (исх.N 7117-01/016820 от 13.02.2020) о приобщении к материалам дела платежного поручения от 12.02.2020 N 8598 на сумму 3 000 руб. рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.02.2020 от ответчика поступило ходатайство (исх.N 7117-01/016820 от 13.02.2020), в котором просит вернуть ошибочно уплаченную платежным поручением от 17.01.2020 N 2397 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. ввиду неверного указания реквизитов перечисления денежной суммы.

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано подлежащим удовлетворению на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки положению, предусмотренному ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, ответчику и в арбитражный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор комплексного банковского обслуживания от 25.03.2019 г N 6303-РС-3047 (далее - договор) в соответствии с положениями п. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения Истца к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в Публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Правила), а также Тарифам Банка, действующим на момент заключения договора. 25.03.2019 г Истцом подписано заявление о подключении расчетного счета ООО "ГАММА" к Системе "Интернет банк lights", с помощью которой, осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот, без использования бумажного носителя.

Распоряжением N 7006-2792 от 13.12.2018 вице-президента Банка с 01.01.2019 введены Тарифы на услуги для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации и иностранной валюте. В составе данной линейки Тарифов введены в действие Тарифы на открытие, закрытие счетов и подключение счета к Интернет-банку для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации.

Пунктом 1.19.2 данных Тарифов предусмотрено взимание комиссии в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытие счета при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете в случае перевода остатка в сумме 50 000 рублей и выше.

30.08.2019 истец обратился в банк с заявлением о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств на счет истца в другом банке.

Руководствуясь положениями договора комплексного банковского обслуживания, включая правила и тарифы, и гражданским законодательством, Банк на основании заявления клиента от 30.08.2019 произвёл перевод денежных средств в связи с закрытием счета на общую сумму 2 347 330 руб. 45 коп. (назначение платежа - "Перевод средств между счетами в связи с закрытие счета"), а также удержал комиссию в размере 234 733 руб. 05 коп. за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента.

Посчитав, что комиссия удержана банком незаконно, истец 09.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате удержанных денежных средств.

В связи с тем, что ответчик требование в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у банка предусмотренных законом и договором оснований для списания комиссии в размере 10% от суммы перевода и указал, что удержанные банком денежные средства в сумме 234 733 руб. 05 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета (п. 1.2 ст. 859 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Пунктами 8.2 и 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета не могут осуществляться никакие операции по этому счету, за исключением выдачи или перевода клиенту остатка денежных средств с закрытого счета.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3 статьи 859 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что после получения соответствующего письменного заявления банк не вправе совершать какие-либо операции с находящимися на счете денежными средствами, за исключением их перечисления по указанию клиента.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о расторжении договора банковского счета (расторжении договора) передано истцом ответчику 30.08.2019, что сторонами не оспорено; при этом каких-либо замечаний к форме заявления, наличию (отсутствию) полномочий лица, подписавшего заявление, от банка не поступало, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). При этом, при закрытии счета и перечислении 30.08.2019 остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке, ответчиком была удержана комиссия, установленная в пункте 1.19.2 Тарифов Банка на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку, утвержденных Распоряжением вице-президента ПАО КБ "УБРиР" от 13.12.2018 N 7006-2792, согласно которому при переводе остатка в сумме 50 000 руб. и выше со счета не позднее дня, следующего за днем подачи заявления, списывается комиссия в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении за закрытие счета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно истолковав нормы статей 845, 851, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 115-ФЗ, суд установил, что действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, перечисление остатка со счета является обязанностью банка в силу ч. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, содержание указанного условия Правил свидетельствует о том, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводу остатка менее 50 000 руб. не взимается, следовательно, комиссия при перечислении остатка от 50 000 руб. и выше ставит клиента при принятии решения о закрытии счета в Банке в неравное положение.

Доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной операцией ответчиком не представлено, тем более с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно (при сумме до 50 000 руб.), следовательно, ответчиком не доказано оснований для удержания такой комиссии.

Судом первой инстанции верно указано, что противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели ФЗ N 115. В связи с чем, если бы банк выявил, что истец совершает сделки, отвечающие критерию необычных, то должен был не осуществлять платеж вообще, а не взимать повышенную комиссию при совершении такой операции и предпринять меры, установленные законом.

Таким образом, установив факт неправомерного списания банком комиссии в сумме 234 733 руб. 05 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии обществу и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и подвергнут корректировке в части начисления неустойки за период с 28.10.2019 по 30.10.2019 (3 календарных дня) в связи с изменением ставки рефинансирования, которая с 28.10.2019 по 15.12.2019 составляла 6,5%.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 05.09.2019 по 30.10.2019 в сумме 2 517 руб. 76 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 31.10.2019 исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие период, до момента фактического исполнения обязательств (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усмотрел.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу банка по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 17.01.2020 N 2397 подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года по делу N А60-62887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 17.01.2020 N 2397.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова