Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 03АП-668/20 по делу N А33-29395/2019

г. Красноярск

11 марта 2020 г.

Дело N А33-29395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолит": Лузакова Ю.В., представитель по доверенности от 26.11.2019 N 11, диплом серии ВСГ N4442150, рег.N1/288-Ю01 от 27.06.2011, паспорт; Чумаров А.П., директор согласно приказу от 29.12.2019 N 7-У, паспорт;

от истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Цепкова С.В., представитель по доверенности от 15.07.2019 N 233, диплом серии ВСГ N4038695, рег.NВЗ-09/1231 от 30.10.2009, от 06.08.2011, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2019 года

по делу N А33-29395/2019,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 2465053680, ОГРН 1022402482585, далее - ответчик) о взыскании 1 027 212 рублей 28 копеек неотработанного аванса по договору подряда N 369-16/18 от 16.03.2018, 740 455 рублей 70 копеек неустойки за период с 21.03.2018 по 13.01.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- согласованный сторонами срок исполнения обязательств в количестве 4 дней, фактически является невыполнимым;

- требование о взыскании пени за нарушение сроков исполнения договора является злоупотреблением правом со стороны акционерного общества "КрасЭКо".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалобы принята к производству.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru),

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

16.03.2018 между АО "Красноярская региональная энергетическая компания" (заказчик) и ООО "Монолит" (подрядчик) заключен договор подряда N 369-16/18 (договор), в соответствии с пунктом 3.1. которого, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы но устройству железобетонных фундаментов для опор освещения на объекте: "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта" комплекс трасс для фристайла г. Красноярск, Октябрьский район Николаевская сопка" в соответствии со Сводным расчетом стоимости строительства (Приложение N1), проектной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном данным договором.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость подлежащих выполнению работ подтверждается Сводным расчетом стоимости строительства (Приложение N 1 к договору) и составляет 3 412 547 руб. 02 коп.

В силу пункта 4.2. договора оплата выполняемых подрядчиком работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Аванс не предусмотрен, однако в случае обоснования подрядчиком необходимости в предоставлении аванса заказчик вправе по своему усмотрению выплатить аванс.

Как следует из пункта 4.3. договора, стороны по мере выполнения работ подрядчиком подписывают акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) осуществляется на основании подготовленной подрядчиком исполнительной документации. Подписание актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) до сдачи подрядчиком всего объема выполненных работ осуществляется для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты между сторонами.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке:

Заказчик перечисляет подрядчику в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) стоимость выполненных работ, указанную в них, но не более 95 % от общей стоимости работ.

Оставшаяся часть в размере 5 % оплачивается заказчиком подрядчику в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на весь объем работ по договору без замечаний, предоставления комплекта исполнительной документации без замечаний и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.4.1. договора, в случае выплаты заказчиком подрядчику аванса в соответствии с п.4.2 договора, расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке:

Сумма аванса, перечисленного согласно п. 4.2 договора, в размере 100% от стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), засчитываются в счет погашения аванса. После погашения аванса, оставшиеся денежные средства в размере 100% от стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), заказчик перечисляет подрядчику в течение 30 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3" но не более 95 % от общей стоимости работ.

Оставшаяся часть в размере 5 % оплачивается заказчиком подрядчику в течение 30 дней с момента выполнения подрядчиком всех обязательств по договору, а также подписания сторонами всех актов по форме КС-2, КС-3 без замечаний и предоставления комплекта исполнительной документации без замечаний.

В пунктах 7.1., 7.2. договора стороны согласовали срок выполнения работ с 16.03.2018 по 20.03.2018.

На основании пункта 16.6. договора возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 17.3. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточного и/или конечного сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанных в пункте 4.1. договора.

Платежным поручением N 4104 от 20.03.2018 АО "КрасЭко" осуществило авансовый платеж в размере 3 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.07.2018 N 1 стороны расторгли договор подряда от 16.03.2018 N 369-16/18 и установили стоимость работ по договору в размере 2 964 898 руб. 68 коп.

Дополнительным соглашением от 14.01.2019 N 2 стороны пришли к соглашению об изменении стоимости работ по договору, которая составила 1 972 787 руб. 72 коп.

Факт выполнения работ ответчиком на сумму 1 972 787,72 руб. подтвержден подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 11.10.2018 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2018 N 1.

Письмом от 10.06.2019 N 020/6022 истец предлагал ответчику возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 027 212 руб. 28 коп.

В письме от 05.08.2019 N 88 ответчик гарантировал истцу возврат суммы неотработанного аванса в размере 1 027 212 руб. 28 коп. в срок до 28.10.2019.

На дату подачи иска согласно расчету истца за ответчиком числилась задолженность в размере 1 027 212 руб. 28 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании пункта 17.3. договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 21.03.2018 по 13.01.2019 в размере 740 455 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением от 22.11.2019 N 3283 ответчиком произведен возврат истцу авансовый платеж в размере 1 027 212 руб. 28 коп. Вследствие чего истец отказался от иска в указанной части.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 16.03.2018 N 369-16/18 в части нарушения сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В пунктах 7.1., 7.2. договора стороны согласовали срок выполнения работ с 16.03.2018 по 20.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ ответчиком на сумму 1 972 787,72 руб. подтвержден подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 11.10.2018 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2018 N 1.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 740 455 руб. 70 коп., рассчитанной за общий период с 21.03.2018 по 13.01.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17.3. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточного и/или конечного сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости работ по договору, указанных в пункте 4.1. договора.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав условия договора, из которого у сторон возникли взаимные права и обязанности, исследовав материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ в сроки установленные договором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки суд апелляционной инстанции признает арифметически верным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласованный сторонами срок исполнения обязательств в количестве 4 дней, фактически является невыполнимым, а требование о взыскании пени за нарушение сроков исполнения договора является злоупотреблением правом со стороны акционерного общества "КрасЭКо" отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия истца с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора материалы дела не содержат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Монолит" фактически приступило к выполнению обязательств по устройству железобетонных фундаментов для опор освещения на объекте: "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта" комплекс трасс для фристайла г.Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка" в ноябре 2017 года, то есть до заключения договора подряда N 369-16/18 от 16.03.2018, что следует из акта приемки-передачи результатов геодезических работ от 11.11.2017, протоколов испытаний, акта приема-передачи рабочей документации от 08.11.2017, а также переписки сторон.

При этом, доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ по договору в срок до 20.03.2018 либо обоснованности нарушения сроков выполнения работ подрядчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что работы приостанавливались по обстоятельствам не зависящим от подрядчика.

Кроме того, пунктом 7.3. договора предусмотрено право сторон на изменение сроков выполнения работ по взаимному согласию, что закрепляется дополнительным соглашением, однако, доказательств обращения ООО "Монолит" с письменным предложением по изменению/продлению сроков выполнения работ либо составление протокола разногласий относительно сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны истца злоупотребление правом или недобросовестное поведение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Следовательно, снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно.

Заявляя о снижении размера неустойки ответчик не доказал тот факт, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, общей начисленной сумме пени; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отсутствие явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения. Судом первой инстанции также правильно указано, что сумма обоснованной неустойки является такой компенсацией потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя подрядчика к правомерному поведению и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2019 года по делу N А33-29395/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская