Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-817/20 по делу N А60-40068/2019

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А60-40068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа,

при участии:

от истца: Мансурова Е.А., паспорт, по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика: Остальцов И.А., паспорт, по доверенности от 25.01.2020;

Юркевич К.Н., паспорт, слушатель;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2019 года

по делу N А60-40068/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о понуждении к заключению договора,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о понуждении к заключению договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019, судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя с публичным акционерным обществом "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в редакции договора публичного акционерного общества "Т Плюс" и приложений: N 1 к договору в редакции от 07.11.2019, приложения N 2 к договору в редакции от 17.09.2019, приложение N 6.1 в редакции от 07.11.2019.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес решение, не основанное на имеющихся доказательствах и обстоятельствах дела.

По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении, противоречат материалам дела. Доказательств, подтверждающих статус ответчика, как теплосетевой организации в материалы дела не представлено. Судом не исследованы все обстоятельства дела для возложения на ответчика обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии в редакции истца.

До судебного заседания поступило дополнение к апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на приказ Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 г. N 155 в котором определено, что основной целью деятельности федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Далее - Учреждение) содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно Приказу Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.03.2017 N 844 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ сети, расположенные в военных городках N 19 (ул. Листопадная д. 1,2,3,4,5,6,7,8,10,12,14,16,18,20;ул.Звёздная,д.1,2,3,4,5,6,7,8,10,12,14, 16,18,20;ул.Современниковд.1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,13,15,17,19,21,23,25,27,2 9,31) и N 32 (ул. Симферопольская д.40А общежитие N 4) находятся в оперативном управлении ответчика.

Ссылается также на то, что ответчик за установкой тарифа на передачу тепловой энергии в РЭК Свердловской области не обращался и не имеет установленного тарифа на передачу тепловой энергии, а соответственно истец не осуществляет оплату за передачу тепловой энергии по сетям, находящимся в оперативном управлении ответчика.

Отмечает, что в схему теплоснабжения "города Екатеринбург" до 2030 года, утвержденную приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.10.2018 г. N 933, ответчик не включен, тарифы для теплосетевой организации ответчику не установлены.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ТГЭ1812-34332 от 23.08.2019 (далее - Договор N ТГЭ1812-34332) на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения, между сторонами были согласованны объемы и цена, в данном контракте отсутствуют потери тепловой энергии в тепловых сетях (приложение 1), величина тарифа на тепловую энергию составляет 1413,45 руб./Гкал без учета НДС. При понуждении ответчика к заключению контракта на компенсацию потерь, истец будет иметь незаконное обогащение, при этом данные расходы ответчик будет нести за счет федерального бюджета.

Дополнительные документы, приложенные к дополнению апелляционной жалобе (копия государственного контракта N ТГЭ1812-34332 от 28.08.2019, копия приказа от 24.03.2017 N 844, копия ответа администрации от 16.01.2020 N 19.09-10/001/26) судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием соответствующего обоснования.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста начальника отдела - Юркевич К.Н.

В удовлетворении названного ходатайства судом отказано, ввиду отсутствия каких-либо оснований для привлечения специалиста, необходимость привлечения заявителем не обоснована.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленном в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" (далее - истец) является владельцем источника тепловой энергии - ТЭЦ-19 в соответствии с договором аренды N 3300-FA041/01-005/0004-2015/7SOO-FA041/02-005/0051-2015 движимого и недвижимого имущества (далее - договор аренды).

За федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) в соответствии с актами приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2017 и от 16.11.2017 закреплены на праве оперативного управления тепловые сети, которые имеют непосредственное присоединение к источнику истца с одной стороны, а с другой к объектам ответчика (в/г 19 (подпункты акта от 16.11.17 г. N 25-54), в/г 32 (подпункты акта от 01.04.17 N 57,58,62)).

Для ПАО "Т Плюс" были установлены тарифы на поставку тепловой энергии и теплоносителя (постановления РЭК Свердловской области N 278-ПК и 280-ПК от 11.12.2018 г.)

Ответчик является теплосетевой организацией в соответствиии со статьей 2 ФЗ РФ "О теплоснабжении" п. "16) теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей)".

ПАО "Т Плюс" согласно актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования "город Екатеринбург" до 2030 года (актуализация на 2019 год), утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.10.2018 N 933 присвоен статус единой теплоснабжающей организации в рассматриваемой зоне теплоснабжения (таблица 11-3, стр. 405).

В соответствии с Правилами организации теплоснабжения (утв. ПП РФ N 808 от 08.08.2012 г.): "113. Организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет: теплосетевым организациям подписанные со своей стороны договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях. Лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации. Разногласия по договорам должны быть рассмотрены сторонами до 1 декабря года, в котором организации присвоен статус единой теплоснабжающей организации".

ПАО "Т Плюс" 22.05.2019 (исх. от 17.05.2019 N 71300-16/06597) вручило ответчику проект договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии (далее - договор поставки).

Ответчик на предложение заключить Договор поставки не ответил.

Письмо истца от 18.06.2019 г. N 71300-16/08111 также осталось без ответа, в связи с чем истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь своей редакции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, ответчика в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, в связи с чем поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Закон о теплоснабжении определяет правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Статьей 2 Закона о теплоснабжении определено, что источник тепловой энергии - это устройство, предназначенное для производства тепловой энергии; а тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 11 данной статьи Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, а теплосетевая организация - это организация, оказывающая лишь услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя есть совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих (помимо поддержания тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям) прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 17 Правил N 808).

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Проект договора получен ответчиком 22.05.2019.

Вопреки доводам заявителя, ответчик обладает статусом теплосетевой организации, в материалы дела истцом при подаче искового заявления были представлены акты от 01.04.2017 и от 16.11.2017, подтверждающие передачу тепловых сетей в оперативное управление ответчика.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции в тридцатидневный срок ответчик акцепт на оферту не направил, согласно отзыва на дополнение к исковому заявлению истца от 07.11.2019 ответчик указывает на отсутствие возражений по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии с учетом приложения N 1 к Договору в редакции от 07.11.2019, приложения N 2 к Договору в редакции от 17.09.2019, приложение N 6.1 в редакции от 07.11.2019 и приложение N 6.2 в первоначальной редакции. По остальным условиям договора возражений также не имеет.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика заключить договор на условиях предложенной оферты. Поскольку каких-либо возражений относительно конкретных условий договора теплоснабжения, предложенного истцом, от ответчика не поступило, договор обоснованно принят судом первой инстанции в предложенной истцом редакции.

Анализируя установленные по настоящему спору обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года по делу N А60-40068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова