Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-3175/20 по делу N А40-211999/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-211999/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Урванцева Е.О.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-211999/19, принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению ИП Урванцева Евгения Олеговича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ФГБУ "РЭА" Минэнерго России

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Астафьева В.Н. по дов. от 28.10.2019;
от заинтересованного лица:	Мукаев Д.И. по дов. от 13.01.2020;
от третьего лица:	Клеймёнова Д.Д. по дов. от 07.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Урванцев Евгений Олегович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 13.05.2019 по делу N 077/10/19-748/2019 и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Урванцева Евгения Олеговича.

Решением от 02.12.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, решение просит отменить, принять новый судебный акт, полагает, что решение антимонопольного органа нарушает его права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители Управления и третьего лица поддержали решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно установил наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение от ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (далее- Заказчик) на действия ИП Урванцева Е.О. (далее- Победитель) в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по шиномонтажу (реестровый N 037310000511 8000100) (далее- Аукцион).

Рассмотрев представленные документы и сведения, представленные сторонами контракта, Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу о наличии оснований для включения сведений, представленных ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в отношении ИП Урванцева Евгения Олеговича в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта, сроком на два года.

В связи с изложенным, Комиссия Московского УФАС России вынесла решение от 13.05.2019 по делу N 077/10/19-748/2019.

Посчитав указанное Решение незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком в рамках спорного аукциона победителю закупки посредством функционала электронной торговой площадки 15.01.2019 направлен проект государственного контракта.

20.01.2019 заявитель разместил протокол разногласий к проекту контракта. 21.01.2019 заказчик повторно разместил проект контракта. В тот же день предприниматель подписал проект контракта и разместил обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии N 253564 от 18.01.2019.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба на действия заказчика, которая была признана, обоснованной.

В действиях Учреждения установлено нарушение в ходе проведения Аукциона и выдано предписание об отмене протокола подведения итогов Аукциона и назначение новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие Аукционе.

22.02.2019 Заказчик после устранения нарушений Закона о контрактной системе повторно разместил протокол подведения итогов Аукциона, победителем которого, вновь был признан ИП Урванцев Евгений Олегович.

26.02.2019 Заказчик разместил проект государственного контракта.

06.03.2019 учитывая, что данный проект не подписан победителем, Заказчик разместил в единой информационной системе в сфере закупке и на электронной площадке протокол о признании Победителя уклонившимся от заключения контракта.

Из ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе следует, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, заказчик пришел к верному выводу о то, что Заявитель является лицом, уклонившимся от подписания контракта, а ответчик, о наличии оснований для принятия оспариваемого по делу решения.

Довод заявителя об отсутствии признаков уклонения от заключения государственного контракта ввиду совершения Обществом действий, направленных на заключение государственного контракта, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Принимая решение об участии в закупки, заявитель в силу ст. 8 ГК РФ принял на себя все риски связанные с осуществлением действий по подписанию и исполнению государственного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Заявителя имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении обязанности по подписанию контракта в установленный Законом о контрактной системе срок, что не повлекло бы наступление для него неблагоприятных последствий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Заявителем была получена банковская гарантия в пятидневный срок, что свидетельствует, о намерении заключить контракт также был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе после предоставления участником закупки обеспечения его исполнения заключается контракт.

При этом, в силу ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в срок, установленный для заключения контракта, такой участник признается уклонившимся от его заключения.

Таким образом, толкование приведенных норм права в совокупности со ст. 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок позволяет сделать вывод о том, что непредставление обеспечения исполнения контракта является самостоятельным основанием для признания участника закупки уклонившимся от заключения государственного контракта.

Таким образом, получение банковской гарантии в установленные сроки не свидетельствует о добросовестном поведении Общества, так как действия по заключению государственного контракта Заявителем не были предприняты.

Кроме того, рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому Заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, имеет повышенную ответственность за свои действия, а также, должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, проявив недостаточную заботливость и осмотрительность, Заявитель не подписал контракт в срок, установленный ч.ч. 3, 4 ст.70 Закона о контрактной системе.

В связи с этим, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по подписанию контракта в установленные Законом о контрактной системе сроки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель подлежал признанию уклонившимся от заключения контракта, и в силу ч.1 ст.104 Закона о контрактной системе антимонопольный орган справедливо и правомерно включил сведения о нем, в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт УФАС по г. Москве является законным, обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-211999/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ИП Урванцеву Евгению Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева