Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-6786/18 по делу N А03-125/2018

город Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А03-125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АлмаЮр" и товарищества собственников жилья "Короленко - 113" (ОГРН 1142225000268, ИНН 2225145376), г. Барнаул Алтайского края в лице конкурсного управляющего Данченко Сергея Ивановича (N 07АП-6786/2018(3,4)) на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-125/2018 по иску товарищества собственников жилья "Короленко - 113" (ОГРН 1142225000268, ИНН 2225145376), г. Барнаул Алтайского края в лице конкурсного управляющего Данченко Сергея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "АлмаЮр", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1142225014590, ИНН 2225153546) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский Альянс" (ОГРН 1162225091050, ИНН 2222851077), г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконными действий ООО УК "ЖСК" ("Сибирский Альянс") по вскрытию помещения и замене замков на двери помещения Комнаты вахтеров (S - 6 кв.м), расположенного на первом этаже единственного жилого подъезда дома напротив лестницы, один пролет которой идет вверх на 2-й этаж, второй - в гараж, N 113 по адресу: г.Барнаул, ул.Короленко, а также действий в пользовании данным помещением с момента вскрытия, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и затрат на почтовые расходы в размере 8 657 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Барановой Елены Анатольевны, г. Барнаул Алтайского края, Голдовской Жанны Юрьевны, г. Барнаул Алтайского края, Ивановой Галины Сергеевны, г. Барнаул Алтайского края, Василюк Елены Евгеньевны, г. Барнаул Алтайского края, Голованова Игоря Валентиновича, г. Барнаул Алтайского края, Фокиной Марии Геннадьевны, г. Барнаул Алтайского края, Лазарева Александра Федоровича, Лазаревой Любови Васильевны, Ильина Игоря Александровича, Ильиной Ксении Сергеевны, Куликова Виталия Валерьевича, Куликовой Софьи Анатольевны, Куликовой Евгении Александровны, Куликова Михаила Витальевича, Веряскиной Аллы Сергеевны, Шляпина Артура Александровича, Шестаковой Екатерины Юрьевны, Кобловой Валентины Григорьевны, Бородича Евгения Васильевича, Дмитриенко Ольги Николаевны, Гасановой Татьяны Николаевны, Первых Марины Дмитриевны, Тарасенко Людмилы Владимировны, Лешкевич Константина Владимировича, Ивановой Дарьи Александровны, г.Барнаул Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "АлмаЮр": Фокина М.Г., решение от 23.10.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Короленко - 113" (далее - истец 1, ТСЖ "Короленко - 113") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищная сервисная компания" (ОГРН 1162225091050, ИНН 2222851077), г. Барнаул Алтайского края (далее - ООО УК "ЖСК) о признании незаконными действий ООО УК "ЖСК" ("Сибирский Альянс") по вскрытию помещения и замене замков на двери помещения Комнаты вахтеров (S - 6 кв.м), расположенного на первом этаже единственного жилого подъезда дома напротив лестницы, один пролет которой идет вверх на 2-й этаж, второй - в гараж, N 113 по адресу: г.Барнаул, ул.Короленко, а также действий в пользовании данным помещением с момента вскрытия, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и затрат на почтовые расходы в размере 8 657 руб. (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела, определением от 08.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соистца общество с ограниченной ответственностью "АлмаЮр" (далее - истец 2, ООО "АлмаЮр").

Определением суда от 15.06.2018 суд отказал ООО "АлмаЮр" в удовлетворении заявления о процессуальной замене с товарищества собственников жилья "Короленко - 113" на ООО "АлмаЮр" в отношении всех имущественных требований - о взыскании затрат на представителя в размере 65 000 руб., государственная пошлина - 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранову Елену Анатольевну, г. Барнаул Алтайского края, Голдовскую Жанну Юрьевну, г. Барнаул Алтайского края, Иванову Галину Сергеевну, г. Барнаул Алтайского края, Василюк Елену Евгеньевну, г. Барнаул Алтайского края, Голованова Игоря Валентиновича, г. Барнаул Алтайского края, Фокину Марию Геннадьевну, г. Барнаул Алтайского края (далее - третьи лица).

Определением суда от 11.09.2018 произведена замена наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищная сервисная компания" (ОГРН 1162225091050, ИНН 2222851077), г. Барнаул Алтайского края на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский Альянс" (ОГРН 1162225091050, ИНН 2222851077), г. Барнаул Алтайского края (т. 5 л.д.17).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АлмаЮр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворить требования Истцов в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что у истцов отсутствовало право на спорное помещение не соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в том числе Уставу ТСЖ; вывод суда первой инстанции о том, что собственники не сделали в ходе рассмотрения дела каких-либо одобрительных действий по отношению к правам ТСЖ "Короленко-113" и ООО "АлмаЮр", противоречит практике Верховного Суда РФ об оценке таких действий со стороны суда; выводы суда о признании данных договоров фактически ничтожными - не имеющими правовых последствий - противоречит судебной практике Верховного суда РФ; все собственники об этом знали, знали в чьем ведении находятся помещения и как законно и обоснованно указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Следственного отдела Следственного комитета по Октябрьскому району г.Барнаула, никто из собственников не обращался в суд по данному поводу с 2013 г. по 2018 г., достаточно длительный период, что бы не видеть и не знать, что происходит в доме; управляющая компания - ООО УК ЖСК" ("Сибирский Альянс")-ответчик по делу, признавая права ТСЖ "Короленко-113" на все помещения заключает с 01 ноября 2017 г. договор об установлении порядка пользования помещениями в МКД, определяя данным договором какими помещения с 01 ноября 2017 г. будет пользоваться ООО УК "Сибирский Альянс", а какие остаются в пользовании ТСЖ "Короленко-113". Данный договор не был оспорен ни кем, не был расторгнут и существует более 2 лет, судом данный документ вообще не исследовался, не отражен в решении и поэтому решение уже в данной части является необоснованным, так как не понятно каким образом данное доказательство было оценено судом и по каким причинам суд не отразил его в судебном акте; выводы суда об отсутствии права на заключение председателем ТСЖ "Короленко-П 3" - единоличного исполнительного органа ТСЖ - Голованова И.В. договора с ООО "АлмаЮр" противоречат выводам судебной коллегии по гражданским делам АКС от 06.02.2019 г., а также судебной практике Верховного суда РФ; решение ОСС МКД от 15.06.2015 г. было признано недействительным только по иску двух собственников - Барановой Е.А. и Тарасенко Л.В. остальным истцам было отказано по причине отсутствия у них право собственности на помещения на момент принятия этого решения, доля двух собственников составляет менее 15% от общей площади помещений; при отсутствии предоставления со стороны ответчиков и третьих лиц решений судом (вступивших в законную силу) о признании сделок недействительными - договора безвозмездного пользования от 15.06.2015 г. и договора аренды от 10.10.2017 г. у суда не было оснований для отказа истцам в иске по всем требованиям, заявленным ими.

ТСЖ "Короленко - 113", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования истцов в полном объеме, ссылаясь в том числе на то, что ни одна из сторон в суд с признанием договора от 15 июня 2015 года безвозмездного пользования общим имуществом, передавая часть помещений дома ТСЖ "Короленко113" не обращалась; с июля 2015 года по декабрь 2017 года ООО "Алмаюр" занимало спорные помещения, и ни один собственник не инициировал предъявление заявления о признании сделки недействительной, следовательно, признавали соответствующее право у ООО "Алмаюр"; суд не исследовал вопрос о законности занятия спорного помещения Ответчиком, так как данное обстоятельство имеет существенное значение, а именно для установления причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у ТСЖ убытками; суд не воспроизводит в своем судебном акте текст решений в редакции коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края, тогда как текст апелляционных определений в некоторых случаях отличается от текста решений Центрального районного суда г. Барнаула.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

25.02.2020 от ТСЖ "Короленко - 113" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (поименованы в ходатайстве).

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявленного ТСЖ "Короленко - 113" ходатайства, поскольку невозможность представления документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована, часть документов (судебные акты приняты после принятия решения судом по настоящему делу). Кроме того, из приложений к указанному ходатайству следует, что оно не направлялось лицам, участвующим в деле, а следовательно, они не имеют возможности знать какие документы просит приобщить ТСЖ, пояснить происхождение данных документов. Подобное поведение стороны свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Кроме того, договор от 01.02.2014 истцом в дело был представлен, о необходимости представления других документов не заявлялось. При этом ТСЖ ссылается, что все документы находились у ликвидатора Ивановой Д.А., что установлено определением от 19.02.2020 по делу А03-14326/2018. Однако, указанное определение принято после принятия решения судом первой инстанции, сведений о его вступлении в законную силу не имеется. Кроме того, в указанном определении речь идет о почтовых отправлениях июля, августа и ноября 2018 года, тогда как с иском по настоящему делу ТСЖ обратилось 10.01.2018, то есть до передачи документов ликвидатору. Кроме того, в указанном определении не установлено какие конкретно документы якобы получил ликвидатор. В приобщении документов (судебных актов) отказано также учитывая то, что судебные акты не являются доказательствами по делу.

От ООО "АлмаЮр" в день судебного заседания поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Апелляционным судом подобное поведение также оценено как злоупотребление процессуальными правами, направленными на срыв судебного заседания, дополнение поступило в день судебного заседания в период нахождения суда в судебных заседаниях, при этом указанное лицо является подателем жалобы, в связи с чем также отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, учитывая также что не представлены доказательства его заблаговременного направления и получения всеми лицами, участвующими в деле. Дополнение возвращено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "АлмаЮр" поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также жалобе ТСЖ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалы дела представлена копия Протокола N 1 общего собрания жителей дома по ул. Короленко 113 от 29.12.2013 по вопросу организации товарищества собственников жилья (т. 1 л.д.9).

В обоснование исковых требований истец ТСЖ "Короленко-113" представил в материалы дела договор от 15 июня 2015 года безвозмездного пользования общим имуществом.

В соответствии с данным договором общее собрание собственников жилья в доме N 113 по ул. Короленко в г. Барнауле на основании решения общего собрания от 15 июня 2015 года в лице Голованова И.В. и ТСЖ "Короленко-113" в лице Фокиной М.Г. заключили настоящий договор о том, что ТСЖ "Короленко-113" принимает в бессрочное безвозмездное владение и пользование следующие помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 113: технические помещения первого этажа - комната рядом с щитовой (2х2 кв. м.), комната вахтеров (3х2 кв.м.), туалет первый этаж, техническое помещение со стороны Короленко (рядом с болерной) 3х2 кв.м., техническое помещение 2 этажа примерно 20х10 кв.м. (все помещение), техническое помещение - болерная, техническое помещение - электрощитовая, чердачное помещение и все иные места общего пользования (т. 1 л.д. 13 ).

В соответствии с п. 2.1 Договора целью данного договора является передача ТСЖ помещений для размещения функциональных служб, хранения хозяйственного инвентаря для обслуживания ТСЖ, для размещения техники и иного имущества для обслуживания ТСЖ, обслуживания персонала ТСЖ и хранения документации ТСЖ.

Как установлено п. 3.1 Договора, он является бессрочным и может быть расторгнут только в судебном порядке либо после ликвидации ТСЖ.

Согласно акту приёма - передачи от 15.06.2015 указанные в договоре помещения переданы (т. 1 л.д. 15).

Также в материалы дела представлен Договор аренды нежилого помещения для размещения офиса от 10 октября 2017 года (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с условиями данного Договора ТСЖ "Короленко-113" в лице председателя Голованова И.В. передает ООО "АлмаЮр" в лице директора Фокиной М.Г. во временное владение и пользование следующие помещения (далее по тексту "Офис"), расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 113 (технические помещения первого этажа): комната рядом с щитовой (2х2 кв.м.), комната вахтеров (3х2 кв.м.), - туалет 1 этаж, техническое помещение со стороны ул. Короленко (рядом с болерной) 3х2 кв.м., техническое помещение 2 этажа примерно 20х10 кв.м. (все помещение).

В соответствии с п.2.1 Договора офис предоставляется арендатору для размещения функциональных служб, хранения хозяйственного инвентаря для обслуживания ТСЖ, для размещения видеосистем наблюдения (собственность Арендатора) для обслуживания ТСЖ, обслуживания персонала ТСЖ и хранения документации ТСЖ в рамках договора услуг между Арендодателем и Арендатором.

Представлен Акт приёма - передачи от 10.10.2017.

Кроме того, истец представил в материалы дела платежное поручение от 23.10.2017 N 53 о внесении ООО "Алмаюр" 55 000 руб. арендной платы по Договору аренды за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года (т.1 л.д.21).

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг представлен Договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018 заключенный между ООО "АлмаЮр" и ТСЖ (т. 1 л.д.40).

В соответствии данным Договором ООО "АлмаЮр" обязалось оказать ТСЖ юридические услуги по составлению настоящего иска, подготовки документов к иску, предъявлению иска в суд, отправке иска ответчику, участию представителя в судебных заседаниях. Также представлено платежное поручение от 09.01.2018 N 2 о перечислении ТСЖ на счет ООО "АлмаЮр" 50 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по данному Договору (т. 1 л.д.45).

Истцы указывают, что 12 октября 2017 года собственниками помещений многоквартирного дома было принято решения о смене способа управления домом, 23 октября 2017 года договор управления домом был заключен с ООО Управляющая компания "Жилищная Сервисная компания".

В период с 02 по 04 ноября 2017 года было вскрыто помещение "Вахтёров", произведена замена замков на двери помещения.

В материалы дела представлен Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 113 по ул. Короленко в г. Барнауле от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 63). В указанном протоколе по 3 вопросу принято решение о разрешении УК ЖСК использовать помещения, находящиеся в составе общедомового имущества, для размещения персонала занимающегося обслуживанием дома, хранения инвентаря, без права сдачи в аренду третьим лицам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса о предоставлении общего имущества в пользование иным лицам, в том числе по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование прав на владение спорными помещениями многоквартирного дома и прав на передачу части этих помещений в аренду ООО "АлмаЮр", ТСЖ в лице конкурсного управляющего ссылается на Договор от 15 июня 2015 года безвозмездного пользования общим имуществом, акт приёма - передачи помещения (т.1 л.д. 13, 15).

Из текста данного Договора следует, что Голованов И.В. действовал от лица Общего собрания собственников жилья на основании решения от 15 июня 2015 года.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, Голованов И.В., заключая Договор от 15 июня 2015 года безвозмездного пользования общим имуществом, передавая часть помещений дома ТСЖ "Короленко-113" в лице Фокиной М.Г. в бессрочное безвозмездное владение, действовал от общего собрания собственников жилья в доме N 113 по ул. Короленко в г. Барнауле в отсутствие на то правовых оснований, поскольку решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением было признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений, оформленные протоколами от 15.06.2015, от 01.11.2017, от 13.04.2018. Судом установлено, что указанные собрания не проводились. При этом вопреки доводам апеллянтов в решении и апелляционном определении указан инициатором собраний Голованов И.В. (л.д. 31-56 т.8). При этом на стр. 13 апелляционного определения поддержан вывод суда первой инстанции относительно недоказанности наличия документов у ООО УК "Сибирский альянс" и ликвидатора ТСЖ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у него права на заключение договора аренды нежилого помещения для размещения офиса от 10 октября 2017 года с ООО "АлмаЮр" в лице директора Фокиной М.Г. от имени ТСЖ "Короленко-113".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае, истцами не представлено надлежащих доказательств того, что распоряжение спорным помещением (безвозмездное пользование, передача в аренду) осуществлялось с согласия всех собственников помещений МКД. Доказательств наличия такого согласия материалы дела не содержат.

В этой связи доводы о том, что договор безвозмездного пользования и аренды не оспорены не имеет значения, учитывая распоряжение имуществом в отсутствие на то правовых оснований.

Учитывая отсутствие доказательств наличия легитимного решения общего собрания собственников по данному вопросу (распоряжению общим имуществом и в частности спорным посещением), доводы апеллянтов со ссылками на наличие в деле соглашения о порядке пользования помещениями с управляющей компанией от 01.11.2017, не имеет правового значения. В этой связи довод апеллянта о том, что оно не было оценено судом первой инстанции не влияет на законность принятого решения.

Таким образом, доказательства того, что занятие спорного помещения было осуществлено на законных основаниях, что именно у ответчика имеются решения общих собраний собственников помещений МКД, из которых можно будет сделать вывод о том, что Голованов И.В. от имени жильцов дома распорядился спорным помещением в пользу ТСЖ и впоследствии в пользу ООО "АлмаЮр" не самостоятельно, а в соответствии с решением жильцов дома, в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что все собственники об этом знали, знали в чьем ведении находятся помещения и никто из собственников не обращался в суд по данному поводу с 2013 г. по 2018 г., достаточно длительный период, что бы не видеть и не знать, что происходит в доме, подлежат отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об одобрении собственниками действий истцов.

При этом как следует из материалов дела и обоснованно указано судом, что из судебных актов Центрального районного суда по делам N 2-1851/2018, N 2-1286/2018, N 2-3977/2018, N 2-3432/2019 следует, что между жильцами дома на протяжении достаточно длительного времени существует конфликтная ситуация по вопросам участия в управлении и распоряжении общим имуществом МКД.

Таким образом, судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что передача спорного помещения в бессрочное безвозмездное пользование ТСЖ и последующая передача помещения в аренду ООО "АлмаЮр" не являлась предметом рассмотрения общего собрания собственников помещений МКД. В этой связи ссылки апеллянта ООО "АлмаЮр" на Устав ТСЖ отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии у ТСЖ безграничных полномочий по распоряжению общим имуществом собственников в отсутствие их одобрения, что противоречит положениям ЖК РФ.

При этом из материалов дела следует, и как пояснил представитель ООО "АлмаЮр" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что якобы на момент вскрытия помещения, управление домом осуществлялось управляющей компанией.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что истцами не обоснованы какие-либо нарушения их прав, исходя из предмета и оснований иска, оснований для его удовлетворения не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется не оспоренный акт от 25.10.2018, согласно которому помещение является помещением консьержа, доступ свободный (л.д. 72 т.5).

Надлежащих доказательств иного материалы дела не содержат.

В этой связи отклоняется довод о том, что суд не исследовал вопрос о законности занятия спорного помещения Ответчиком, так как данное обстоятельство имеет существенное значение, а именно для установления причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у ТСЖ убытками, поскольку представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не указала, в чем именно выразилось причинение убытков, напротив указала на их отсутствие.

В остальной части апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции, которые по мнению суда, являются законными и основанными на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к договору от 01.02.2014 управления многоквартирным домом (между ТСЖ и собственниками помещений - членами ТСЖ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, лица, участвующие в судебном заседании представители ответчика и третьих лиц (Ивановой Г.С., Василюк Е.Е.) возражали по поводу приобщения к материалам дела копии договора от 01.02.2014 управления многоквартирным домом (между ТСЖ и собственниками помещений - членами ТСЖ) поскольку не представлен оригинал., указали на то, что на протяжении двух лет рассмотрении настоящего спора о наличии данного договора не было известно, истцы его не представляли. Кроме того, представитель третьих лиц - пояснила, что её доверителям о таком договоре неизвестно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобам не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-125/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Короленко - 113" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков