Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-19599/19 по делу N А76-9889/2019

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А76-9889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульпина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу N А76-9889/2019.

В заседании приняли участие:

- Кульпин Александр Юрьевич (паспорт);

- представители общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - Наумов А.В. (паспорт, выписка из протокола N 23), Ческидова С.А. (доверенность от 25.12.2015, диплом о высшем образовании от 26.06.2004).

Кульпин Александр Юрьевич (далее - Кульпин А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон", ответчик) о признании недействительным решения собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ТОО "Электрон") от 21.12.1998 и применении последствий недействительности в виде возврата 26,4 доли в уставном капитале, принадлежащей Хоружей Ольге Борисовне (далее - Хоружая О.Б.), в пользу ООО "Электрон" (с учетом уточнений).

Определением суда от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Хоружая О.Б. и Грицев Сергей Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) в удовлетворении иска отказано.

Данный судебный акт оставлен без изменения судом апелляционной инстанции.

ООО "Электрон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кульпина А.Ю. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 92 212,28 руб.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) заявление удовлетворено частично: с Кульпина А.Ю. в пользу ООО "Электро" взысканы судебные расходы в сумме 48 374,79 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 13.11.2019 не согласился Кульпин А.Ю. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, снизив сумму расходов до разумных пределов - 12 869 руб.

В апелляционной жалобе Кульпин А.Ю. ссылается на то, что ответчик неправильно посчитал НДФЛ и страховые отчисления с вознаграждения представителя. Истец как физическое лицо не обязан возмещать ответчику как налоговому агенту сумму НДФЛ и страховые отчисления. Ответчик обязан исчислить их непосредственно из вознаграждения представителя, оказавшего услугу юридическому лицу, при фактической выплате. Стоимость услуг на юридические услуги завышена, в доказательство истцом в материалы дела представлены скриншоты - прейскурант цен, сведения о себестоимости одного судебного заседания, все налоговые и прочие отчисления уплачиваются самостоятельно. Дело является не сложным, и было рассмотрено за одно судебное заседание, с 2014 года это чктвертый судебный процесс между теми же лицами, процессуальные документы и доказательства были одни и те же и были изучены представителем в 2015 году.

До начала судебного заседания ООО "Электрон" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 6786 от 12.02.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании Кульпин А.Ю. просил приобщить к материалам дела возражение на отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Третьи лица, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании Кульпин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Электрон" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 Кульпин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Электрон" о признании недействительным решения собрания учредителей ТОО "Электрон" от 21.12.1998 и применении последствий недействительности в виде возврата 26,4 доли, принадлежащей Хоружей О.Б., в пользу ООО "Электрон"

Иск принят к производству суда определением от 01.04.2019, назначено предварительное судебное заседание.

08.04.2019 ООО "Электрон" (заказчик) заключил с Ческидовой Светланой Анатольевной (далее - Ческидова С.А.) (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику в рамках судебного дела по иску Кульпина А.Ю. к ООО "Электрон" о признании недействительным решения собрания учредителей и применении последствий недействительности (дело N А76-9889/2019) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются исполнителем по заявкам заказчика в рамках перечня услуг, указанных в Приложении 1 к настоящему договору.

Начало оказания услуг по договору - 08.04.2019. Срок оказания каждой услуги установлен в Приложении N 1 к договору (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сдача и приемка оказанных исполнителем услуг по договору осуществляется по факту исполнения исполнителем заявки заказчика путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг должен содержать перечень оказанных исполнителем услуг по договору и сумму, подлежащую оплате заказчиком за оказанные исполнителем услуги в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за оказываемые услуги исполнителем по договору заказчик выплачивает денежные средства в размере, определяемом на основании Приложения 1 к договору.

Оплата оказанных услуг осуществляется на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 3 рабочих дней момента подписания Акта. Форма оплаты по договору - путем передачи наличных денежных средств исполнителю. Подтверждением оплаты оказанных услуг исполнителю является расходный кассовый ордер. Заказчик, являясь налоговым агентом по договору, обязуется уплачивать НДФЛ за исполнителя (пункты 5.2-5.4 договора).

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора, а именно с момента подписания и по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения спора решением арбитражного суда от 24.05.2019 в удовлетворении иска Кульпина А.Ю. отказано; постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.08.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 92 212,28 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела. Помимо договора возмездного оказания юридических услуг от 08.04.2019, ООО "Электрон" представило в материалы дела приложение N 1 к договору, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2019, от 05.09.2019, расходно-кассовые ордера N 35 от 10.09.2019; N 21 от 20.06.2019 о перечислении исполнителю - Ческидовой С.А. денежных средств в счет оплаты услуг, оказанных по договору возмездного оказания юридических услуг от 08.04.2019; платежные поручения N 70 от 21.06.2019, N 71 от 21.06.2019, N 72 от 21.06.2019, N 112 от 10.09.2019, N 113 от 10.09.2019, N 114 от 10.09.2019, в том числе, подтверждающие факт перечисления НДФЛ и страховых взносов.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, с учетом заявленных истцом возражений, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы ООО "Электрон" подлежат возмещению с Кульпина А.Ю. в разумных пределах - 48 374,79 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено несение ООО "Электрон" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договор об оказании юридических услуг, доказательства оплаты услуг представителя. Судом установлено, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 17.05.2019, в судебном заседании в арбитражном апелляционном суде апелляционной инстанции 08.08.2019; представлял доказательства: отзывы на заявления, подписанные от имени общества директором (л.д. 29, 111-112, 113-114, т. 1), а также отзыв на апелляционную жалобу, подписанный со стороны ответчика представителем Ческидовой С.А. (л.д. 9-10, т. 2).

Кульпин А.Ю. заявил возражения против заявленной суммы расходов, указав, что она является чрезмерной. По мнению истца, рассматриваемое дело какой-либо особой юридической сложности не представляет, исковое заявление имеет небольшой объем, исходя из сложившейся судебной практики, все исковые заявления по аналогичным делам имеют однотипный характер, стоимость судебных издержек является завышенной и подлежит снижению (л.д. 114-119, т. 2).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование своих возражений Кульпин А.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции представил следующие сведения на юридические услуги из сети "Интернет".

Согласно прейскуранту ЮУТЭК цены на юридические услуги в г. Челябинске составляют: представление интересов клиента в одном судебном заседании первой инстанции составляет 3000 руб.; представление интересов клиента в одном судебном заседании второй инстанции составляет 5000 руб.; составление возражений, отзыва на исковое заявление составляет 3000 руб.; составление возражения на апелляционную жалобу составляет 3500 руб.

Согласно прейскуранту цен адвоката Андреева В.В. и коллегии, цены на юридические услуги в г. Челябинске составляют: устная юридическая консультация, за исключением случаев оказания бесплатной юридической помощи - 500 руб.; письменная юридическая консультация, за исключением случаев оказания бесплатной юридической помощи - 2000 руб.; представление интересов по гражданским делам в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции от 1000 руб.

Согласно прайс-листу юридических услуг ООО "ЛАЛ", стоимость консультации (без приложения нормативных документов) - 1000 руб./час; консультация с выдачей письменного заключения - 2000 руб./час; представление интересов клиента в одном судебном заседании в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции без учета возможных транспортных расходов - 5000 руб.; составление возражения на апелляционную жалобу - 3000 руб.; составление возражений, отзыва на исковое заявление - 3000 руб.

Юридическое бюро "Советник" согласно прейскуранту их стоимости на юридические услуги составляет, представление интересов клиента в одном судебном заседании первой инстанции - 2500 руб.; представление интересов клиента в одном судебном заседании второй инстанции - 3000 руб.; составление отзыва на исковое заявление - 5000 руб.; подготовка отзывов (возражений) на апелляционную жалобу (без правового анализа документов, в случае если специалистом компании представлялись интересы в суде 1 инстанции) - 3000 руб.

Между тем, относимость сведений, изложенных в данных документах, к настоящему делу не подтверждена, сведения о ценах на юридические услуги носят общий, ориентировочный характер, не учитывают специфику конкретного спора.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов приняты во внимание возражения Кульпина А.Ю., касающиеся несложности дела и сложившейся судебной практики по такого рода делам, кроме того, учтен объем работы, выполненной представителем ответчика, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, количество времени, затраченного на подготовку документов. Обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 60 012 руб. является чрезмерной, подлежит уменьшению до 30 006 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

Кульпин А.Ю., оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вместе с тем не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность большего снижения взыскиваемой суммы, не указал фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослался на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

По своей правовой природе НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанную и перечисленную в бюджет в силу требований налогового законодательства.

Суммы НДФЛ и иных обязательных взносов, уплаченные с вознаграждения представителю, включаются в состав судебных издержек.

При указанных обстоятельствах суммы указанных взносов правомерно отнесены на истца, с учетом уменьшения суммы судебных расходов.

При этом довод о том, что указанные взносы насчитаны ответчиком дважды, не подтверждаются материалами дела. Представителю вознаграждение выплачено без учета сумм налога и взносов.

Размер налогов и страховых взносов, удержанных и исчисленных с вознаграждения представителю, непосредственно зависит от размера самого размера вознаграждения представителю. Оценив понесенные ответчиком судебные издержки по оплате услуг представителя в совокупности (включая налоги и обязательные взносы), после соотнесения их с фактическим объемом оказанных в рамках настоящего дела юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые судебные издержки исходя из принципа разумности.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Заявителем в подтверждение несения судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 161 руб., в материалы дела представлена почтовая квитанции о направлении заявителем отзыва на исковое заявление.

Кроме того, заявителем при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по копированию документов в сумме 670 руб. В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлены чеки.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату транспортных услуг в размере 3707 руб.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Право выбора способа обеспечения явки своего представителя в судебное заседание осуществляется стороной по делу по собственному усмотрению, исходя из предпочтительного для нее соотношения стоимости и скорости перемещения. При условии отсутствия доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом, либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в ее пользу) о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Представитель ответчика и директор ООО "Электрон" выезжали из г. Миасса в г. Челябинск для участия в судебных заседаниях, в материалы дела представлены путевые листы, кассовые чеки на покупку бензина, приказ N 3 о выплате компенсации за использование личного автотранспорта, расходно-кассовый ордер N 16 от 18.05.2019.

Представленные документы подтверждают размер понесенных расходов.

Сведений, опровергающих изложенные в судебном акте выводы, Кульпиным А.Ю. не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Апелляционная жалоба Кульпина А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу N А76-9889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульпина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой

Судья

С.В. Матвеева