Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-672/20 по делу N А60-50381/2019

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А60-50381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК УЭМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2019 года

по делу N А60-50381/2019

по иску ООО "УЭМ-Инжиниринг" (ОГРН 1156658101544, ИНН 6670374274)

к ООО "СК УЭМ" (ОГРН 1156658078169, ИНН 6670356324)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

ООО "УЭМ-Инжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК УЭМ" (ответчик) о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда N 7/17-9 от 01.08.2017 в размере 462 171,12 руб., 48154,29 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 23.08.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими средствами за период с 24.08.2019 по день фактической уплаты долга, а также долга за выполненные работы по договору от 19.06.2018 N 37 в размере 1 908 495,89 руб., 118509,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 23.08.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими средствами за период с 24.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 462 171 руб. 12 коп. долга за выполненные работы по договору подряда N 7/17-9 от 01.08.2017, 48 154 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 23.08.2019 с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 24.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ; а также 1 721 725 руб. 97 коп. долга за выполненные работы по договору N 37 от 19.06.2018, 106 912 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 23.08.2019 с продолжением их начисления, начиная с 24.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательства на оплате спорных работ на стороне ответчика не наступили, поскольку истец в нарушение условий договора не направил ответчику счет и счет-фактуру для оплаты.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 7/17-9 от 01.08.2017, в соответствии с которым подрядчик выполняет, а заказчик принимает и оплачивает работы по наладке и испытаниям электрооборудования на строящихся объектах.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ определяется отдельно по каждому объекту на основании согласованных обеими сторонами локальных сметных расчетов. Работы по каждому объекту оформляются дополнительными соглашениями.

Во исполнение договора N 7/17-9 между сторонами заключено несколько дополнительных соглашений на выполнение подрядчиком пуско-наладочных работ, в том числе заключены дополнительные соглашения:

- N 4 от 18.10.2017 на наладку и испытания силового электрооборудования и электроосвещения реконструкции торгово-рыночного комплекса на пр. Космонавтов, 41 в г. Екатеринбурге в объеме приложенных к дополнительному соглашению смет N 3,4,5 от 18.10.2017 года на общую сумму 947 764,20 руб., срок выполнения работ с 18.10.2017 по 31.12.2018;

- N 5 от 14.11.2017 на наладку и испытания электрооборудования щитов 0,4 кВ по изм. 6 проекта первого этапа реконструкции торгово-рыночного комплекса на пр. Космонавтов, 41 в г. Екатеринбурге в объеме приложенной к дополнительному соглашению N 5 сметы N 6 на общую сумму 39 881, 64 руб., срок выполнения работ с 14.11.2017 до 31.12.2018;

- N 7 от 30.05.2018 на измерения и испытания электроснабжения кафе быстрого обслуживания рынка оптовой и розничной торговли сельскохозяйственной продукции по ул. Халтурина, 69 в Железнодорожном районе города Екатеринбурга в объеме приложенной к дополнительному соглашению сметы N 7 на общую сумму 12 741,64 руб., срок выполнения работ с 30.05.2018 по 10.06.2018.

Согласно п. 2.3 договора N 7/17-9 от 01.08.2017 оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичном порядке на основании двухсторонних Актов о приемке выполненных работ формы КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предоставленному счету-фактуре в течение 30-ти дней после подписания акта и справки. При этом, в силу п. 2.4 названного договора, подрядчик уплачивает заказчику затраты генподряда в размере 3% от стоимости работ.

Кроме того между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 19.06.2018 N 37, в соответствии с которым субсубподрядчик обязался выполнить работы по пусконаладке оборудования на объекте строительства Московского метрополитена "Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка" (ст. Солнцево), а субподрядчик обязался принять результат выполненной работы и

уплатить установленную договором цену.

Согласно п. 3.2 договора N 37 окончательная цена договора устанавливается в сводном сметном расчете, определяемых сторонами на основании рабочих смет с применением понижающего коэффициента 0,25.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 37 от 19.06.2018, заключенного сторонами 15.09.2018, размер понижающего коэффициента, предусмотренного п.3.2 договора, изменен на 0,415.

Согласно п. 4.5 договора оплата выполненных работ производится промежуточными платежами в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при наличии выставленных субсубподрядчиком счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.11. договора предусмотрено гарантийное удержание 2 % от стоимости выполненных работ, определен порядок возврата указанной суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309, ст.395, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, отсутствия доказательств их оплаты или прекращения соответствующих обязательств ответчика по иным основаниям (ст.407 ГК РФ), а также обоснованности доводов ответчика об отсутствии оснований взыскания по договору N 37 от 19.06.2018 задолженности в сумме 186 769 руб. 92 коп., представляющей собой гарантийное удержание, срок уплаты которого не наступил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст.720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и заказчиком по существу не оспариваются (ст.65 АПК РФ).

Так, по результатам выполнения истцом работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 4, N 5 и N 6 к договору подряда N 7/17-9 от 01.08.2017, подрядчиком и заказчиком подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 476 071 руб. Все акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний к качеству и (или) срокам выполнения работ подрядчиком.

В результате заключенных между подрядчиком и заказчиком соглашений о зачете встречных однородных требований (обязательства подрядчика в силу п. 2.4 договора подряда N 7/17-9 об уплате заказчику затрат генподряда в размере 3% от стоимости работ), сумма задолженности уменьшена на 13 899,88 руб. и составляет 462 171 руб. 12 коп.

Указанная сумма задолженности также подтверждена актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, а также ответом ООО "СК УЭМ" на досудебную претензию от 22.05.2019.

Факт выполнения истцом работ по договору N 37 от 19.06.2018 и принятия их ответчиком подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2018 N 1 и N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 на общую сумму 9 338 495,89 руб.

Однако оплата выполненных работ получена истцом не в полном объеме, сумма задолженности ООО "СК УЭМ" перед ООО "УЭМ-Инжиниринг" по договору N 37 по расчету истца составляет 1 908 495 руб. 89 коп. Данная сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов на 31.12. 2018.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом положений пункта 4.11 договора N 37, предоставляющего ответчику право на гарантийное удержание в размере 2% от стоимости выполненных работ, размер задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 1 721 725 руб. 97 коп. (1 908 495 руб. 89 коп. - 186 769 руб. 92 коп.).

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, относится на ответчика.

Вместе с тем надлежащие доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате работ в деле отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком счетов и счетов-фактур судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Счета-фактуры по своей правовой природе не являются расчетными документами, необходимы для учета налоговых операций сторон. Ответчик ни после подписания актов приемки, ни после получения претензионных писем истца каких-либо возражений относительно непредставления в его адрес счетов, счетов-фактур не заявлял, об отсутствии у него в этой связи возможности оплатить работы не сообщал; разногласия подобного характера возникли на стороне заказчика лишь после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, поскольку факт выполнения истцом спорных работ подтвержден материалами дела, а ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате работ не представлено, выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга следует признать законными и обоснованными.

Установив факт нарушения ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.395 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы, оснований для иной оценки требований истца в части взыскания процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года по делу N А60-50381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина