Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-4507/20 по делу N А40-123408/2017

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-123408/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Академия ГПС МЧС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 г.

по делу N А40-123408/17

по иску 1)Академия ГПС МЧС России (ИНН 7717035419, ОГРН 1027739451684, дата регистрации: 26.02.2002), 2 МЧС России (ИНН 7707034952, ОГРН 1027739591010, дата регистрации: 13.12.1994) к ООО "СК Двина" (ИНН 7727583936, ОГРН 1067746915763, дата регистрации: 31.07.2006) об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Астауров Д.Ю. по доверенности от 28.08.2017

от ответчика: 1) Терехов М.Ю. по доверенности от 22.10.2019, 10.01.2020, 2) Терехов М.Ю. по доверенности от 23.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Двина" о взыскании пени в размере 28 439 400 руб. 80 коп. и штраф в сумме 1 476 719 руб. 40 коп. Кроме того, истцы просят обязать Открытое акционерное общество "СК "Двина" безвозмездно устранить замечания, указанные в экспертном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 28.03.2017 г. N 291-17/ГЭ-10698/05 по разделам проектной документации и результатов инженерных изысканий (результата работ) в соответствии с п. 4.1. "Выводы о соответствии или несоответствии в отношении результатов инженерных изысканий"; п. 4.2 "Выводы в отношении технической части проектной документации". Выполнить требования приложения N 1 (Техническое задание) государственного контракта N 58 от 28.12.2015 г., а именно: п. 1.9 в соответствии с СП 11-105-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", СП 11-102-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", с оформлением отчетов по результатам изысканий; п. 4.1. Разработать документацию стадии "ПД" на строительство наружных сетей и коммуникаций; п. 4.1.1 Корректировка стадии "ПД" раздела "Водоснабжение, водоотведение и канализация"; "Отопление, вентиляция и кондиционирование", "Дымоудаление", "Структурированные кабельные сети, слаботочные системы, автоматическая противопожарная сигнализация"; "Электрооборудование, электроосвещение"; "Телефонизация, радиофикация, телевидение и часофикация"; "Охранная сигнализация"; п. 2.8 Разработать "Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и утилизации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09. 2018 г. суд обязал Открытое акционерное общество "СК "Двина" безвозмездно устранить замечания, указанные в экспертном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 28.03.2017 г. N 291-17/ГЭ-10698/05 по разделам проектной документации и результатов инженерных изысканий (результата работ) в соответствии с п. 4.1. "Выводы о соответствии или несоответствии в отношении результатов инженерных изысканий"; п. 4.2 "Выводы в отношении технической части проектной документации". Выполнить требования приложения N 1 (Техническое задание) государственного контракта N 58 от 28.12.2015 г., а именно: п. 1.9 в соответствии с СП 11-105-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", СП 11-102-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", с оформлением отчетов по результатам изысканий; п. 4.1 Разработать документацию стадии "ПД" на строительство наружных сетей и коммуникаций. п. 4.1.1 Корректировка стадии "ПД" раздела "Водоснабжение, водоотведение и канализация"; "Отопление, вентиляция и кондиционирование", "Дымоудаление", "Структурированные кабельные сети, слаботочные системы, автоматическая противопожарная сигнализация"; "Электрооборудование, электроосвещение"; "Телефонизация, радиофикация, телевидение и часофикация"; "Охранная сигнализация"; п. 2.8 Разработать "Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и утилизации" в течение 60 (шестидесяти) календарных дней.

Взыскано с Открытого акционерного общества "СК "Двина" в пользу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 1 476 716 руб. 40 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 г. в части понуждения ОАО "СК "Двина" устранить замечания, указанные в экспертном заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 291017/ГЭ-10698/05, и выполнить требования приложения N 1 (Техническое задание) государственного контракта N 58 от 28.12.2015 г. отменены и в этой части дело передано на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

Решением от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 г. между ФГБОУ ВО "Академия ГПС МЧС России" и ОАО "СК "Двина" заключен государственный контракт N 58 на корректировку проектно-сметной документации по объекту: "Многофункциональный жилищно-бытовой комплекс Академии ГПС МЧС России", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, владение 5, строение 2, Северо-Восточный административный округ г. Москвы".

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 контракта, ответчик был обязан выполнить работы, входящие в этап N 1, в срок не более 182 календарных дней с момента заключения контракта и этап N 2 в срок не более 222 календарных дней с момента заключения контракта.

Контракт был заключен 28.12.2015 г., в связи с чем, работы по этапу N 1 должны быть завершены не позже 27.06.2016 г., а по этапу N 2 - не позже 06.08.2016 г.

Истец полагает, что количество дней просрочки выполнения работ по этапу N 1 на 21.06.2017 г. составляет 359 календарных дней, а по этапу N 2 на 21.06.2017 г. - 319 календарных дней.

В рамках исполнения обязательств по контракту в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту N 58 от 28.12.2015 г.

По существу рассмотрения претензии истца от 22.05.2017 г. N 1899-10-3-8 ответчик заявил о не предоставлении истцом исходных данных к объектам строительства.

До настоящего времени, по мнению истца, обязательства по контракту подрядчиком не выполнены.

Проектная документация не прошла государственную экспертизу, либо 27.03.2017 г. было получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 291-17/ГГЭ-10698/05 по всем разделам состава проектной документации.

Поскольку до настоящего времени обязательства по устранению недостатков ответчиком не были исполнены, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части неимущественных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 5 ст. 48.2 ГрК РФ, под модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства.

Из ч. 3 ст. 49 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 368-ФЗ) усматривается, что экспертиза проектной документации в отношении модифицированной проектной документации не проводится.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, то заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать, в частности, от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Так, в соответствии с условиями государственного контракта, ответчик в установленный срок выполнил работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту "Многофункциональный жилищно-бытовой комплекс Академии Государственной противопожарной службы МЧС России", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, владение 5, строение 2, Северо-Восточный административный округ города Москвы".

Откорректированная документация стадии проект (этап N 1) была передана заказчику в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе в формате PDF и принята им без замечаний по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2016 г. (т. 1, л.д. 40). Откорректированная рабочая документация (этап N 2) была передана заказчику по накладной N 2 от 20.05.2016 г.

В соответствии с пунктом 3.7.1 государственного контракта, выполненные подрядчиком работы были полностью оплачены заказчиком 26.05.2016 г.

Между тем, в период подготовки заказчиком материалов для обращения в ФАУ "Главгосэкспертиза России", Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 368-ФЗ в Градостроительный кодекс РФ были внесены изменения, вступившие в силу с 01.09.2016 г., в том числе была введена ст. 48.2 "Проектная документация повторного использования и модифицированная проектная документация", в силу, частности, которой модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации были внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства.

В данном случае, поскольку проектная документация по спорному объекту получила положительные заключения государственной экспертизы проектной документации (заключения Мосгосэкспертизы от 21.10.2012 г. и от 27.01.2014 г.), а внесенные в нее изменения (корректировки) не затрагивают конструктивных и других характеристик безопасности объекта, то применительно к положениям ст. 48.2 ГрК РФ, указанная документация является модифицированной проектной документацией, в отношении которой в силу ч. 3 ст. 49 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 368-ФЗ) экспертиза проектной документации не проводится.

19.12.2017 г. (после получения 01.11.2017 г. доверенности от Академии) подрядчиком в соответствии с ч. 3.5 ст. 49 ГрК РФ (в редакции закона от 03.07.2016 г. N 368-ФЗ) было получено положительное заключение Мосгосэкспертизы за N 77-1-1-2-5117-17, подтверждающее, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительных заключений от 21.10.2012 г. и от 27.01.2014 г., не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности проектируемого объекта, а произведенная корректировка проектной документации соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов.

Поэтому, с учетом изменений, внесенных в Градостроительный кодекс РФ Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 368-ФЗ, у заказчика не было оснований для обращения в ФАУ "Главгосэкспертиза России", следовательно, заключение указанного экспертного учреждения в отсутствие в материалах дела переданного на экспертизу проекта не может быть принято во внимание и рассматриваться как доказательство некачественного выполнения подрядчиком работ по государственному контракту.

Так, представленные истцом в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком работ и необходимости устранения замечаний, указанных в экспертном заключении, а следовательно, отсутствует совокупность всех признаков для удовлетворения требований неимущественного характера.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судом полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, указанные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение является законным и обоснованным. Доводы Ответчика, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и необоснованными.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. по делу N А40-123408/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев