Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-773/20 по делу N А07-2734/2018

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А07-2734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу N А07-2734/2018 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитор, ПАО "Сбербанк") о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Сервис Кухня" (далее - должник, ООО "Сервис Кухня") несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каратаев Артём Николаевич (далее - арбитражный управляющий, Каратаев А.Н.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер Групп".

Решением от 25.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Каратаев А.Н.

Определением от 25.09.2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

От арбитражного управляющего поступило заявление о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) с ПАО Сбербанк как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Определением от 13.12.2019 заявление Каратаева А.Н. судом удовлетворено. Суд определил взыскать с кредитора 450 770,16 руб., в том числе сумму невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 384 193,55 руб., понесенные расходы за публикацию сообщений ЕФРСБ, АО "Коммерсантъ", почтовые расходы в размере 66 576,61 руб.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 13.12.2019 отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В качестве обоснования доводов своей апелляционной жалобы кредитор указал, что на собрании кредиторов арбитражный управляющий представил отчет, согласно которому, денежных средств должника достаточно для проведения процедуры и покрытия расходов арбитражного управляющего; помимо этого, временным управляющим не был сделан анализ сделок должника, подлежащих дальнейшему оспариванию в целях пополнения конкурсной массы должника. Апеллянт настаивает, что арбитражный управляющий, обладая специальными знания в управлении, действуя разумно и обоснованно, еще на стадии наблюдения обязан был сообщить кредиторам о недостаточности имущества должника для проведения дальнейших процедур и предложить завершение процедуры банкротства, вместо чего он намеренно ввел в заблуждение конкурсных кредиторов для дальнейшего взыскания с них судебных расходов.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе, поступившим 26.02.2020, ее податель выражает несогласие с также заявленной суммой вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку им не анализировались сделки, а мероприятия, проведенные арбитражным управляющим, не требовали значительных временных затрат, а их результат не достиг цель Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьями 49, 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом к материалам дела приняты указанные дополнения, а также приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Каратаева А.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем дела о банкротстве выступал ПАО "Сбербанк".

Обязанности временного управляющего, а после - конкурсного управляющего должника, были возложены на Каратаева А.Н.

Арбитражный управляющий 31.07.2019 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

От кредиторов АО "СМП Банк", ПАО "Сбербанк" поступили отзывы на ходатайство вместе с письменными отказами от дальнейшего финансирования процедуры.

Судебные расходы и вознаграждение за счет имущества должника не были возмещены арбитражному управляющему, ввиду чего он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Заявляя о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период с 24.08.2018 по 25.01.2019 в размере 150 000,00 руб., конкурсного управляющего за период с 31.01.2019 по 25.09.2019 в размере 234 193,55 руб., арбитражный управляющий просил удовлетворить его ходатайство в сумме 384 193,55 руб.

Заявляя о взыскании судебных расходов, которые Каратаев А.Н. понес в деле о банкротстве, арбитражный управляющий просил взыскать с ПАО "Сбербанк" 66 576,61 руб.

Возражая против удовлетворения заявления управляющего, заявитель по делу о банкротстве указал, что Каратаев А.Н. не представил доказательств затрат на публикации и почтовые расходы, действия заявителя являются недобросовестными и неразумными, их можно было осуществить в период 1,5 месяцев, а не 8 месяцев, что также говорит о неэффективности работы управляющего.

Исследовав и оценив доводы, приведенные сторонами, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего Каратаева А.Н. о взыскании судебных расходов и вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

При определении размеров расходов арбитражным управляющим должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности подлежащих возмещению расходов, арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, в том числе, что полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что расходы по делу о банкротстве могут быть возложены на лицо, давшее письменное согласие на их финансирование.

Так как ПАО "Сбербанк" является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено, а имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника - отсутствует, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на ПАО "Сбербанк".

Как верно установил суд первой инстанции размер фиксированной суммы вознаграждения за заявленный Каратаевым А.Н. период исполнения им обязанностей временного (с 24.08.2018 по 25.01.2019) и конкурсного (с 31.01.2019 по 25.09.2019) управляющего должника составил 384 193,55 руб. Расчет по вознаграждению управляющего проверен судом апелляционной инстанцией, признан верным. Возражений относительно правильности расчета вознаграждения лицами, участвующими в деле, заявлено не было (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доказательства ненадлежащего исполнения Каратаевым А.Н. возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют. Действия управляющего не оспорены, не признаны незаконными в установленном порядке.

В ходе процедуры банкротства в отношении должника, арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (опубликованы информационные сообщения в газете "Коммерсантъ", на официальном сайте ЕФРСБ (т. 1, л.д. 88-131), направлялись запросы в регистрирующие органы, отзывы на требования кредиторов, сопроводительные письма в суд, сообщения о собраниях кредиторов (т.1, л.д. 19-88). Согласно представленным в дело доказательствам, в процедуре банкротства управляющим предприняты меры по выявлению конкурсной массы должника.

Между тем, ПАО "Сбербанк" представил возражения в отношении объема выполненной работы и суммы заявленного к взысканию вознаграждения.

При представлении отчета временного управляющего кредиторам был раскрыт финансовый анализ должника, в котором было установлено, что на момент его составления у должника отсутствовали денежные средства для покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В тоже время в ходе конкурсного производства с 31.01.2019 по 25.09.2019 Каратаев А.Н. помимо процедур, направленных на завершение производства, осуществлял анализ счетов должника, направлял запросы бывшему руководителю должника и ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан", выявлял дебиторскую задолженность, заявил ходатайство о включении требований должника в реестр требований кредиторов OOO "Айс" (т. 1, л.д. 72-75), ООО "Пиццерия" (т. 1, л.д. 76-78), ООО "Лидер групп" (т. 1, л.д. 66-71) после проведенного им анализа сделок должника (согласно отзыву на возражения кредитора, т. 2, л.д. 12-13). Доказательств обратного в дело не представлено.

Так, исходя из представленных в дело заявлений о включении в реестр контрагентов по сделкам должника видно, что должник выдал беспроцентные займы фирмам, которые перешли в процедуры банкротства, взыскание задолженности в которых является маловероятным (по оценке арбитражного управляющего данной вероятности).

Таким образом, арбитражным управляющим была проведена работа по анализу сделок должника и оценка возможностей возврата ликвидного имущества в конкурсную массу. В ином случае, при не проведении мероприятий по поиску имущества должника, в отношении бездействия арбитражного управляющего могла быть подана соответствующая жалоба. При этом, отчеты управляющего представлялись собранию кредиторов должника, которые могли заявить свои возражения и настоять на прекращении процедуры банкротства в случае их принципиального несогласия с выводами арбитражного управляющего о наличии оснований введения конкурсного производства.

На основании изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о намеренном введении в заблуждение конкурсных кредиторов арбитражным управляющим, выразившемся в том, что он не настоял на прекращении процедуры. Судебная коллегия полагает, что такое заявление как раз и было бы недобросовестным со стороны Каратаева А.Н., поскольку бесспорные доказательства невозможности пополнения конкурсной массы у управляющего отсутствовали.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности вознаграждения выполненной работе, из-за не проведения Каратаевым А.Н. анализа сделок должника, опровергается материалами дела, так как конкурсным управляющим были представлены доказательства относительно проведения такого анализа. При этом, информации о том, какие сделки арбитражному управляющему следовало проанализировать дополнительно, кредитор ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Доказательств, позволяющих судам сделать вывод о несоответствии временных затрат проведенным управляющим мероприятиям и о том, что арбитражный управляющий допустил затягивание процедуры конкурсного производства, кредитором не представлено. Напротив, в материалы дела представлены документы, отражающие деятельность арбитражного управляющего в качестве временного и конкурсного управляющего должника, в которых содержатся сведения о конкретных мероприятиях, выполненных арбитражным управляющим должника.

Относительно вопроса о правомерности исчисления судебных расходов судебная коллегия поясняет, что суд первой инстанции на основании анализа представленных в дело доказательств правомерно установил необходимость данных расходов и расценил их подлежащими к взысканию в размере 66 576,61 руб.

Также следует учитывать, что инициируя возбуждение дела о банкротстве, кредитор принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежат отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу N А07-2734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев