Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-1444/20 по делу N А60-55868/2019

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А60-55868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Тиуновой Н.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство кадастра и недвижимости" - Дульцев А.Г., паспорт, доверенность от 16.09.2019, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области - Колпакова И.М., удостоверение, доверенность от 09.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство кадастра и недвижимости"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2019 года

по делу N А60-55868/2019,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство кадастра и недвижимости" (ИНН 6629023606, ОГРН 1096629000050)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (ИНН 6682000019, ОГРН 1126621000010)

о признании недействительным решения N 12-16/3 от 11.03.2019 года в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство кадастра и недвижимости" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.03.2019 N12-16/3 в связи с доначислениями по налогу на прибыль организаций 3 549 800 рублей и налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 194 819 рублей по контрагентам: ООО "Континент", ООО "МЛМ Металл", ООО "Сфера-Строй", ООО "ТехПромСтройКазань", а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указывает, что налоговым органом не доказаны умышленные действия самого налогоплательщика в лице его директора Ковалькова П.И. Инспекцией не представлено доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между налогоплательщиком и спорными контрагентами, как и того, что на момент заключения договоров ООО "Агентство кадастра и недвижимости" знало или могло знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих итоговых обязательств. При заключении договора со спорными контрагентами со стороны общества предприняты разумные меры по установлению фактов реального существования этих организации. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих фиктивность расчетов и отсутствие факта несения обществом затрат по уплате НДС и налога на прибыль, поскольку не доказано наличие замкнутой цепочки банковских проводок и возвращение уплаченных сумм непосредственно налогоплательщику, а также наличие связи между ООО "Агентство кадастра и недвижимости"" и последующими участниками расчетов. Судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие выполнение работ спорными контрагентами, а именно: свидетельские показания директора ООО "МЛМ Металл" Ярославцева Михаила Владимировича, заверенные нотариусом.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивали. Суд приобщил к делу копию заявления Ярославцева М.В., факт подписания которого удостоверил нотариус 21.10.2019, поскольку обе стороны на это доказательство ссылаются, однако в деле его не найдено.

Налоговый органом представил письменный отзыв, в соответствии с которым он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 24.07.2018 N 12-16/1.8 и вынесено решение от 11.03.2019 N 12-16/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС за 4 квартал 2014 г., 3-4 кварталы 2015 г., 3 квартал 2016 г. в общей сумме 3 194 819 руб., соответствующие пени в сумме 913 284,32 руб., налог на прибыль организаций за 2014-2016 гг. в общей сумме 3 553 243 руб., пени соответствующие в сумме 1 014 865,93 рублей.

За неуплату указанной суммы НДС, а также налога на прибыль в сумме 3 549 800 руб. налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 982 822 руб.

За неуплату налога на прибыль в сумме 3443 руб. (в связи с завышением амортизационных доначислений) общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 345 руб. В этой части доводов относительно оспаривания решения заявителем не приведено.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 3 194 819 руб. и налога на прибыль в сумме 3 549 800 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ явились выводы проверки о создании обществом схемы, позволяющей необоснованно получать вычеты по НДС и завышать расходы при исчислении налога на прибыль, оформлении им документов на несуществующие хозяйственные отношения с ООО "Континент", ООО "МЛМ Металл", ООО "Сфера-Строй", ООО "ТехПромСтройКазань", при фактическом выполнении работ для заказчика (АО "Уральский Электрохимический Комбинат") самим заявителем.

Решением УФНС России по Свердловской области от 04.07.2019 N 546/19 решение инспекции от 11.03.2019 N 12-16/3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемый период ООО "Агентство кадастра и недвижимости" осуществляло геодезическую и картографическую деятельность (ОКВЭД 74.20.3). Налогоплательщиком заключены договоры с АО "Уральский Электрохимический Комбинат" (далее также - АО "УЭХК") на следующие виды работ: договор от 18.12.2013 N 75/12/5233-Д на подготовку технических планов в отношении объектов капитального строительства (ОКС); договор от 30.04.2014 N 75/12/5893-Д на межевание земельных участков с целью установления охранных зон линейных объектов; договор от 15.09.2014 N 75/12/6319-Д на выполнение комплекса работ по делению земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101012:24, общей площадью 439665 кв.м. на три земельных участка с установлением границ землепользования и постановкой на кадастровый учет; договор от 17.07.2015 N 75/12/7498-Д на межевание земельных участков с целью установления охранных зон линейных объектов; договор от 27.08.2015 N 12/7657-Д на выполнение услуги по подготовке технических планов в отношении объектов недвижимого имущества.

По сведениям, представленным налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля, им для исполнения договоров с заказчиком привлечены субподрядные организации: ООО "Континент", ООО "МЛМ Металл", ООО "Сфера-Строй" и ООО "ТехПромСтройКазань", для выполнения следующих работ: ООО "Континент" по договору N 73 от 18.09.2014 для проведения геодезической съемки земельного участка, расположенного под объектом и определения координат пунктов плановой привязки; ООО "ТехПромСтрой Казань" по договору N 20-08/15 от 20.08.2015 для проведения геодезической съемки земельных участков, расположенных над линейными объектами и определения координат пунктов плановой привязки объекта, а также по договору N 28-09/15 от 28.09.2015 для проведения геодезической съемки земельных участков, расположенных под объектами капитального строительства и определения координат пунктов плановой привязки объекта; ООО "Сфера-Строй" по договору N 35 от 03.09.2015 для выполнения геодезической съемки на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0101012:24, находящегося по адресу: г. Новоуральск, ул. Автозаводская, ЗЗБ; ООО "МЛМ Металл" по договору N 58 от 07.05.2014 для выполнения землеустроительных работ и обработке результатов выполненных работ, оформления карты-плана.

Однако налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, налоговые обязательства надлежащим образом не исполняли.

Так, в отношении ООО "Континент" ИНН 5902244540 (по которому заявлены вычеты в сумме 83808 руб.) установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2013; основной вид деятельности "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием". Обособленные подразделения у организации отсутствуют. Собственность в виде земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств отсутствует. 08.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о невозможности взаимодействия с юридическим лицом по заявленному юридическому адресу. ООО "Континент" снято с учета 09.02.2017 в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа. Учредителем и директором с момента образования организации значилась Казанцева (ранее Соларева) Татьяна Валерьевна, доля в уставном капитале - 100 процентов.

Справки 2-НДФЛ обществом "Континент" не предоставлялись с начала деятельности, в том числе на Казанцеву (Солареву) Т.В. Перечислений по договорам гражданско-правового характера по расчетному счету не установлено.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Континент" за 2013 год, основные средства у организации отсутствуют, за 2014-2016 года бухгалтерская отчетность не представлена. Налоги уплачивались контрагентом в минимальных размерах. Анализ расчетного счета ООО "Континент" показал, что отсутствуют операции, обычно осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности.

В отношении ООО "Сфера-Строй" ИНН 1657192460, г. Казань (по которому заявлены вычеты в сумме 160 474 руб.) налоговым органом установлено, что оно поставлено на учет 06.03.2015; основной вид деятельности "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием". Собственность в виде земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств отсутствует.

ООО "Сфера-Строй" прекратило деятельность 14.02.2018. При этом, как и другой контрагент налогоплательщика ООО "МЛМ Металл", ООО "Сфера-Строй" планировало прекратить свою деятельность в процессе реорганизации путем присоединения к ООО "Акколада", но вскоре после этого прекратили свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Учредителем и директором ООО "Сфера-Строй" с 06.03.2015 по 14.03.2016 значился Серов Николай Владимирович, который являлся директором и (или) учредителем еще в 13 организациях, то есть массовым директором и учредителем.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 г. этим контрагентом также не представлялись, перечислений по договорам гражданско-правового характера по расчетному счету не установлено.

ООО "Сфера-Строй" представлены нулевые декларации по НДС и налогу на прибыль. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Сфера-Строй", обналичивались путем перечисления на личные счета физических лиц. Расчетные операции, обычно осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности, отсутствовали.

ООО "МЛМ Металл" ИНН 1658152237, г. Казань (по которому заявлены вычеты в сумме 773 757 руб.) поставлено на учет 24.12.2013, прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 26.07.2017. Основной вид деятельности "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием". Справка по форме 2-НДФЛ за 2014 г. представлена только на директора ООО "МЛМ Металл" Ярославцева М.В., за 2015 г. и 2016 г. справки не представлялись. Собственность в виде земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств отсутствует.

По данным проверки, Ярославцев М.В. в 2013-2016 гг. являлся учредителем и руководителем 10 организаций. В решении налогового органа (стр.41) также указано, что им для допроса Ярославцева М.В. в качестве свидетеля в ходе проверки было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 4 по Республике Татарстан. Согласно уведомлению этой инспекции, свидетель на допрос в назначенное время не явился, по телефону сообщил, что являлся директором ООО "МЛМ Металл", но прибыть на допрос не может.

ООО "МЛМ Металл" налоги уплачивались в минимальных размерах. Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "МЛМ Металл" показал, что поступившие денежные средства от разных юридических лиц в этот же день или на следующий день в полном объеме перечисляются на расчетные счета организаций, имеющие признаки "проблемных", с назначением платежа: за услуги и стройматериалы, также часть поступивших денежных средств перечисляется на бизнес-счет, с которого денежные средства "обналичивались" через банкомат, а также денежные средства снимались наличными в кассу предприятия "прочие выдачи".

В отношении ООО "ТехПромСтрой Казань" ИНН 1655216884, г. Москва (по которому заявлены вычеты за 3 квартал 2016 г. в сумме 2 176 780 руб.) инспекцией установлено, что данное общество поставлено на налоговый учет 24.06.2011; основной вид деятельности "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием". Собственность в виде земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств отсутствует.

Последний юридический адрес ООО "ТехПромСтрой Казань" (г. Москва, б/р Звездный, 21,1,18) является массовым, так как по нему зарегистрированы 535 организаций.

Директор Азарова Маргарита Сергеевна свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицала.

21.12.2018 общество "ТехПромСтрой Казань" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Доля налоговых вычетов в декларациях этого контрагента составляет более 99%

Таким образом, инспекцией установлено, а налогоплательщиком не опровергнуто, что за выполнением кадастровых работ он в спорный период обращался к юридическим лицам, которые соответствующей репутацией (известностью в этой сфере деятельности) не обладали, соответствующих трудовых и имущественных ресурсов для выполнения работ (оказания услуг) не имели. В 2017-2018 гг. контрагенты исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

При этом анализ условий договоров и фактического их исполнения показал, что работы выполнены силами самого налогоплательщика.

Так, проведение геодезической съемки земельных участков проводилось при непосредственном нахождении лица, осуществляющего геодезическую съемку и физическом нахождении средства измерения, используемого при проведении данных работ, на объектах заказчика.

По информации, полученной от заказчика АО "УЭХК" (письмо от 07.11.2018 N 12-03/17359-ИС) все объекты, на которые производились спорные работы, находятся на территории ЗАТО г. Новоуральска, имеющей пропускной режим, и на режимной территории АО "УЭХК", въезд на которую возможен исключительно по специальным пропускам.

Вместе с тем допуск (пропуск) на АО "УЭХК" оформлялся только на директора ООО "Агентство кадастра и недвижимости" Ковалькова П.Н., что свидетельствует о нахождении на территории заказчика только должностного лица проверяемого налогоплательщика.

Доводы заявителя о проведении геодезической съемки и межевания земельных участков (выполнение землеустроительных работ) спорными контрагентами ничем не подтверждены. Налогоплательщик в принципе не стал пояснять, какими именно физическими лицами (за исключением Ярославцева М.В.) непосредственно осуществлялись спорные работы. В связи с чем отклоняются его доводы о необоснованном неистребовании инспекцией информации о выдаче пропусков на территорию ЗАТО г. Новоуральска у администрации этого города. В отсутствие сведений о конкретных лицах, которые могли бы выполнять работы, у налогового органа не имелось возможности для истребования информации о выдаче этим лицам пропусков на территорию закрытого муниципального образования. К тому же информация АО "УЭХК" о возможности въезда на его территорию только по специальным пропускам заявителем не оспаривается и является в настоящем случае достаточной для вывода о выполнении спорных работ им самим.

Налогоплательщик не оспаривает также выводы инспекции о том, что для оказания спорных услуг обязательно наличие лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную органом ФСБ России. Данным условиям отвечало только ООО "Агентство кадастра и недвижимости". В ходе проверки АО "УЭХК" подтвердило, что допуск к государственной тайне оформлялся только на Ковалькова П.Н. - директора ООО "Агентство кадастра и недвижимости".

Ссылка заявителя на возможность выполнения спорными контрагентами отдельных этапов работ отклоняется, поскольку такие доводы при подтверждении хозяйственных операций должны приводиться со ссылкой на первичные документы, в которых эти операции (конкретные виды выполненных работ) отражены.

Между тем доводы инспекции о выполнении работ сотрудниками налогоплательщика подтверждены документально. Так установлено, что ООО "Агентство кадастра и недвижимости" за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 обращалось в Управление Росреестра в лице директора Ковальков П.Н. и представителя Мешавкиной Т.В. по доверенности. Ей же подписаны межевые и технические планы, переданные затем АО "УЭХК". Согласно показаниям Мешавкиной Т.В., она подписывала технические и межевые планы для заказчика АО "УЭХК", так как являлась кадастровым инженером ООО "Агентство кадастра и недвижимости" (протокол допроса от 25.05.2018 N 233), а подготавливала их помощник кадастрового инженера Дьячкова Е.В.

В ходе допроса Дьячкова Е.В. пояснила, что, являясь помощником кадастрового инженера ООО "Агентство кадастра и недвижимости", выполняла работы по оформлению межевых и технических планов, проводила согласование межевого плана с уполномоченными органами, сдавала план в Управление Росреестра и затем заказчику АО "УЭХК" (протокол допроса от 11.12.2017 N 525).

Для участия в закупке АО "УЭХК" налогоплательщик представил копии удостоверений кадастровых инженеров (Мешавкина Т.В., Яруничев Д.Ю., Костюкович М.А.), копию диплома инженера-геодезиста (Бражникова Д.Т.) и другие документы. Соответствующие документы со стороны субподрядчиков не представлялись.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что весь объем спорных работ выполнен силами самого налогоплательщика без привлечения субподрядных организаций.

Особенность спорных работ заключается в том, что для их выполнения требуется не только квалифицированный труд, но и допуск к государственной тайне, лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. То есть личность непосредственного исполнителя имеет для заказчика большое значение. Выполнение таких работ не может поручаться юридическим лицам, которые не только не имеют деловой репутации на рынке соответствующих услуг, но даже не представляют сведений о том, кем непосредственно будут выполняться работы, каким образованием обладают эти работники.

Доводы заявителя о том, что для выполнения спорных работ у него не имелось соответствующего оборудования, отклоняются, поскольку и спорных контрагентов такого оборудования не имелось. Иное документально не подтверждено. Выводы инспекции, сданные на основании пояснений работника АО "УЭХК", о возможности изготовления межевых знаков из подручного материала, заявителем не опровергнуты. При этом, как уже указано в постановлении, спорные контрагенты не несли расходов на приобретение оборудования и каких-либо специальных материалов, что установлено из оборотов по их расчетным счетам, а иного обществом не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110).

Как разъяснено в пункте 10 Пленума N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Несмотря на то, что инспекцией не установлено взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, с ее выводами о наличии у общества (в лице его директора) умысла на получение необоснованной налоговой выгоды следует согласиться.

Судами установлено, что ввиду особенностей спорных работ они не могли быть фактически выполнены контрагентами, на которых оформлены спорные документы. Привлекая к выполнению таких работ организации, не имеющие соответствующей деловой репутации, с сомнительными названием и видом деятельности (явно не соответствующими характеру требуемых работ), налогоплательщик не мог не интересоваться, какими силами и средствами контрагенты будут обеспечивать их выполнение. Между тем налогоплательщик не представил никаких сведений о лицах, с которыми он фактически контактировал при заключении и исполнении спорных сделок; не раскрыл сведения о том, кто конкретно действовал от имени спорных контрагентов, какие действия выполнял для достижения заявленных целей.

Одни только пояснения Ярославцева М.В. (директора ООО "МЛМ Металл") общего вывода не опровергают. Кроме того, эти пояснения даны без предупреждения об уголовной ответственности. Нотариусом удостоверен лишь факт подписания заявления Ярославцевым М.В. Его пояснения о передаче налогоплательщику оборудования, наличии у ООО "МЛМ Металл" этого оборудования ничем не подтверждены. К данным пояснениям следует относиться критично.

Поскольку налогоплательщик является начальным звеном в создании такого добавочного продукта, как спорные кадастровые работы, более ни у кого, как у налогоплательщика, интереса в создании "входящего" НДС не имеется. Судами установлено, что спорные работы выполнены силами самого налогоплательщика, в связи с чем единственной целью оформления спорных первичных документов и счетов-фактур являлось уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, умысел в действиях налогоплательщика доказанным.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года по делу N А60-55868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство кадастра и недвижимости" (ИНН 6629023606, ОГРН 1096629000050) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева