Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-1738/20 по делу N А60-63096/2019

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А60-63096/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скромовой Ю.В.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца, акционерного общества Специализированный застройщик "Южуралстройсервис", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-63096/2019

по иску акционерного общества Специализированный застройщик "Южуралстройсервис" (ОГРН 1027402705747, ИНН 7449031695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

установил:

Акционерное общество Специализированный застройщик "Южуралстройсервис" (далее - АО СЗ "Южуралстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды невидимого имущества N 15-РОС от 15.06.2016 в размере 217 250 руб. 88 коп., пени в размере 13 295 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на то, что при подписании акта приема-передачи ответчик был извещен о необходимости заключения прямого договора электроснабжения, при этом вплоть до момента отключения энергоснабжения таких действий не предпринимал, в связи с чем неблагоприятные последствия ввиду не заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, отключение энергоснабжения, относятся на ответчика. Кроме того, истец полагает, что срок отключения электричества составил 7 календарных дней, тогда как в расходах ответчиком указана работа дизельгенератора на 8 суток. В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что ответчик известил истца об отсутствии энергоснабжения только 14.07.2016, то есть уже после его фактического восстановления, следовательно, истец не мог предпринять меры для своевременного восстановления энергоснабжения и минимизирования убытков. По мнению истца, в данном случае размер убытков, которые по мнению ответчика он понес в связи с неисполнением истцом условий договора, являются предметом или отдельного иска, или встречного искового заявления, в связи с чем у ответчика отсутствует право на односторонний зачет понесенных убытков.

В представленном письменном отзыве ответчик выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между АО СЗ "Южуралстройсервис" (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд" (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 15-РОС (далее - договора аренды).

Согласно пункту 2.1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору в аренду, а арендатор обязуется принять помещение для разрешенного использования, своевременно и надлежащим образом уплачивать арендную плату, прочие платежи и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором, а также возвратить помещение арендодателю в срок и согласно порядку, установленного настоящим договором.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов признан судом первой инстанции подтвержденным актом приема-передачи от 20.06.2016, который подписан уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно п.п. а п. 2.6.1 договора аренды размер арендной платы с первого месяца аренды составляет 570 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.7.1. договора аренды арендная плата подлежит исчислению и уплате в отношении каждого расчетного месяца с даты передачи помещения до даты возврата помещения путем перевода денежных средств на счет арендодателя.

Согласно пункту 2.7.5. договора аренды арендная плата подлежит уплате не позднее 5 числа расчетного месяца, а за первый месяц аренды - в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно дополнительному соглашению от 14.01.2019 к договору аренды арендная плата по договору с 01.01.2019 составила 579 661 руб. 02 коп.

У ответчика перед истцом за период с 06.02.2018 по 10.10.2019 образовалась задолженность в общей сумме 217 250 руб. 88 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно позиции ООО "Элемент-Трейд" задолженность по арендной плате отсутствует ввиду наличия убытков на стороне ответчика, возникших в связи с отключением электроэнергии на арендуемом объекте.

Как следует из статьи 1 договора аренды, коммунальные услуги означают деятельность арендодателя по обеспечению электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также телекоммуникационные услуги в помещении в соответствии с условиями договора аренды, после заключения арендатором прямых договоров со снабжающими организациями - деятельность организаций коммунального хозяйства по обеспечению коммунальными услугами арендатора.

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды арендодатель обязан в течение всего срока аренды обеспечивать ежедневное круглосуточное и бесперебойное снабжение помещения электроэнергией, установленной мощностью 49 кВт, а также снабжение электроэнергией здания, включая места общего пользования и служебные помещения, и прилегающей территории, включая зону погрузки- выгрузки, в объеме, необходимом для разрешенного использования.

Как установлено судом первой инстанции, 20.06.2016 арендатором был заключен Договор N 1 строительного подряда на проведение строительно-монтажных работ в арендуемом помещении для размещения в нем магазина ТС "Монетка".

Согласно пункту 2.1 договора N 1 строительного подряда от 20.06.2016, окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком работ. Приложением N 2 к договору аренды была согласована примерная смета необходимых работ, материалов и оборудования.

Письмом исх. N 64 и/AT от 06.07.2016 подрядчик уведомил арендатора, что 06.07.2016 в 10 час. 00 мин. была прекращена подача электроэнергии в помещение.

Факт отключения электроэнергии 06.07.2016 признан судом первой инстанции подтвержденным, в том числе письмами арендодателя N 9-10/303 от 16.08.2016 (абз. 5), 9-06/41 от 27.01.2017 (абз. 5).

Для минимизации расходов, арендатором было принято решение продолжать ремонтные работы, для чего подрядчиком в помещении был установлен дизельгенератор. Стоимость работы дизельгенератора была включена подрядчиком в Акт о приемке выполненных работ от 14.10.2016 и составила 197 501 руб. Кроме того, в акт о приемке выполненных работ от 14.10.2016 подрядчиком была включена амортизация машин и механизмов в размере 10 % от их стоимости. Таким образом, амортизация работы дизельгенератора составила 197 501 руб. * 10% = 19 750 руб. 10 коп.

Оплата по договору N 1 строительного подряда от 20.06.2016 была произведена арендатором в полном объеме - 7 085 063 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 141313 от 24.11.2016, N 61356 от 07.04.2017.

Согласно ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в адрес истца направлялись претензии (N 550 от 23.12.2016), и уведомления об удержании из арендной платы суммы убытков, понесенных ответчиком в результате отсутствия электроэнергии в помещении (N 551 от 23.12.2016, N б/н от 07.11.2017). Уведомление N б/н от 07.11.2017 было доставлено ответчику 11.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и отметкой на почтовом уведомлении. В своих ответах (N9-10/303 от 16.08.2016, 5-08/395 от 14.11.2017, 9-06/41 от 27.01.2017) истец признавал отсутствие электроэнергии в помещении с 06.07.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции сторон по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с нарушением арендодателем условий договора аренды арендатор в силу ст. 15 ГК РФ понес убытки в общем размере 217 251 руб. 10 коп. (197 501 руб. + 19750 руб. 10 коп.).

Как установлено судом, сумма убытков арендатора в размере 217 250 руб. 88 коп. была удержана из размера арендной платы при оплате платежным поручением N 237385 от 02.02.2018. При этом, суд указал, что до 02.02.2018 и в последующем арендная плата производилась арендатором в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судом первой инстанции учтено, что истец в нарушение ст. 9, 65, 66 АПК РФ каких-либо возражений по размеру убытков в суде первой инстанции не заявлял.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что при подписании акта приема-передачи ответчик был извещен о необходимости заключения прямого договора электроснабжения, в связи с чем, неблагоприятные последствия ввиду не заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, отключение энергоснабжения относятся на ответчика. Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 3.1.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя в течение всего срока аренды обеспечивать ежедневное круглосуточное и бесперебойное снабжение помещения электроэнергией; при этом, в договоре не установлена обязанность ответчика по заключению соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, а арендатор должен заключить такие договоры в течение 30 дней с даты регистрации договора аренды.

Довод истца о том, что ответчик известил его об отсутствии энергоснабжения только 14.07.2016, то есть уже после его фактического восстановления, следовательно, истец не мог предпринять меры для своевременного восстановления энергоснабжения и минимизирования убытков, также подлежит отклонению как не влекущий иной вывод по существу спора. Доказательств того, что такие расходы для истца были бы меньше, чем предъявлены арендатором, суду не представлено.

Также довод истца о том, что вопрос о размере убытков является предметом или отдельного иска, или встречного искового заявления, подлежит отклонению, поскольку в данном случае судом первой инстанции не был произведен зачет понесенных убытков, а был рассмотрен вопрос правомерности удержания ответчиком (арендатором) суммы расходов по устранению выявленных недостатков на объекта аренды из размера арендной платы по смыслу абзаца 4 пункта 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года по делу N А60-63096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова