Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 18АП-1115/20 по делу N А76-23149/2015

г. Челябинск

10 марта 2020 г.

Дело N А76-23149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу N А76-23149/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Морозова Н. С. (паспорт, доверенность от 26.02.2020, диплом о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭмБиЭм Маркетинг" (г. Челябинск, ИНН 7447126165, ОГРН 1087447000673, далее - должник).

Решением от 04.05.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016) ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.

Определением от 20.08.2018 Шапошникова Е.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭмБиЭм Маркетинг, новым конкурсным управляющим утвержден Перов Виктор Николаевич из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Федеральная налоговая служба (ФНС России) направила в суд заявление от 30.05.2019 вх. N 31372, о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу N 3 повестки дня, оформленного протоколом от 06.05.2019.

Определением от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агарков Дмитрий Борисович, г. Челябинск, Гольштейн Андрей Владимирович, г. Челябинск.

Определением суда от 17.12.2019 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

С определением суда от 17.12.2019 не согласился уполномоченный орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов.

По мнению заявителя, не все мероприятия в ходе исполнительного производства по дебиторам осуществлены, у дебиторов имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, конкурсными управляющими не осуществлялся контроль за ходом исполнительного производства, уполномоченный орган считает, что кредиторы должника имеют право выбрать один из способов распоряжения правом требования о взыскании убытков на общую сумму 10 870 962,76 руб. по аналогии с положениями, установленными в статьях 61.17, 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано, с указанием на то, что права должника восстановлены посредством взыскания убытков, оснований учета той же суммы в рамках привлечения к субсидиарной ответственности не имеется. Вся задолженность, взысканная в виде убытков с Агаркова Д.Б. и Гольштейна А.В., это задолженность перед федеральным бюджетом, выявленная в результате выездной налоговой проверки и включенная в реестр определением от 17.11.2016. В связи с чем, решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение своих требований путем уступки права требования дебиторской задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Отзыв ООО "Планета", представленный посредством почтовой связи, приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведен анализ спорной дебиторской задолженности, по результатам которого у конкурсного управляющего появились основания считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной ко взысканию.

Так, исполнительные листы о взыскании убытков с Гольшьейна А.В. в размере 6 005 063 руб. 49 коп. и Агаркова Д.Б. в размере 4 865 899 руб. 27 коп. предъявлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности в апреле 2018 года.

В ходе исполнительного производства выявлено наличие имущества у дебиторов, в т.ч. автомобили, недвижимое имущество, доли в уставном капитале юридического лица.

Так, у дебиторов Агаркова Д.Б. и Гольштейна А.В. имеется доли в размере 25% в уставном капитале ООО ТД "Уральский завод сварных каркасов". Из бухгалтерского баланса общества усматривается отсутствие у него каких-либо активов. В настоящее время общество деятельность не ведет, отчетность в налоговый орган не представляет. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям органов ГИБДД за Агарковым Д.Б. зарегистрировано 2 автомобиля (ВАЗ 21150 и Рено СР), за Гольштейном А.В. зарегистрировано 2 автомобиля (ВАЗ 21065 и Хонда Цивик). Представлены сведения о том, что автомобили ВАЗ 21150 и ВАЗ 21065 находятся в угоне. Автомобиль Хонда Цивик является предметом залога по кредитному договору (по информации дебитора, документального подтверждения данному обстоятельству не имеется), автомобиль Рено СР фактически отсутствует у дебитора и до настоящего времени не снят с учета в органах ГИБДД.

На принадлежащие дебиторам доли в праве собственности на объекты недвижимости не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку они являются единственным жильем.

06.05.2019 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов ООО "ЭмБиЭм Маркетинг", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом.

В повестку дня оспариваемого собрания кредиторов были включены следующие вопросы: 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и движении денежных средств должника. 2. Обратиться в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства. 3. Утвердить Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи дебиторской задолженности - права требования, принадлежащего ООО "ЭмБиЭм Маркетинг", взысканного в порядке привлечения к убыткам бывших руководителей должника.

Вопрос об утверждении Предложения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи дебиторской задолженности вынесен им на собрание кредиторов по требованию мажоритарного кредитора ООО "Стройград+". При этом ООО "Стройград+" является не только дебитором должника ООО "ЭмБиЭм Маркетинг", но и его основным кредитором с размером требований 31 870 864 руб. 78 коп., владеет 50,97% голосов от общего числа кредиторских требований.

Уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов было своевременно направлено конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов.

На собрании кредиторов ООО "ЭмБиЭм Маркетинг", проведенном 06.05.2019, присутствовали два кредитора УФНС России по Челябинской области с количеством голосов 7 022 427 руб. 00 коп. (11,23%) и ООО "Стройград+" с количеством голосов 31 870 864 руб. 78 коп. (50,97%), что в общей сумме составляет 62,20% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов 06.05.2019 по 3 вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи дебиторской задолженности - права требования, принадлежащего ООО "ЭмБиЭм Маркетинг", взысканного в порядке привлечения к убыткам бывших руководителей должника.

Уполномоченный орган на собрании голосовал против утверждения положения о продаже, поскольку продажа дебиторской задолженности является преждевременной и противоречит интересам должника и кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

По мнению уполномоченного органа, к рассматриваемой дебиторской задолженности по аналогии подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.17.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что довод уполномоченного органа о возможности применения названных положений, не может свидетельствовать о недействительности принятого кредиторами решения о продаже дебиторской задолженности; при наличии мотивированного заключения конкурсного управляющего о затруднительности получения денежных средств в ходе исполнительного производства, с учетом выставления на торги дебиторской задолженности по номиналу, не может указывать на недействительность принятого на собрании кредиторов решения; доказательств, свидетельствующих реальной возможности взыскания дебиторской задолженности за счет имущества Агаркова Д.Б. и Гольштейна А.В., не представлено; уполномоченным органом не приведено доказательств, безусловно опровергающих целесообразность выбора кредиторами такого способа пополнения конкурсной массы как реализация дебиторской задолженности, а равно и бесспорных доказательств погашения спорной дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства; заявитель не указал, какие его права нарушены оспариваемым решением собрания кредиторов, не установлены такие обстоятельства и судом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества относится к компетенции собрания кредиторов.

Спора в отношении наличия компетенции и кворума, порядка принятия решений не имеется. Решение принято в пределах компетенции собрания, при наличии кворума, большинством голосов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Исходя из положений пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве, в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Таким образом, именно на конкурсном управляющем, а не на кредиторе лежит обязанность доказывания бесперспективности взыскания дебиторской задолженности и эффективности ее продажи с торгов в порядке статьи 140 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае принятое решение согласуется с требованиями статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей уступку прав требований через проведение торгов.

При этом, конкурсным управляющим проведен анализ спорной дебиторской задолженности, по результатам которого у конкурсного управляющего появились основания считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной ко взысканию.

Голосование мажоритарного кредитора за продажу прав требования, при наличии мотивированного заключения конкурсного управляющего о затруднительности получения денежных средств в ходе исполнительного производства, с учетом выставления на торги дебиторской задолженности по номиналу, как верно посчитал суд первой инстанции, не может указывать на недействительность принятого на собрании кредиторов решения.

Уполномоченным органом не приведено доказательств, безусловно опровергающих целесообразность выбора кредиторами такого способа пополнения конкурсной массы как реализация дебиторской задолженности, а равно и бесспорных доказательств погашения спорной дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не указал, какие его права нарушены оспариваемым решением собрания кредиторов. Не установлены такие обстоятельства и судом.

Само по себе не согласие с принятым решением собрания кредиторов не свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа.

Ссылки на то, что не все мероприятия в ходе исполнительного производства по дебиторам осуществлены, у дебиторов имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, не принимаются, как основанные на предположении.

Доводы о том, что конкурсными управляющими не осуществлялся контроль за ходом исполнительного производства, не принимаются, как не имеющие правового значения и выходящие за рамки предмета исследования (статья 168 АПК РФ). Соответствующие действия (бездействия) могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Кроме того, отсутствие заявлений о розыске двух автомобилей само по себе не свидетельствует об отсутствии контроля за исполнительным производством.

Позиция уполномоченного органа о том, что кредиторы должника имеют право выбрать один из способов распоряжения правом требования о взыскании убытков на общую сумму 10 870 962,76 руб. по аналогии с положениями, установленными в статьях 61.17, 61.18 Закона о банкротстве, сама по себе о недействительности принятого решения не свидетельствует.

Доводы о том, что в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано, с указанием на то, что права должника восстановлены посредством взыскания убытков, оснований учета той же суммы в рамках привлечения к субсидиарной ответственности не имеется, правового значения не имеют.

Ссылки на то, что вся задолженность, взысканная в виде убытков с Агаркова Д.Б. и Гольштейна А.В., это задолженность перед федеральным бюджетом, выявленная в результате выездной налоговой проверки и включенная в реестр определением от 17.11.2016, не принимаются, поскольку не исключали возможности принятия спорного решения.

Доводы о том, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на удовлетворение своих требований путем уступки права требования дебиторской задолженности, не принимаются. Принятие решения обусловлено спецификой реализации прав кредиторов в процедуре банкротства через голосование на собраниях с учетом размера требований, находящихся в реестре, и учитываемых при голосовании, исходя из принципа подчинения меньшинства большинству.

Оспариваемое решение не нарушает баланс интересов кредиторов и должника, требования добросовестности, и, как следствие, не влечет нарушение прав и законных интересов налоговой службы.

Апелляционный суд отмечает, что уполномоченный орган 21.11.2019 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по постановлению апелляционного суда от 21.03.2018 о взыскании убытков с Агаркова ДБ. И Гольштейна А.В. и по исполнительным листам, выданным на исполнение данного судебного акта, с взыскателя - должника на его правопреемника ФНС России в лице ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в части задолженности, включенной в реестре требований кредиторов должника в размере 9 573 206,32 руб. (на кредитора, выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление оставлено без движения определением от 30.12.2019 с последующим продлением срока до 25.02.2020 определением от 23.01.2020.

При этом, Агарков Д.Б. обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве (дело N А76-52810/2019, оставлено без движения определением от 26.12.2019 с последующим продлением процессуального срока). Заявления о банкротстве Гольштейна А.В. неоднократно возвращались (дела N А76-9060/2018, А76-37430/2018, А76-16072/2019), последнее заявление оставлено без движения (А76-4782/2020).

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу N А76-23149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев