Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 21АП-2689/19 по делу N А83-7158/2018

10 марта 2020 г.

Дело N А83-7158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 10.03.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,

участники процесса, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А83-7158/2018

по иску Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым

к Бахчисарайскому районному потребительскому обществу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Совета министров Республики Крым, Бахчисарайского районного совета Республики Крым, индивидуального предпринимателя Аметка Фатиме Фердешовны, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного совета Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

по встречному иску Бахчисарайского районного потребительского общества к Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее - Администрация, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Бахчисарайскому районному потребительскому обществу (далее - Бахчисарайское РайПО, Общество, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) об истребовании из незаконного владения Бахчисарайского районного потребительского общества, принадлежащего Администрации на праве собственности имущества - нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Речное, ул. 40 лет Победы, д.43-а, кадастровый номер 90:01:090501:29, площадью 74,3 кв. м, обязав ответчика освободить незаконно занимаемое им здание; а также о взыскании с ответчика не полученных истцом доходов от сдачи в аренду незаконно занимаемого ответчиком здания за период с 13.12.2017 до момента возврата имущества из незаконного владения.

Бахчисарайское районное потребительское общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим у Муниципального образования Железнодорожненское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым права собственности на магазин, расположенный в с. Речное Бахчисарайского района Республики Крым по ул. 40 лет Победы, 43-а.

Определением от 12.03.2019 суд выделил в отдельное производство требование Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о взыскании с Бахчисарайского районного потребительского общества неполученных доходов от сдачи в аренду незаконно занимаемого ответчиком здания за период с 13.12.2017 до момента возврата имущества из незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А83-7158/2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истребовано из чужого незаконного владения Бахчисарайского районного потребительского общества в пользу Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым нежилое одноэтажное здание магазина, расположенное по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Речное, ул. 40 лет Победы, д. 43-а, кадастровый номер 90:01:090501:29. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На основании указанного решения судом был выдан соответствующий исполнительный лист.

17.10.2019 Бахчисарайское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-7158/2018 до вынесения итогового решения по делу N А83-3855/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2019 в удовлетворении заявления Бахчисарайского районного потребительского общества об отсрочке исполнения решения по делу N А83-7158/2018 - отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявителем не доказана затруднительность исполнения судебного акта и реальная возможность исполнения указанного судебного акта в более поздний срок.

Не согласившись с указанным определением суда, Бахчисарайское районное потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Бахчисарайского районного потребительского общества об отсрочке исполнения решения по делу N А83-7158/2018.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 21.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 02.03.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05, от 26.11.2013 N 9884/13, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта заявитель указал на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-3855/2019 по исковому заявлению Бахчисарайского районного потребительского общества к Государственному совету Республики Крым и Администрация сельских поселений Бахчисарайского района (в т.ч. и к Администрации Желенодорожненского сельского поселения) о понуждении к выполнению определенных действий и признании права собственности отсутствующим.

Как указывает заявитель, в случае удовлетворения исковых требований истца по делу N А83-3855/2019 итоговое решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-7158/2018 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Кроме того, по мнению заявителя, в случае принудительного исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу путем освобождения занимаемого помещения Бахчисарайским районным потребительским обществом в пользу истца, Администрация Железнодорожненского сельского поселения сможет воспользоваться правом сдачи в аренду недвижимого имущества, спорный объект попадет во владение третьего лица, не являющегося участником процесса и в последующем отмена или изменение судебного акта по делу N А83-7158/2019 не будет распространяться на их права или обязанности, в связи с чем, Бахчисарайское РАЙПО будет вынуждено обратиться к данному лицу с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что сделает невозможным поворот исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение названной правовой нормы заявитель каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, не представил.

При этом судом установлено, что в отношении спорного объекта уже заключен договор аренды с индивидуальным предпринимателем Аметка Фатиме Фердешовной, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2019 по данному делу удовлетворено ходатайство Бахчисарайского районного потребительского общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А83-7158/2018 до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого были нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ исполнение судебного акта после его вступления в законную силу носит обязательный характер.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 по делу N А56-16072/2012, при рассмотрении вопросов об отсрочке либо рассрочке исполнения судебных актов арбитражные суды обязаны установить, что, действуя разумно и добросовестно, должник столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в пункте 3 статьи 8 АПК РФ, а также к затягиванию исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2019, что является недопустимым, в связи с чем обоснованно, с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, правильном применении норм права, не подлежит отмене или изменению по изложенным в жалобе доводам.

Заявитель не лишен права повторного обращения с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием соответствующих доводов, обстоятельств и предоставлением документов, свидетельствующих о возможности представления рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, у заявителя имеется возможность заключения мирового соглашения на стадии принудительного исполнения судебного акта по договоренности с истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А83-7158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов