Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-2300/20 по делу N А71-15260/2019

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А71-15260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖРП N 8" (ИНН 1840003344, ОГРН 1111840012767): Шубина Э.Э., паспорт, доверенность от 02.03.2020, диплом;

от заинтересованного лица - Управления строительства и муниципального хозяйства Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (ИНН 1808701351, ОГРН 1041800000483): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖРП N 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2020 года

по делу N А71-15260/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЖРП N 8"

к Управлению строительства и муниципального хозяйства Администрации муниципального образования "Завьяловский район"

о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее ООО УК "ЖРП N 8", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению строительства и муниципального хозяйства Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (далее управление, ответчик) о признании незаконным предписания от 27.08.2019 N 33.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что поскольку на последнем общем собрании собственники не приняли решение (уклонились) по вопросу установления размера платы за содержание, у управляющей компании не имелось оснований для применения тарифа, определенного постановлением Администрации муниципального образования "Завьяловский район"; фактически размер платы предъявлен в меньшем размере (с сентября 2014 года по январь 2019 года); таким образом, права потребителей не были нарушены, основания для перерасчета путем снижения платы не имелось; общество инициировало и организовало общее собрание, но собственники уклонились от участия в нем; в нарушение ст. 15 Закона N 294-ФЗ Управление без оснований истребовало у общества платежные документы на квартиры, по которым не было жалоб, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением; в предписании указан способ устранения нарушения, не указана методика перерасчета, не указаны период, за который следует осуществить перерасчет; таким образом, предписание не соответствует закону и нарушает права общества, то есть является недействительным. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителя многоквартирного дома N 16 с. Октябрьский (далее МКД N 16), на основании приказа управления от 05.08.2019 N 102 (л.д.79-82) в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с целью проверки жалобы гражданки Черновой Т.М. на необоснованное повышение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома за период с августа 2014 года по январь 2019 года, в отношении ООО УК "ЖРП N 8" проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обществом правильности начисления платы по статье "содержание и ремонт общего имущества" с августа 2014 года по январь 2019 года всем собственникам жилых помещений (квартир) МКД N 16, установленных ч. 7 ст. 156, п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила N 491).

В ходе проверки установлено, что ООО УК "ЖРП N 8" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.04.2015 N 018-000100. Согласно реестру лицензий управляющих организаций Удмуртской Республики управление МКД N 16 осуществляет ООО УК "ЖРП N 8".

Общим собранием собственников помещений МКД N 16, оформленным протоколом от 27.08.2014 (л.д. 92-97), принято решение об избрании в качестве управляющей компании - ООО УК "ЖРП N 8" (вопрос N 3); об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД в размере 17 руб. 20 коп. с одного квадратного метра площади помещения в многоквартирном доме, из которых 14 руб. 70 коп. содержание общего имущества в многоквартирном доме, 2 руб. 50 коп. текущий ремонт (вопрос N 4); об утверждении условий договора управления многоквартирным домом (вопрос N 5).

01.09.2014 между собственниками МКД N 16 и ООО УК "ЖРП N 8" заключен договор управления многоквартирным домом N 16 (далее договор управления) (л.д. 105-113).

Пунктом 4.1 договора управления установлено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе услуг по управлению многоквартирным домом, ежемесячно составляет 17 руб. 20 коп. с кв.м. Указанная стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе услуги по управлению многоквартирным домом устанавливается на один календарный год и индексируется на следующий календарный год с учетом инфляции, но не более, чем на 15% от указанной в настоящем пункте стоимости, в случае если иная стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе услуги по управлению многоквартирным домом не будет установлена решением общего собрания многоквартирным домом.

При изучении счетов-извещений квартир N 13, 25, 35 с сентября 2014 года по январь 2019 года управлением установлено, что с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества исчислялась из расчета 17 руб. 20 коп. с 1 кв.м помещения.

С октября 2016 года размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества был увеличен на 2,15 % и составил 17 руб. 56 коп. с 1 кв.м общей площади помещения в месяц.

С января 2017 года размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества был увеличен на 8 % и составил 18 руб. 97 коп. с 1 кв.м общей площади помещения в месяц.

С августа 2018 года размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества был увеличен на 3 % и составил 19 руб. 45 коп. с 1 кв.м общей площади помещения в месяц.

Управление в ходе проверки установило, что ООО УК "ЖРП N 8" собственникам жилых помещений МКД N 16 в одностороннем порядке повышало плату за содержание и ремонт жилого помещения с октября 2016 года до 17 руб. 56 коп., с января 2017 года до 18 руб. 97 коп., с августа 2018 года до 19 руб. 45 коп. без созыва и решения общего собрания собственников, не начисляло плату по статье "содержание и текущий ремонт общего имущества" в размере 17 руб. 20 коп. с 1 кв.м общей площади жилого помещения, как установлено решением общего собрания собственников помещений, зафиксированного в протоколе от 27.08.2014, что свидетельствует о нарушении ч. 7 ст. 156, ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и п. 17, 31 Правил N 491.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 27.08.2019 N 73 и выдано предписание от 27.08.2019 N 33, согласно которому ООО УК "ЖРП N 8" предписано в срок до 10.10.2019 произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения всем собственникам (пользователям) помещений МКД N 16 с октября 2016 года исходя из размера 17 руб. 20 коп., утвержденного собственниками помещений на общем собрании МКД N 16 от 27.08.2014, без применения коэффициента инфляции, исключив дальнейшее начисление с учетом повышающего коэффициента инфляции, до 10.10.2019 предоставить в управление документы, подтверждающие выполнение предписания.

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного (муниципального) органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта нормативным требованиям, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Исходя из совокупности норм части 16 статьи 12, части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 части 1 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 N 40-РЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры проведения внеплановой документарной проверки.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из предписания, основанием для его выдачи послужили выявленные в ходе проведения внеплановой документарной проверки нарушения заявителем требований ч. 7 ст. 156, ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и п. 17, 31 Правил N 491.

В качестве мероприятия, подлежащего исполнению, заинтересованным лицом указано в срок до 10.10.2019 произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения всем собственникам (пользователям) помещений МКД N 16 с октября 2016 года исходя из размера 17 руб. 20 коп., утвержденного собственниками помещений на общем собрании МКД N 16 от 27.08.2014, без применения коэффициента инфляции, исключив дальнейшее начисление с учетом повышающего коэффициента инфляции, до 10.10.2019 предоставить в управление документы, подтверждающие выполнение предписания.

Частью 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме, выбравшим способ управления домом и заключившим договор с управляющей организацией, предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п. 31 названных Правил (в редакции, действовавшей на дату вынесения предписания) при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 16 с. Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики, оформленного протоколом от 27.08.2014, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17,20 руб./кв. м, включая плату за текущий ремонт в размере 2, 50 руб./кв. м.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме воспользовались предоставленным им правом принятия на общем собрании соответствующего решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества. В последующем, решения об установлении иного размера платы за содержание жилого помещения собственниками помещений не принимались.

Однако, с октября 2016 года общество в одностороннем порядке, без созыва и решения общего собрания собственников помещений МКД N 16, увеличило размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома на индекс инфляции с 17 руб. 20 коп. до 17 руб. 56 коп, 18 руб. 97 коп., 19 руб. 45 коп. за кв.м.

Таким образом, в указанный период обществом применен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, не утвержденный на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что заявителем не оспаривается. Органом местного самоуправления плата за содержание и ремонт жилого помещения в указанном размере не устанавливалась.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд считает, что действия ООО УК "ЖРП N 8" по применению в спорный период платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, который не был утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Управление обоснованно признало неправомерными.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений, послуживший основанием для вынесения оспариваемого предписания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, требования которого направлены на устранение выявленных нарушений.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм суд первой инстанции правомерно поддержал оспариваемое предписание Управление и отказал обществу в признании предписания недействительным.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на пункт 4.1 договора управления многоквартирным домом, которым предусмотрено право управляющей организации в одностороннем порядке индексировать (увеличить) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по уровню инфляции, поскольку действующее жилищное законодательств не предусматривает возможности одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения и указанная плата не может быть пересмотрена без соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Кроме того, судом правильно учтено, что согласно пункту 4.6 договора управления, управляющая компания за 30 дней до окончания каждого года действия данного договора, вправе внести предложения по изменению перечней работ и услуг, указанных в приложениях к настоящему договору, а также смету расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников помещений решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, у ООО УК "ЖРП N 8" имелась возможность вынести на рассмотрение общего собрания собственников помещений МКД N 16 предложение об изменении условий договора в части перечня предоставляемых услуг и их оплаты.

Доводы жалобы о том, что общество инициировало и организовало общее собрание, но собственники уклонились от участия в нем, а также о том, что фактически размер платы предъявлен в меньшем размере (с сентября 2014 года по январь 2019 года) были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводу жалобы оспариваемое предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в предписании подробно описано выявленное нарушение установленных правил и норм, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует; отсутствие в предписании конкретных мероприятий по устранению выявленных нарушений само по себе не влечет признание предписания незаконным и освобождение общества об обязанности соблюдать требования нормативных актов, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Доводы общества о том, что при проведении проверок административным органом допущены грубые нарушения требований Закона N 294-ФЗ, влекущие недействительность результатов проверки, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень требований настоящего Федерального закона к организации и проведению проверок, нарушение которых отнесено к грубым нарушениям, среди них предусмотрено нарушение требований, установленных пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) ст. 15 Закона N 294-ФЗ.

Общество указывает на данное нарушение, но оно не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что проверка общества проводилась на основании приказа от 05.08.2019 N 102, в котором указано, что проверка проводится в рамках лицензионного контроля, целью проверки является жалобы гражданки Черновой Т.М. на необоснованное повышение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома за период с августа 2014 года по январь 2019 года. В качестве задач проверки указано проверка требований законодательства по соблюдению ООО УК "ЖРП N8" правильности начисления платы по статье "содержание и ремонт общего имущества" с августа 2015 года по январь 2019 года всем собственникам жилых помещений (квартир) МКД N16; соблюдение обязательный требований ч. 7 ст. 156, п. 3 ст. 162 ЖК РФ, п. 31 Правил N491.

Для достижения целей и задач проверки в приказе имеется ссылка на представление ООО УК "ЖРП N 8" документов (п. 13 приказа).

Таким образом, истребованные счета-извещения по квартирам N N м 13, 25, 35 относятся к предмету проверки.

Анализируя приводимые в жалобе доводы на предмет наличия грубых нарушений порядка проведения проверки, апелляционный суд оснований для их удовлетворения не усмотрел, поскольку не установил в действиях административного органа нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

Довод жалобы о вынесении предписания с превышением полномочий ввиду возложения обязанности произвести перерасчет в отношении других собственников помещений, факт нарушения прав которых не установлен, апелляционным судом проверен и отклонен, так как прекращение нарушения законодательства РФ предполагает прекращение действий, нарушающих нормы законодательства РФ, следовательно, изложенные в оспариваемом предписании требования административного органа произвести перерасчет платы всем собственникам (пользователям) помещений спорного дома, законны и обоснованы.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года по делу N А71-15260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова