Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 03АП-422/20 по делу N А33-35080/2019

г. Красноярск

11 марта 2020 г.

Дело N А33-35080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Гурина Василия Васильевича): Наприенко Д.В., представителя по доверенности от 28.02.2020,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю): Патюковой Д.В., представителя по доверенности от 06.11.2019 N 04-13/36802,

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 10.12.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гурина Василия Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" декабря 2019 года по делу N А33-35080/2019,

установил:

Гурин Василий Васильевич (далее - заявитель) обратился в Курагинский районный суд Красноярского края с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228, далее - налоговый орган, управление) о признании незаконным отказа во внесении изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении данных о нем в качестве руководителя КГБУ "Идринское лесничество" на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001; об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Гурине Василии Васильевиче как о руководителе (директоре) ООО "Аленка" с 02.02.2015 года.

Определением Курагинского районного суда Красноярского края от 17.10.2019 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2019 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение "Идринское лесничество".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 введен позднее и не может распространяться на отношения, возникшие до вступления в силу указанной нормы права;

- суд не выяснил обстоятельства того, было ли исполнительному органу ООО "Аленка" известно о наличии непогашенной задолженности.

Инспекция, управление в представленных письменных отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие апелляционной жалобой заявителя, просило оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители налоговых органов изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Аленка" (ИНН 2423000485) зарегистрировано МИФНС N 23 по Красноярскому краю 18.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022400876849.

Единственным участником ООО "Аленка" являлась Гурина Т.А., генеральным директором общества являлся Гурин В.В.

В заявлении по настоящему дела Гурин В.В. ссылается на то, что являлся руководителем ООО "Аленка" с 10.10.2005 по 02.03.2015. 29.01.2015 Гуриным В.В. было подано заявление об увольнении с должности руководителя ООО "Аленка" переводом на должность директора ООО "Елена". Заявление поступило к учредителю 29.01.2015. Вместе с тем, сведения в ЕГРЮЛ в отношении изменении сведений о директоре ООО "Аленка" внесены не были.

Как следует из справок Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю от 06.07.2017 N 77-О, N 77-С, представленных в МИФНС N 23 по Красноярскому краю, ООО "Аленка" не представляло отчётность за последние 12 месяцев (последняя отчётность по ЕНВД была представлена 16.04.2015), у общества отсутствовали сведения об открытых банковских счетах в течение последних 12 месяцев.

Наличие у ООО "Аленка" задолженности по налогам на момент исключения из ЕГРЮЛ в размере 842 рублей 71 копейки подтверждается справкой налогового органа о состоянии расчётов на 07.11.2017. Невозможность взыскания имеющейся задолженности подтверждается следующими документами:

- требованием налогового органа N 490 по состоянию на 13.02.2017, решение о взыскании от 06.05.2017, постановление от 06.05.2017 N 4240 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.05.2017 N 24024/17/69292;

- решением налогового органа от 15.12.2017 N 70 о признании безнадёжными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

По данным карточек расчёта с бюджетом у ООО "Аленка" по состоянию на 07.11.2017 имелась переплата по налогам, образовавшаяся за периоды до 13.02.2012 в общей сумме 20 963 рублей 48 копеек Вместе с тем, поскольку на момент исключения общества из ЕГРЮЛ истекли три года с момента уплаты соответствующих налогов, основания для зачёта либо возврата налогов у налогового органа отсутствовали, в связи с чем налоговым органом были приняты решения от 01.08.2013 N N 518, 519 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) налога в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

ООО "Аленка" прекратило деятельность 07.11.2017 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

21.05.2019 КГБУ "Идринское лесничество" в лице Гурина Василия Васильевича обратилось в Межрайонную ИФНС N 23 по Красноярскому краю с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, о прекращении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица Стручаева В.М., возложении указанных полномочий на Гурина Василия Васильевича.

По итогам рассмотрения указанного заявления регистрирующим органом принято решение N 267А от 28.05.2019 об отказе в осуществлении регистрационных действий на основании подпунктов "ф" и "ц" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации на основании следующего:

- по сведениям ЕГРЮЛ Гурин В.В. являлся руководителем ООО "Аленка", которое 07.11.2017 исключено из ЕГРЮЛ с задолженностью перед бюджетом бюджетной системы РФ, признанной безнадёжной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись под ГРН 6172468106673;

- нарушен порядок заполнения заявления по форме Р14001 (в сведениях о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (лист К заявления), в отношении Стручаева В.М., в разделе 1 проставлено значение 2 "Прекращение полномочий", при этом заполнен раздел 3 "Сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр юридических лиц".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.09.2019 N 2.12-17/21423 жалоба Гурина Василия Васильевича на решение Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю от 28.05.2019 N 267А об отказе в государственной регистрации оставлена без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отказывая в удовлетворении требований Гурину В.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения налоговых органов являются законными и права заявителя не нарушают.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Основания для отказа в государственной регистрации закреплены в статье 23 Закона N 129-ФЗ. Подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ определено, что отказ в государственной регистрации допускается, в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц; являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктов "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявитель оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 28.05.2019 N 267А, принятое в связи с рассмотрением поступившего 21.05.2019 заявления в лице Гурина Василия Васильевича по форме N Р14001.

Отказывая во внесении изменений в сведения о КГБУ "Идринское лесничество", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о возложении полномочий генерального директора на Гурина Василия Васильевича, регистрирующий орган сослался на то, что Гурин Василий Васильевич являлся руководителем ООО "Аленка", исключенного из ЕГРЮЛ, и которое на момент исключения имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаком недействующего юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Аленка" (ИНН 2423000485) зарегистрировано МИФНС N 23 по Красноярскому краю 18.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022400876849.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аленка" единственным участником общества являлась Гурина Татьяна Александровна, директором ООО "Аленка" на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ являлся Гурин Василий Васильевич.

Как следует из справок Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю от 06.07.2017 N 77-О, N 77-С, представленных в МИФНС N 23 по Красноярскому краю, ООО "Аленка" не представляло отчётность за последние 12 месяцев (последняя отчётность по ЕНВД была представлена 16.04.2015), у общества отсутствовали сведения об открытых банковских счетах в течение последних 12 месяцев.

Наличие у ООО "Аленка" задолженности по налогам на момент исключения из ЕГРЮЛ в размере 842 рубля 71 копейка подтверждается справкой налогового органа о состоянии расчётов на 07.11.2017. Невозможность взыскания имеющейся задолженности подтверждается материалами дела.

По данным карточек расчёта с бюджетом у ООО "Аленка" по состоянию на 07.11.2017 имелась переплата по налогам, образовавшаяся за периоды до 13.02.2012 в общей сумме 20 963 рубля 48 копеек. Вместе с тем, поскольку на момент исключения общества из ЕГРЮЛ истекли три года с момента уплаты соответствующих налогов, основания для зачёта либо возврата налогов у налогового органа отсутствовали, в связи с чем налоговым органом были приняты решения от 01.08.2013 N N 518, 519 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) налога в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя, указанный в апелляционной жалобе о том, что суд не выяснил обстоятельства того, было ли исполнительному органу ООО "Аленка" известно о наличии непогашенной задолженности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку руководитель общества вне зависимости от осведомленности несет ответственность за управленческие решения, действия (бездействие), входящие в его компетенцию, а также за их последствия для общества. Доказательства отсутствия у ООО "Аленка" на дату исключения из ЕГРЮЛ задолженности перед бюджетом заявителем не представлены.

Заявитель указывает, что на момент исключения ООО "Аленка" из ЕГРЮЛ Гурин Василий Васильевич не являлся директором общества, представил в материалы дела копию трудовой книжки АТ-Х N 0029989, в которую внесена запись от 02.03.2015 об увольнении его с должности директора ООО "Аленка" переводом на должность директора ООО "Елена".

Вместе с тем, сам по себе факт расторжения трудового договора не свидетельствует о прекращении у лица полномочий единоличного исполнительного органа общества по смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что если лицо избрано на должность руководителя общества (единоличного исполнительного органа) и в последующем решение о прекращении его полномочий не принималось (доказательства этого отсутствуют), сведения о таком лице содержались в ЕГРЮЛ на момент исключения общества из Реестра в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ, у регистрирующего органа имеются основания для отказа в регистрации на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N129-ФЗ.

Сама по себе запись в трудовой книжке лица, а равно иные косвенные доказательства прекращения функций единоличного исполнительного органа, при отсутствии доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого решения регистрирующий орган достоверно знал о том, лицо не является руководителем исключенной организации, не могут являться основанием для вывода о незаконности в отказе такому лицу в регистрации на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Также стоит отметить, что в настоящем случае заявитель не принимал меры к отражению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об ООО "Аленка" в части сведений о Гурине В.В., как о руководителе общества. При этом Гурин В.В. длительное время выполнял функции руководителя ООО "Аленка", являлся директором ООО "Елена" (до 24.04.2019), директором и участником ООО "Арсенал" (до 30.07.2018), главой КФХ (до 08.06.2016), то есть является лицом, знакомым с положениями законодательства о государственной регистрации юридических лиц. Кроме того, судом учтено, что единственным учредителем ООО "Аленка" являлась Гурина Т.А., которая приходится заявителю близким родственником (матерью), из чего следует, что Гурин В.В. не мог не знать о не внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении сведений о нём как о руководителе общества.

Кроме того, согласно выписке по счёту ООО "Аленка" N 407028105754420000000, открытому в Восточно-Сибирском филиале ПАО "Росбанк", вплоть до 03.08.2015 в финансово-хозяйственной деятельности общества проводились операции по оплате налогов, страховых взносов, оплате контрагентам, охранных и коммунальных услуг, водоснабжения, производились перечисления Гурину В.В. 13.07.2015 и 03.08.2015, поступали денежные средства по договорам, а также вносились суммы самим обществом.

Судом первой инстанции, также отмечено, что одним из оснований в отказе заявителю в государственной регистрации послужило нарушение порядка заполнения заявления по форме Р14001 (в сведениях о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (лист К заявления), в отношении Стручаева В.М., в разделе 1 проставлено значение 2 "Прекращение полномочий", при этом заполнен раздел 3 "Сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр юридических лиц".

Поскольку вторым основанием для отказа в государственной регистрации и вынесения соответствующего решения налоговым органом является подпункт "ц" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, который заявителем не оспаривается, указание на факт неправомерности вынесения регистрирующим органом решений только по одному из оснований для отказа в регистрации не влечет за собой незаконность отказа в целом и не восстановит права заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 введен позднее и не может распространяться на отношения, возникшие до вступления в силу указанной нормы права.

Оспариваемое законоположение было введено Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (пункт 10 статьи 4) и в соответствии с частью 3 его статьи 6 вступило в силу с 01.01.2016. Это означает, что установленные им ограничения подлежат применению регистрирующими органами именно с указанной даты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действие закона, по общему правилу, распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22.04.2014 N 12-П; определения от 18.01.2005 N 7-О, от 29.01.2015 N 211-О и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции и принимая во внимание конституционно значимые цели равной защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота от проявлений недобросовестного поведения, имевших место как до.01.01.2016, так и после указанной даты, оспариваемое правовое регулирование, позволяющее применять подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в том числе к существовавшим до 01.01.2016 отношениям, не может рассматриваться как нарушающее принцип недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение граждан, вытекающий из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В части требования заявителя об обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ сведения о Гурине В.В. как о руководителе ООО "Аленка" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что ООО "Аленка" прекратило деятельность 07.11.2017 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО "Аленка" имели место одновременно все указанные в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаки недействующего юридического лица (регистрирующим органом были изучены справки, представленные территориальным налоговым органом по месту нахождения ООО "Аленка" о непредставлении юридическим лицом отчетности в течение последних двенадцати месяцев), в связи, с чем регистрирующим органом во исполнение положения пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Аленка" из ЕГРЮЛ.

Обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом была выполнена, решение о предстоящем исключении ООО "Аленка" из Единого государственного реестра юридических лиц было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 19.07.2017 (номер журнала 28 (642) 2017).

Положения пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении ООО "Аленка" из ЕГРЮЛ, не были исполнены заявителем. Доказательств, подтверждающих, что ООО "Аленка" являлось или является в настоящее время действующим юридическим лицом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку ООО "Аленка" прекратило деятельность, возможность внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, в частности, об исключении сведений о Гурине В.В. как о директоре общества, исключается.

Кроме того, действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ. ООО "Аленка", Гурин В.В. с заявлениями об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Гурине В.В. как о директоре общества в регистрирующий орган не обращались.

На основании изложенного суд апелляционной приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение налогового органа, вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушает.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2019 года по делу N А33-35080/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег