Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 06АП-727/20 по делу N А37-195/2017

г. Хабаровск

11 марта 2020 г.

А37-195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области

на определение от 17.01.2020

по делу N А37-195/2017

Арбитражного суда Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2019 по делу N А73-11076/2019 принято к производству заявление Огнева Виктора Николаевича о признании ИП Абрамова А.С.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 29 декабря 2016 г. N 13-21/9282 (с последующими уточнениями) о признании индивидуального предпринимателя Скиба Евгения Витальевича (далее - должник, Е.В. Скиба), несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 3, 4, 6, часть 2 статьи 7, статьи 11, 214-215, положения главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства".

Определением от 06 июля 2017 г. заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Е.В. Скиба признано обоснованным. С 29 июня 2017 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Монастырский Владимир Матвеевич. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Е.В. Скибы неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству финансового управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20 июня 2018 г. в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Е.В. Скибы отказано, индивидуальный предприниматель Е.В. Скиба признан несостоятельным (банкротом), в отношении Е.В. Скибы введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждён Монастырский Владимир Матвеевич (далее - финансовый управляющий, В.М. Монастырский). Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего и по вопросу о возможности завершения процедуры банкротства в отношении должника было назначено на 13 декабря 2018 г.

Определениями от 20 декабря 2018 г., от 20 июня 2019 г., от 20 сентября 2019 г. процедура реализации имущества гражданина - должника Е.В. Скибы продлевалась по ходатайству финансового управляющего, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего было назначено на 14 октября 2019 г.

14 октября 2019 г. от финансового управляющего должника в материалы дела поступили отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина Е.В. Скиба от 02 октября 2019 г. без номера, отчёт об использовании денежных средств должника от 02 октября 2019 г. без номера, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 14 октября 2019 г., протокол собрания кредиторов должника от 11 октября 2019 г. N 11, дополнительные документы, а также ходатайство от 14 октября 2019 г. N 36 о завершении процедуры реализации имущества гражданина Е.В. Скиба

Определениями от 21 октября 2019 г., от 14 ноября 2019 г. арбитражный суд, в том числе по ходатайству финансового управляющего, отложил рассмотрение дела и ходатайства финансового управляющего от 14 октября 2019 г. N 36 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в судебном заседании на 12 декабря 2019 г. в 11 час. 00 мин.

Определением от 17.01.2020 Арбитражного суда Магаданской области суд завершил процедуру реализации имущества должника Скибы Е.В. Определил освободить должника Скибу Е.В. от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества и считать данные требования погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве; а также снялс Скиба Е.В. ограничения на выезд из Российской Федерации.

ФНС России с определением суда от 17.01.2020 не согласилась в части применения правил об освобождении гражданина от обязательств иных кредиторов, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указал, что злостное уклонение в течение длительного времени от уплаты налогов и сборов с физического лица в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает применение в отношении него правил об освобождении от этих обязательств.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе N 13-21/00723 от 31.01.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От финансового управляющего Монастырского В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части применения правил об освобождении гражданина от обязательств в деле Скибы Е.В.

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д., данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления N 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для применения к Скибе Е.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указывалось ранее, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено. При том, что такие действия как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности, мошенничество, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица представляют собой состав правонарушений, уголовная ответственность за которые установлена соответственно в статьях 177, 159, 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств привлечения должника к уголовной ответственности по указанным статьям.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном уничтожении должником имущества, сокрытии имущества или предоставления должником кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита в АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России".

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

В таких условиях какое-либо злоупотребление правом со стороны должника при возникновении у него кредиторской задолженности отсутствует, равно как и основания для неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, при этом судом учтено, что он освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.01.2020 по делу N А37-195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова