Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 03АП-8627/19 по делу N А33-22120/2019

г. Красноярск

11 марта 2020 г.

Дело N А33-22120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы"): Баякиной О.А., представителя по доверенности от 10.01.2020 N 1-юр, выданной в порядке передоверия по доверенности от 01.01.2020 N 7,

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Сухойкова А.А., представителя по доверенности от 03.12.2019 N 12-10-11020, служебного удостоверения ГПН N 124035;

от третьего лица (Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края): Зверевой А.А., представителя по доверенности от 12.09.2019 N 32-83,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" ноября 2019 года по делу N А33-22120/2019,

установил:

Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (ИНН 7707082071, ОГРН 1027700133911, далее - заявитель, ФАУ "Главгосэкспертиза России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936, далее - ответчик, административный орган, ГУ МЧС России по Красноярскому краю) о признании недействительным предписания от 26.04.2019 N 223/1/1-7 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Определением от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее - Управление делами).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года требования удовлетворены в части. Признан недействительным пункт 223/1/1 предписания от 26.04.2019 N 223/1/1-7 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования, ФАУ "Главгосэкспертиза России" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворений требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- с момента постройки здания реконструкция и ремонт не проводились, следовательно, СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" не подлежат применению к спорному объекту;

- не установлено каким объемно-планировочным решением не соответствует перегородка;

- представленные в материалы дела схемы не являются приложением к акту приемки законченного строительством объекта;

- суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку применены нормы права, нарушение которых не вменялось учреждению оспариваемым предписанием.

Ответчик и третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управление делами предоставляет в аренду ФАУ "Главгосэкспертиза России" для размещения Красноярского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 3 (далее - помещения): часть нежилого помещения N 11 на восьмом этаже, часть нежилого помещения N 12 на девятом техническом этаже.

Помещения принадлежат Управлению делами на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.04.2007 серии 24 ЕЗ N 474897 и от 02.09.2010 серии 24 ЕИ N 775950.

На момент выдачи оспариваемого предписания действовал договор аренды от 06.07.2018 N 1.50-хн/2018/414, в настоящее время указанные помещения используются ФАУ "Главгосэкспертиза России" на основании договора аренды от 24-28.06.2019 N 1.57-он/2019-438.

Согласно договору аренды от 06.07.2018 N 1.50-хн/2018 ФАУ "Главгосэкспертиза России" (арендатор) арендует у Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (арендодатель) часть нежилого помещения N 11 общей площадью 472,8 кв. м. (комнаты NN 2-10, 12-24) на восьмом этаже (литер А) и часть нежилого помещения N 12 общей площадью 439,8 кв. м (комнаты NN 3, часть комнаты 4 (6 кв. м), 5-10, 12-22) на девятом техническом этаже (литер А) (далее - помещения) в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 3, для размещения Красноярского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" согласно приложению N 1 к договору аренды.

В приложении к договору аренды отражены планы-схемы арендуемых нежилых помещений - N 11 на восьмом этаже здания и N 12 на девятом этаже.

Срок действия договора аренды установлен с 01.08.2018 по 30.06.2019 (пункт 1.2.).

В силу пункта 3.2.3 договора арендатор обязуется соблюдать правила и обеспечивать меры пожарной безопасности, при необходимости производить за свой счет текущий ремонт помещений.

Ранее ФАУ "Главгосэкспертиза России" на основании договора аренды от 19.10.2005 N 8117/617 занимало помещение N 11 на 8 этаже здания, на основании договора аренды от 15.02.2011 N 05-АН-153-023 занимало помещение N 11 на 8 этаже и комнаты NN 1, 3, 5 - 22 в нежилом помещении N 12 на техническом этаже здания.

Согласно материалам дела (техническим паспортам, кадастровым паспортам, свидетельствам о регистрации права оперативного управления, выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства) и пояснениям лиц, участвующих в деле, здание построено в 1995 году, в 2007 году на 9 этаже здания (который в технической документации определен как "Технический этаж N 1") Управлением делами организованы кабинеты (разгорожены помещения), при этом назначение этажа по документации как "техническое" не меняли, поскольку в таком случае необходимо было бы изменить этажность здания на 9 этажей. По технической документации в здании 8 этажей, цокольный этаж и технический этаж (по счету - 9-й).

Проектная документация на возводимое здание (в том числе раздел по обеспечению требований пожарной безопасности), получившая положительное заключение государственной экспертизы, в материалы дела не представлена, в ходе проведения проверки административным органом не истребовалась и не изучалась, согласно пояснениям Управления делами не сохранилась.

Представлены планы-схемы к договорам аренды, технический паспорт нежилого помещения N 12 технического этажа N 1 от 17.12.2007, кадастровый паспорт помещения N 12 технического этажа N 1 от 14.06.2010 (с экспликацией), выписка из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 20.12.2006, план эвакуации 8 этажа, декларация пожарной безопасности, отчет от 20.05.2019 N 1-731 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды нежилыми помещениями.

Из документов, наиболее близких по году его составления к году постройки здания, представлен акт приемки законченного строительством объекта от 16.11.1995, с приложением плана 6 - 8 этажей.

В соответствии с распоряжением (приказом) о проведении плановой проверки от 26.03.2019 N 223 ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ФАУ "Главгосэкспертиза России", составлен акт проверки от 26.04.2019 N 223.

По результатам проведенной проверки ГУ МЧС России по Красноярскому краю 26.04.2019 ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдано предписание N 223/1/1-7 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание).

В оспариваемом предписании указано, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ФАУ "Главгосэкспертиза России" необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

N предписания	Виды нарушений требований пожарной безопасности, с указанием конкретного места выявленного нарушения	Пункт (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого (-ых) нарушены	Срок устранения нарушения требований пожарной безопасности
1	2	3	4
223/1/1	Изменен (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности нежилого помещения N 12 на девятом техническом этаже здания (г. Красноярск, ул. Красной Армии, 3), (девятый технический этаж эксплуатируется в качестве помещения с классом функциональной пожарной опасности Ф4.3 (на техническом этаже размещены кабинеты)) (пункт 36 проверочного листа)	подпункт "о" пункта 23 Правил противопожарного режима: "На объектах защиты запрещается: изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой)".	01.06.2020
223/1/2	Не соблюдаются требования пожарной безопасности по наличию системы обеспечения пожарной безопасности на объекте, а именно: в торце коридора на 8 этаже здания (г. Красноярск, ул. Красной Армии, 3) - в лифтовом холле перегородкой перегорожен кабинет N 801 (комната 14 согласно приложения N1 (план - схемы пом.N11) к договору аренды от 06.07.2018 N 1.50 -ХН/2018) вместе с оконным проемом в наружной стене, предусмотренным для естественного освещения и проветривания коридора 8 этажа. При этом системами вытяжной противодымной вентиляции из коридора не предусмотрена (пункт 1.1. проверочного листа).	часть 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": "Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности"; часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": "Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности; подпункт "в" пункта 7.2. СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности": "Удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более (общественных и административно - бытовых)", что в рамках положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ("В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1. и 1.2. статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению") не противоречит требованиям: - подпункт "в" пункта 7.2. СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования": "Системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из коридоров длиной более 15 м без естественного освещения зданий с числом этажей два и более (общественных и многофункциональных); - подпункт "в" пункта 8.2. СниП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование": "Системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из коридоров длиной более 15 м без естественного освещения для общественных и многофункциональных зданий с числом этажей шесть и более"; - подпункт "а" п.5.2. СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование": "Удаление дыма следует предусматривать из коридоров или холлов жилых, общественных и административно - бытовых зданий в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-98, СНиП 2.08.02-89* и СНиП 2.09.04-87" (п.1.158* СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения": "В зданиях высотой менее 10 этажей в коридорах без естественного освещения, предназначенных для эвакуации 50 и более человек, должно быть предусмотрено дымоудаление"; пункт 1.27 СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания": "Из... не имеющих естественного освещения коридоров при любой их площади _ должна быть предусмотрена вытяжная вентиляция для удаления дыма в соответствии со СНиП 2.04.05-91*").	01.06.2020
223/1/3	Не соблюдаются требования пожарной безопасности по наличию системы обеспечения пожарной безопасности на объекте, а именно: в коридоре 8 этажа здания (г. Красноярск, ул. Красной Армии, 3) выполнена перегородка с дверью (между выходом в коридор из кабинета (из комнаты N 18 согласно приложения N 1 (план - схемы пом. N 11) к договору аренды от 06.07.2018 N 1.50-ХН/2018) и выходом из санузла с противоположной стороны коридора, перед выходом на лестничную клетку с западной стороны здания), не предусмотренная объемно - планировочными решениями в отношении эвакуационного пути из помещений 8 этажа здания (коридора 8 этажа) (пункт 1.1. проверочного листа)	пункт 33. Правил противопожарного режима в РФ: "При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно - планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".	01.06.2020
223/1/4	Не соблюдаются требования пожарной безопасности по наличию системы обеспечения пожарной безопасности на объекте, а именно: в коридоре 8 этажа здания (г. Красноярск, ул. Красной Армии, 3) выполнена перегородка с дверным проемом (перед выходом на лестничную клетку с восточной стороны здания), не предусмотренная объемно - планировочными решениями в отношении эвакуационного пути из помещений 8 этажа здания (коридора 8 этажа) (пункт 1.1. проверочного листа).	пункт 33. Правил противопожарного режима в РФ: "При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно - планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".	01.06.2020
223/1/5	Не соблюдаются требования пожарной безопасности по наличию системы обеспечения пожарной безопасности на объекте, а именно: у дверей лестничной клетки на 8 этаже с восточной стороны здания (г. Красноярск, ул. Красной Армии, 3) отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах (пункт 1.1. проверочного листа).	часть 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": "Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности"; часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": "Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности"; пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы": "Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах", что в рамках положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ("В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1. и 1.2. статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению") не противоречит требованиям: пункт 4.15 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы": "Двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, двери лифтовых холлов и тамбуров - шлюзов должны иметь приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах и не должны иметь запоров, препятствующих их открыванию без ключа".	01.06.2020
223/1/6	Не соблюдаются требования пожарной безопасности по наличию системы обеспечения пожарной безопасности на объекте, а именно: не представлено документальное удостоверение соответствия строительного материала, примененного для отделки пути эвакуации, требованиям технических регламентов (не представлены сертификаты пожарной безопасности на линолеум, которым выполнена отделка пола в коридоре перед выходом с 8 этажа здания (г. Красноярск, ул. Красной Армии, 3) в лестничную клетку с восточной стороны здания (пункт 1.1. проверочного листа)	статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности": "подтверждение соответствия в области пожарной безопасности - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, выполнения работ и оказания услуг требованиям технических регламентов, документов по стандартизации, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, норм пожарной безопасности или условиям договоров"; статья 33 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности": "Подтверждение соответствия продукции и услуг установленным требованиям в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации". часть 4 статьи 145 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": "Подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности на территории Российской Федерации осуществляется в добровольном или обязательном порядке, установленном законодательством Российской Федерации"; часть 1 статьи 146 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" "Подтверждение соответствия продукции требованиям пожарной безопасности осуществляется по схемам обязательного подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности (далее - схемы), каждая из которых представляет собой полный набор операций и условий их выполнения. Схемы могут включать одну или несколько операций, результаты которых необходимы для подтверждения соответствия продукции установленным требованиям"; часть 1 статьи 78 Федерального закона от 22.08.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": "Проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно - технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом; таблица 28 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": Класс (подкласс) функциональной пожарной опасности здания Этажность и высота здания Класс пожарной опасности материала, не более указанного для стен и потолков Общие коридоры, холлы, фойе Вестибюли, Лестничные клетки, лифтовые холлы Общие коридо- ры, холлы, фойе Вести- бюли, лестнич ные клетки, лифтовые холлы Общие коридоры, холлы, фоие Ф 1 2; Ф 1.3. Ф 2.3.; Ф 2.4 Ф3.1., Ф 3.2; Ф3.6, Ф 4.2 Ф 4.3, Ф 4.4; Ф 5.1., Ф 5.2.; Ф 5.3 не более 9 этажей или не более 28 метров КМ2 КМ3 КМ3 КМ4 более 9 метров, но не более 17 этажей или более 28, но не более 50 метров КМ1 КМ2 КМ2 КМ3	01.06.2020
223/1/7	Запор на двери эвакуационного выхода из помещений 8 этажа в лестничную клетку с западной стороны здания (г. Красноярск, ул. Красной Армии, 3) не обеспечивает возможность свободного открывания запора изнутри без ключа	пункт 35 Правил противопожарного режима в РФ: "Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации".	01.06.2020

Полагая, что предписание не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, так как обязывает в срок, указанный в предписании, выполнить мероприятия, не соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статей 6 и 16.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пункта 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 N 372, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание от 26.04.2019 N223/1/1-7 выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Процедура проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемого предписания государственным органом не нарушена. Данный факт сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части пункта 223/1/1 предписания от 26.04.2019 N 223/1/1-7 стороны возражений не заявили, суд апелляционной инстанции не проверяет законность предписания в указанной части.

По пункту 223/1/2 предписания от 26.04.2019 N 223/1/1-7 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 223/1/2 предписания заявителем не соблюдаются требования пожарной безопасности по наличию системы обеспечения пожарной безопасности на объекте, а именно: в торце коридора на 8 этаже здания (г. Красноярск, ул. Красной Армии, 3) - в лифтовом холле перегородкой выгорожен кабинет N 801 (комната 14 согласно приложения N 1 (план-схемы пом. N 11) к договору аренды от 06.07.2018 N 1.50-ХН/2018) вместе с оконным проемом в наружной стене, предусмотренном для естественного освещения и проветривания коридора 8 этажа. При этом системами вытяжной противодымной вентиляции из коридора не предусмотрена".

Согласно материалам дела длина коридора 8 этажа здания по указанному выше адресу составляет более 30 м.

Сведения о длине коридора подтверждены содержащимся планом этажа в приложении N 1 к договору аренды от 06.07.2018 N 1.50-ХН/2018 и выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства (длина комнаты N 24 (коридор) 29,03 м, учитывая длины комнат N 2 (3,83 м) и N 14 (3,47 м), общая длина коридора составляет 36,33 м).

Оконный проем в наружной стене здания на 8 этаже, предусмотренный для естественного освещения и проветривания, изолирован перегородкой, которой в коридоре выгорожен кабинет.

Пунктом 223/1/2 предписания ФАУ "Главгосэкспертиза России" предлагается устранить нарушение требований подпункта "в" пункта 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности": "Удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более (общественных и административно-бытовых)".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что с момента постройки здания реконструкция и ремонт не проводились, следовательно, указанные санитарные правила не подлежат применению к спорному объекту.

Вместе с тем в графе предписания "Пункт (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого (-ых) нарушены" обосновывается применение указанного выше свода правил, а именно: разъясняется, что в рамках положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требование подпункта "в" пункта 7.2 СП 7.13130.2013 не противоречит требованиям: подпункта "в" пункта 7.2 СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования"; подпункта "в" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; подпункта "а" пункта 5.2 СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; п. 1.27 СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания", т.е. требованиям нормативных документов, действовавшим до и после постройки здания.

Такое изложение направлено на разъяснение субъекту проверки, что применительно к эксплуатируемым ФАУ "Главгосэкспертиза России" помещениям на 8 этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 3 действующими требованиями СП 7.13130.2013 в части, касающейся удаления продуктов горения при пожаре (нарушение которых требуется устранить) не устанавливаются более высокие требования, чем аналогичные требования ранее действовавших (до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ) нормативных документов в области пожарной безопасности.

Непосредственному же устранению в соответствии с пунктом 223/1/2 предписания подлежит нарушение требований подпункта "в" пункта 7.2 СП 7.13130.2013, которое допущено ФАУ "Главгосэкспертиза России" как субъектом, который принял в пользование объект недвижимого имущества и эксплуатирует его без приведения объекта в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

В материалах дела имеется письмо, согласно которому Красноярский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" в октябре 2015 года согласовал с арендодателем - Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края демонтаж перегородки, указанной в пункте 223/1/2 предписания (письмо Красноярского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 06.10.2015 N 129, письмо Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края от 26.10.2015 N 32-01-60/1112).

Содержание данных писем также свидетельствует и о том, что ФАУ "Главгосэкспертиза России" в процессе эксплуатации реализовывает решения о возведении и демонтаже перегородок на этажах, руководствуясь своими потребностями в эксплуатации помещений.

Согласованные работы по демонтажу перегородки Красноярским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" осуществлены не были.

Между тем, для обеспечения соблюдения требований подпункта "в" пункта 7.2 СП 7.13130.2013, равно, как и для исполнения пункта 223/1/2 предписания требуется освобождение оконного проема путем демонтаж перегородки, которой выгорожен не предусмотренный в лифтовом холле кабинет N 801 на 8-м этаже здания (комната 14 согласно приложению N 1 (план-схемы пом. N 11) к договору аренды от 06.07.2018 N 1.50-ХН/2018).

При выполнении данного вида работ монтаж системы вытяжной противодымной вентиляции из коридора 8-го этажа здания не потребуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности данного пункта оспариваемого предписания.

По пунктам 223/1/3, 223/1/4 предписания от 26.04.2019 N 223/1/1-7 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 223/1/3 предписания не соблюдаются требования пожарной безопасности по наличию системы обеспечения пожарной безопасности на объекте, а именно: в коридоре 8 этажа здания (г. Красноярск, ул. Красной Армии, 3) выполнена перегородка с дверью (между выходом в коридор из кабинета (из комнаты N 18 согласно приложения N 1 (план-схемы пом. N 11) к договору аренды от 06.07.2018 N 1.50-ХН/2018) и выходом из санузла с противоположной стороны коридора, перед выходом на лестничную клетку с западной стороны здания), не предусмотренная объемно-планировочными решениями в отношении эвакуационного пути из помещений 8 этажа здания (коридора 8 этажа)".

Документов, обосновывающих допустимость принятого учреждением решения об уменьшении ширины пути эвакуации по коридору восьмого этажа здания (г. Красноярск, ул. Красной Армии, 3) в месте установки Красноярским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" перегородки (ширина проема в смонтированной перегородке меньше ширины коридора), а также о допустимости выбранного варианта исполнения двери в проеме перегородки (в части, касающейся направления ее открывания) при проверке административному органу предоставлено не было.

Аналогичное нарушение установлено в отношении перегородки перед выходом на лестничную клетку с восточной стороны восьмого этажа здания (г. Красноярск, ул. Красной Армии, 3) (пункт 223/1/4 предписания).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводом заявителя о недоказанности отсутствия перегородок в изначальных объемно-планировочных решениях здания, а также не установления, каким объемно-планировочным решением не соответствует перегородка.

Доводы заявителя надлежащим образом отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 36 постановления N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;

б) размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что перегородки не носят капитального характера. Перегородками закрываются пути эвакуации людей на имеющиеся в здании лестницы.

Согласно плану-схеме 8 этажа здания к договору аренды от 13.10.2005 N 8117/617 на момент передачи помещений в аренду перегородки, указанные в пунктах 223/1/2, 223/1/3 предписания, отсутствовали.

В приложении к договору аренды от 15.02.2011 N 05-АН-153-023 на плане-схеме уже отражена перегородка по пункту 223/1/2 предписания, перегородка по пункту 223/1/3 предписания отсутствует. На представленном в материалы дела плане 6-8 этажей (приложение к акту приемки законченного строительством объекта от 16.11.1995) на путях эвакуации нет преграждающих движение конструкций (коридор свободный без перегородок).

Актом приемки законченного строительством объекта от 16.11.1995 с указанными в нем приложениями подтверждается отсутствие запроектированных преград на пути эвакуации.

Факт возведения перегородок Красноярским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" после получения здания в аренду подтверждается письмом от 06.10.2015 N 129, в котором согласовывается демонтаж одной перегородки и возведение новой перегородки (стеклянной).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные в материалы дела схемы не являются приложением к акту приемки законченного строительством объекта, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как необоснованная, документально не подтвержденная.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности данных пунктов оспариваемого предписания.

По пунктам 223/1/5 предписания от 26.04.2019 N 223/1/1-7 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 223/1/5 не соблюдаются требования пожарной безопасности по наличию системы обеспечения пожарной безопасности на объекте, а именно: у дверей лестничной клетки на 8 этаже с восточной стороны здания (г. Красноярск, ул. Красной Армии, 3) отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах.

В соответствии с пунктом 4.1.6 СП1.13130.2009 оговорка "как правило" в настоящем своде правил предполагает возможность отступления от какого-либо требования СП, при этом указываются условия, при которых допускаются отступления.

Отступление от требования пункта 4.2.7 СП1.13130.2009 "Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах" настоящим пунктом СП предусмотрено для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. В лестничных клетках для таких дверей приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах допускается не предусматривать.

Дверь же лестничной клетки, указанная в пункте 223/1/5 предписания, не является дверью, ведущей в квартиру, а также дверью, ведущей непосредственно наружу. В связи с этим данная дверь в соответствии с требованием пунтктом 4.2.7 СП1.13130.2009 должна быть обеспечена приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах.

Требование пункта 4.2.7 СП1.13130.2009 не противоречит аналогичным требованиям пункту 4.15 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", действовавших на момент строительства здания по ул. Красной Армии, 3 в г. Красноярске (в соответствии с требованием п. 4.15 СНиП 2.01.02-85* двери лестничных леток также, как и в соответствии с требованием пунтка 4.2.7 СП1.13130.2009, должны быть обеспечены приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах).

Приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах дверей лестничных клеток предусмотрены для исключения распространения опасных факторов пожара при его возникновении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности данного пункта оспариваемого предписания.

По пунктам 223/1/6 предписания от 26.04.2019 N 223/1/1-7 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 223/1/6 предписания не соблюдаются требования пожарной безопасности по наличию системы обеспечения пожарной безопасности на объекте, а именно: не предоставлено документальное удостоверение соответствия строительного материала, примененного для отделки пути эвакуации, требованиям технических регламентов (не представлены сертификаты пожарной безопасности на линолеум, которым выполнена отделка пола в коридоре перед выходом с 8 этажа здания (г. Красноярск, ул. Красной Армии, 3) в лестничную клетку с восточной стороны здания)".

Требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов в области пожарной безопасности предусматривают обязательное подтверждение соответствия применяемых на путях эвакуации материалов установленным требованиям в области пожарной безопасности. Соответствующие документы при проверке административному органу предоставлены не были. При этом ФАУ "Главгосэкспертиза России" в рамках возложенных законами РФ на учреждение обязанностей (статьи 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности") должно обеспечить выполнение всего требуемого объема противопожарных мероприятий в отношении эксплуатируемых помещений, связанных с такой эксплуатацией (в том числе, убедиться в безопасности отделочных материалов, примененных на путях эвакуации).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что данное требование распространяется только на лиц, выполняющих строительство объекта.

При строительстве объекта требования к отделочным материалам предъявляются именно по той причине, что в последующем необходимо обеспечить безопасную эксплуатацию построенного объекта. В этой части ответственность остается на лице, эксплуатирующем здание.

В соответствии с пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Предъявление таких требований касается эксплуатации здания, в отсутствие подтверждения соответствия отделочных материалов на путях эвакуации безопасность эксплуатации здания не может быть обеспечена.

В ходе проверки административному органу не представлен подтверждающий документ на материал, используемый для покрытия пола (линолеум), характеризующий его пожарную опасность.

Исходя из установленных судом обстоятельств и правового регулирование, в отсутствие такого документа административный орган правомерно предъявил требования по пункту 223/1/6 предписания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности пункта 223/1/6 оспариваемого предписания.

По пунктам 223/1/7 предписания от 26.04.2019 N 223/1/1-7 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 223/1/7 предписания запор на двери эвакуационного выхода из помещений 8 этажа в лестничную клетку с западной стороны здания (г. Красноярск, ул. Красной Армии, 3) не обеспечивает возможность свободного открывания запора изнутри без ключа.

Судом первой инстанции установлено, что конструкция имевшегося запора (врезного замка) двери указанного эвакуационного выхода не предусматривала (не обеспечивала возможность) открывание замка изнутри (со стороны коридора) без ключа. Между тем, пунктом 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации требуется, чтобы любые запоры на дверях эвакуационных выходов такой возможностью были обеспечены (независимо от порядка эксплуатации таких дверей).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности пункта 223/1/7 оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, предписание от 26.04.2019 N 223/1/1-7, в части указанных пунктов является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку применены нормы права, нарушение которых не вменялось учреждению оспариваемым предписанием.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права. Ссылка заявителя на выход судом за пределы заявленных требований документально не подтверждена.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2019 года по делу N А33-22120/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег