Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-16754/19 по делу N А81-4208/2019

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А81-4208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16754/2019) общества с ограниченной ответственности "Железнодорожная компания ПромТранс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2019 по делу N А81-4208/2019 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" (ИНН 8904073818, ОГРН 1138904003677) к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная компания ПромТранс" (ИНН 6671405888, ОГРН 1126671019122) о взыскании 5 191 487 руб. 29 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (ИНН 8904055777, ОГРН 1068904009756),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" - Червенщук Т.С. (доверенность), посредством

видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" (далее - ООО "Газэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная компания ПромТранс" (далее - ООО "Железнодорожная компания ПромТранс", ответчик) о взыскании 3 177 394 руб. авансового платежа и 2 014 093 руб. 29 коп. неустойки по договору поставки от 06.08.2018 N 1/2018 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (далее - ООО "Уралспецмаш", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2019 по делу N А81-4208/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 177 394 руб. предварительной оплаты, 1 944 189 руб. 72 коп. неустойки, 48 297 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда, однако не приводит мотивированных возражений со ссылкой на конкретные доказательства.

ООО "Газэнергострой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Железнодорожная компания ПромТранс" поступили дополнения к ней, в которых ответчик просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы о том, что товар по спецификации от 06.08.2018 N 1 передан истцу в части на сумму 3 684 000 руб. (160 плит ПДН) на основании универсального передаточного документа от 27.12.2018. В обосновании жалобы ее податель указывает, что данный товар не предназначался для истца, находится на складе ООО "Уралспецмаш".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Железнодорожная компания ПромТранс" и ООО "Уралспецмаш".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, ассортимент и иные существенные условия поставки определяются сторонами в спецификациях.

Общая цена поставки формируется из сумм всех спецификаций, подписанных сторонами в период действия договора (пункт 3.1).

Приемка товара оформляется подписанием покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 6.7 договора).

Спецификациями от 06.08.2018 N 1, от 10.08.2018 N 2, сторонами согласована поставка 416 и 113 железнодорожных плит ПДН на суммы 9 578 400 руб. и 4 144 388 руб. соответственно.

В пунктах 3 спецификаций стороны согласовали, что оплата производится в рублях Российской Федерации в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% стоимости ТМЦ на основании цен, согласованных в спецификации;

- оплата в размере 25% по факту предоставления ж/д квитанции;

- оплата 25% по факту поставки второй партии.

Во исполнение обязательств истец по платёжным поручениям N 5561 от 16.08.2018, N 5789 от 28.08.2018 перечислил ответчику предоплату в размере 50% от цены спецификации, что составило, соответственно, 4 789 200 руб. и 2 072 194 руб.

Указав, что в ходе исполнения договора ответчиком поставлен товар по спецификации от 06.08.2018 N 1 частично на сумму 3 684 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.12.2018 N 23, товар в остальной части не поставлен, договор расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления от 25.02.2019 N 04-И-19-02-25-23, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате предварительной оплаты товара в сумме 3 177 394 руб. и взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 456, 458, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что из материалов дела не усматривается исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, ответчиком было принято на себя обязательство на условиях договора и с учетом спецификаций от 06.08.2018 N 1, от 10.08.2018 N 2 по поставке в пользу ответчика товара - плиты железобетонные ПДН в общем количестве 529 штук.

В соответствии с условиями договора истцом произведена предоплата товара, что подтверждено платежными поручениями от 16.08.2018 N 5561, от 28.08.2018 N 5789.

Из положений статей 314, 457, 458 ГКР Ф следует, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из материалов дела следует, что к указанному сроку ответчик не осуществил передачу товара истцу в полном объеме.

Между тем, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Поскольку обязательства по поставке товара на сумму полученной предоплаты ответчиком не исполнено, а дальнейшее исполнение, исходя из действий истца по направлению уведомления о расторжении договора, утратило для покупателя интерес, то денежные средства в размере стоимости недопоставленного товара 3 177 394 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Мотивированных возражений подателем жалобы в данной части не заявлено.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 7.2 договора предусмотрена неустойка поставщика в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара (партии товара) за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для ее взыскания за период по состоянию на 25.02.2019.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией и признается верным.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости исключения из обжалуемого судебного акта вывода о том, что товар по спецификации от 06.08.2018 N 1 передан истцу в части на сумму 3 684 000 руб. (160 плит ПДН) на основании универсального передаточного документа от 27.12.2018, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акт, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В настоящем случае мотивировочная часть обжалуемого решения содержит положения Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения ответчиком своих обязательств и о наличии оснований для удовлетворения требований в связи с установленным обстоятельством.

Проанализировав материалы настоящего дела, апелляционный суд считает, что обжалуемый абзац "товар по спецификации N 1 от 06.08.2018 поступил частично 29.12.2018 на сумму 3 684 000 рублей (160 плит ПДН), что подтверждается универсальным передаточным документом N 23 от 27.12.2018" (стр. 3 решения), относится к описательной части решения по настоящему делу.

В этом абзаце лишь воспроизведены сведения, которые содержатся в документах, представленных истцом в настоящее дело.

Оснований считать сведения данного абзаца мотивировочной частью обжалуемого решения или имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора не усматривается, поскольку суд первой инстанции не оценивал и не приводил их в качестве мотивов принятия обжалуемого решения.

Дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований, установлены обстоятельства подписания сторонами договора, перечисления предоплаты и неисполнения обязательств по поставке товара.

Требования истца удовлетворены в переделах заявленной суммы иска, при отсутствии соответствующих возражений ответчика.

В связи с этим апелляционный суд считает, что оснований для исключения обжалуемого абзаца из текста решения не имеется.

Таким образом, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко