Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 11АП-619/20 по делу N А55-26758/2018

г. Самара

11 марта 2020 г.

Дело N А55-26758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,

при участии:

от истца - представитель Новоселова Т.И., доверенность от 05.12.2019 N 464,

от ответчика - представитель Минин П.Н., доверенность от 09.01.2020 N 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества "Самарский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2019 года по делу N А55-26758/2018 (судья Бунеев Д.М.), по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", г.Пермь (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) к акционерному обществу "Самарский электромеханический завод", г.Самара (ОГРН 1116317006299, ИНН 6317088527) о взыскании 6 480 462 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самарский электромеханический завод (далее - ответчик, исполнитель) 6 480 462 руб. 63 коп., излишне уплаченных по договору N 103 от 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу N А55-26758/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 103 от 10.07.2014 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика, решению N 1 (приложение N 3 к настоящему договору) и согласно лицензии на ремонт вооружения и военной техники N 003232 ВВТ-Р от 10.06.2014 выполнить капитальный ремонт АДВ 9П618 в количестве 18 штук. Работы производятся во исполнение государственного контракта N Р/3/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275 "О государственном оборонном заказе).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора заказчик обязался оплатить стоимость капитального ремонта по цене, определенной протоколом фиксированной цены с учетом заключения 621 ВП МО РФ.

Сумма настоящего договора ориентировочно-предельная, составляет 43 200 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Пунктами 6.3.1., 6.3.2. договора предусмотрено, что оплата аванса осуществляется в размере 50% от ориентировочной суммы договора. Окончательный расчет за партию поставленных изделий происходит в течение 10 банковских дней после получения протокола твердой фиксированной цены с учетом заключения 621 ВП МО РФ.

В пункте 6.4 договора в редакции протокола согласования разногласий установлено, что цена формируется по результатам дефектных ведомостей. Ориентировочная предельная цена переводится в твердую фиксированную цену в течение 30 дней после выполнения договорных обязательств по поставке изделия, исполнитель предоставляет заказчику РКМ для перевода ориентировочной цены в твердую фиксированную цену. Договорная цена капитального ремонта формируется в соответствии с Инструкцией по формированию контрактных (договорных) цен на продукцию оборонного назначения, утвержденной Минэкономики России 18.12.1997 N 179, Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200 и подтверждается заключением 621 ВП МО РФ по проекту договорной (контрактной) цены.

Во исполнение пункта 6.3.1. договора заказчиком в качестве аванса были перечислены исполнителю денежные средства в общей сумме 21 600 000 руб.: 29.08.2014 - 10 500 000 руб., 26.11.2014 - 600 000 руб., 26.11.2014 - 10 500 000 руб.

По факту выполнения работ стороны подписали акты N 1552 от 29.10.2014, N 1559 от 31.10.2014, N 1616 от 07.11.2014, N 1797 от 11.12.2014, N 1839 от 18.12.2014, N 23 от 16.01.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.10.2015 заказчиком от исполнителя получено письмо с протоколом согласования фиксированной цены 35 778 606, 30 руб.

В ответ на данное предложение истец направил ответчику письмо о том, что протокол согласования фиксированной цены оставлен без оформления, предложив переоформить протокол фиксированных цен, поскольку в соответствии с заключениями ВП МО РФ N 621 стоимость выполненных работ составила 15 119 537, 37 руб. (т.1, л.д. 22, 31-84).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в претензии от 14.05.2017 истец потребовал от ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства 6 480 462 руб. 63 коп., которая оставлена исполнителем без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) истца исполнитель обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности и неустойки по договору, в связи с чем, производство по настоящему делу судом приостанавливалось.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 по делу N А50-16153/2017 в удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Самарский электромеханический завод" о включении в реестр требований кредиторов истца в размере 14 176 606 руб. основного долга и 903 049 руб. 80 коп. неустойки отказано.

При этом, суд в рамках рассмотрения требования исполнителя, исходил из того, что согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Применяя названное правило к договору, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа, то есть для государственных нужд, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) и нормативных актов, которые определяют правила определения цены товара, являющегося предметом сделок в рамках гособоронзаказа.

Согласно п. 6 ст. 6 Закона N 275-ФЗ государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), определенным законодательными актами Российской Федерации и актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, при условии, что государственный оборонный заказ обеспечивает уровень прибыли при расчете цены на поставляемую продукцию по государственному оборонному заказу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в отношении определения цены государственного контракта, а также государственными унитарными предприятиями и (или) иными организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу, в случае, если претенденты на размещение государственного оборонного заказа путем использования государственным заказчиком конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) отсутствуют или по результатам такого определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не определен головной исполнитель.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 N 1155 "Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу" (далее - Постановление N 1155), действующего на момент исполнения обязательств по договору, указанное Положение распространяется на отношения, возникающие между государственными заказчиками государственного оборонного заказа, единственными поставщиками в связи с применением видов цен на продукцию в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика в целях заключения государственного контракта, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области формирования, размещения, исполнения государственного оборонного заказа и государственного регулирования цен на продукцию.

Пунктом 8 Постановления N 1155 установлено, что ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию, в том числе, при поставках продукции с технологическим циклом изготовления свыше 3 лет.

По условиям заключенного между сторонами договора цена на продукцию является ориентировочной и служит для расчета предварительной оплаты. Ориентировочная предельная цена переводится в твердую фиксированную цену в течение 30 дней после выполнения договорных обязательств по поставке изделия, исполнитель предоставляет заказчику РКМ для перевода ориентировочной цены в твердую фиксированную цену. Договорная цена капитального ремонта формируется в соответствии с Инструкцией по формированию контрактных (договорных) цен на продукцию оборонного назначения, утвержденной Минэкономики России 18.12.1997 N 179, Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200 и подтверждается заключением 621 ВП МО РФ по проекту договорной (контрактной) цены.

Таким образом, в рамках заключенного договора цена являлась ориентировочной и подлежала определению сторонами в ходе исполнения договора.

Существенным же этапом определения цены является согласование цены изделия с военным представительством - 621 ВП МО РФ.

Согласно п. 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

Абзацем 9 п. 13 указанного Положения установлено, что руководители организаций, в которых созданы военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивают обоснование цен на военную продукцию.

В заключенном сторонами спорном договоре предусмотрено условие о необходимости согласования цены продукции с Военным представительством N 621.

С учетом изложенного суд установил, что выдача 621 ВП МО РФ заключения в рамках договорных обязательств в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При этом из представленных 621 Военным представительством пояснений суд установил, что оно снизило (исключило) ряд затрат из себестоимости договора в связи с несоблюдением (несоответствием) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения произведенных исполнителем затрат.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А50-16153/2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 оставлено без изменения, поскольку заключения 621 ВП МО РФ, установившие фиксированную цену на выполненный ответчиком объем работ в общем размере 15 119 537 руб. 37 коп., признаны надлежащими доказательствами того факта, что работы должны быть оплачены именно по этой цене.

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 по делу N А50-16153/2017 ответчик представил в материалы настоящего дела отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом общего срока исковой давности в три года, течение которого, по мнению ответчика, началось 12.08.2015, поскольку этой датой датированы все заключения, выданные 621 ВП МО РФ, а истец обратился в суд с иском по настоящему делу только 14.09.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 по делу N А50-16153/2017, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

Глава 60 Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заказчик уплатил исполнителю по договору 21 600 000 руб., при цене работ 15 119 537 руб. 37 коп.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения в размере 6 480 462 руб. 63 коп., в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца названную сумму.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было проверено судом и отклонено обоснованно.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае, срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда истцу стало известна фиксированная цена в общем размере 15 119 537 руб. 37 коп., установленная в заключениях 621 ВП МО РФ от 12.08.2015.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что содержание заключений 621 ВП МО РФ не могло стать известно истцу с даты их подписания начальником 621 ВП МО РФ.

Из копия листа журнала исходящей корреспонденции 621 ВП МО РФ следует, что заключения были направлены 621 ВП МО РФ не в адрес истца, а направлены в адрес ответчика 24.08.2015 (т.3, л.д.35).

Как указал истец, он обратился за получением копий заключений 621 ВП МО РФ в 673 ВП МО РФ только после получения от ответчика письма ответчика исх. N 1580 от 23.10.2015 с приложенным к нему протоколом фиксированной цены в размере, превышающем установленную 621 ВП МО РФ, которое было получено истцом 26.10.2015.

То есть о заключениях 621 ВП МО РФ по вопросу цены работ истцу стало известно не ранее чем ответчику - 24.08.2015.

Истец прибег к предусмотренной пунктом 7.2 договора процедуре разрешения спора во внесудебном (претензионном) порядке путем направления претензии от 14.06.2017, которая была направлена 16.06.2017 и получена ответчиком 20.06.2017. (т.1, л.д. 23-24, 26).

В соответствии с пунктом 7.2. договора ответ на претензию должен быть дан в течение 28 календарных дней со дня ее направления.

Поскольку претензия была направлена 16.06.2017, то срок исковой давности приостанавливался по правилам пункта 3 статьи 200 ГК РФ на 28 календарных дней, то есть до 14.07.2017.

Принимая во внимание, что истцу стало известно о содержании заключений 621 ВП МО РФ и о том, что ответчик не согласен с их содержанием, именно 24.08.2015, с учетом дополнительных 28 календарных дней трехгодичный срок истекает 21.09.2015.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 14.09.2018.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2019 года по делу N А55-26758/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов