Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 20АП-1016/20 по делу N А62-9833/2019

г. Тула

11 марта 2020 г.

Дело N А62-9833/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (г. Вязьма, ИНН 6722041085, ОГРН 1136733009500) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2019 по делу N А62-9833/2019 (судья Лазарев М.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шелянков Алексей Вячеславович (ОГРНИП 311673230700033) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - общество) о взыскании 339 899 рублей 52 копеек, в том числе задолженности по договору подряда на разработку и вывоз грунта от 21.05.2018 N 1 в размере 237 360 рублей и неустойки за период с 24.07.2018 по 01.10.2019 в сумме 102 539 рублей 52 копеек.

Определением суда от 18.10.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городской земельный центр" и общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛ Лайн".

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 18.12.2019 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

30.12.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает несостоятельным довод о том, что договором определен приблизительный объем работ, утверждая, что ввиду не составления сметы, данный объем является не согласованным. Заявляет, что поскольку объем работ в 10 000 куб. метров истцом не выполнен, он не вправе претендовать на получение полной стоимости работ. Поясняет, что увеличение суммы аванса произошло по договоренности сторон. Сообщает о том, что истец не извещал ответчика о готовности сдать работы. Считает ненадлежащим доказательством, подтверждающим объем выполненных работ геодезическую съемку.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.05.2018 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор подряда на разработку и вывоз грунта N 1 (т. 1, л. д. 17), по условиям которого исполнитель принял обязательство по разработке котлована, погрузке и вывозу грунта с территории строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. Ломоносова, в районе дома N 10, в объёме 10 000 куб. метров, а заказчик обязался оплатить результаты выполненных работ (т. 1, л. д. 17-18).

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что исполнитель самостоятельно и за свой счет производит утилизацию грунта. Заказчик обязан передать исполнителю участок для выполнения работ, определить границы котлована (пункт 2.2.1 договора).

В силу пункта 2.2.2 договора заказчик принял обязательство осуществить приемку выполненных работ, а также своевременно производить расчеты за выполненные работы согласно условиям договора (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора стоимость разработки, погрузки и перемещения одного кубического метра грунта составила 160 рублей; стоимость вывоза строительного мусора - 5000 рублей за рейс; стоимость работы экскаватора - 2000 рублей. Оплата за

оказанные услуги производится путем выплаты аванса в размере 100 000 рублей, далее оплата производится поэтапно по факту выполнения работ равными частями за четыре приема.

Пунктами 4.1-4.2 договора установлено начало выполнения работ - 21.05.2018, срок выполнения работ - 20 рабочих дней.

В соответствии с исполнительной съемкой объема выемки грунта от 20.06.2018, объем выемки грунта составил 7046 куб. метров (т. 1, л. д. 19).

В подтверждение выполнения работ предприниматель представил односторонний акт о выполнении работ от 20.06.2018 на сумму 1 127 360 рублей (т. 1, л. д. 20).

Ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 890 000 рублей (т. 1, л. д. 28-30), что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.05.2018 на сумму 20 000 рублей, от 31.05.2018 на сумму 400 000 рублей, от 11.06.2018 на сумму 40 000 рублей, от 15.06.2018 на сумму 150 000 рублей, от 17.06.2018 на сумму 200 000 рублей, от 21.06.2018 на сумму 80 000 рублей. При этом в ордере от 15.06.2018 в графе "получил" указано на получение истцом 150 000 рублей, а не 155 000 рублей (как указано в цифровом значении) (т. 1, л. д. 28).

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично в сумме 890 000 рублей, непогашенной осталось задолженность в размере 237 360 рублей (1 127 360 рублей - 890 000 рублей), требование, изложенное в претензии от 05.07.2018 (т. 1, л. д. 21), оставлено без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В подтверждение выполнения работ предприниматель представил односторонний акт о выполнении работ от 20.06.2018 на сумму 1 127 360 рублей с указанием в нем объема выемки грунта в 7046 куб. метров (т. 1, л. д. 20), на котором проставлена отметка об отказе заказчика от подписания. Акт также направлен ответчику по почте вместе с претензией (т.1, л. д. 21 - 23). Помимо этого, в подтверждение выполнения работ истцом представлена исполнительная съемка (т. 1, л. д. 19). Из договора на размещение отходов на полигоне ТБО "Щитники" от 05.04.2018 N 18П, заключенного между ООО "Экол Лайн" и предпринимателем (т. 1, л. д. 33-35, 63-65), а также акта приема-передачи грунта от 21.06.2018 (т. 1, л. д. 36, 66), усматривается, что ООО "Экол Лайн" приняло от истца грунт в объеме 7046 куб. метров

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2.2.2 договора на заказчика возложена обязанность осуществить приемку выполненных работ.

Таким образом, приемка результата выполненных исполнителем работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятии работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Между тем после получения акта выполненных работ от 20.06.2018 на сумму 1 127 360 рублей (т. 1, л. д. 25), заказчиком, в нарушение условий договора подряда, приемка работ не осуществлена, мотивированных возражений против подписания акта не представлено, претензий по качеству не предъявлено. В ответе на претензию обществом лишь указано на отсутствие у него обязательств по оплате работ до их приемки. При этом ответчик не указывает, по каким причинам после получения соответствующего акта от исполнителя он не потребовал такой приемки, не представляет доказательств неправомерного уклонения исполнителя от передачи результата работ. Допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в одностороннем акте сведений, подрядчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Признавая обязательства истца исполненными, суд обоснованно исходил из того, что неподписание ответчиком акта выполненных работ не может являться основанием для отказа в иске, поскольку факт выполнения работ по ним силами истца подтвержден (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109).

При таких обстоятельствах, поскольку спорные работы выполнены истцом на не опровергнутую ответчиком сумму 1 127 360 рублей, заказчиком работы оплачены частично на сумму 890 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 237 360 рублей.

При этом в доказательство частичной оплаты суд принял во внимание расходные кассовые ордера от 25.05.2018 на сумму 20 000 рублей, от 31.05.2018 на сумму 400 000 рублей, от 11.06.2018 на сумму 40 000 рублей, от 15.06.2018 на сумму 150 000 рублей (с учетом того, что в графе "получил" указано на получение истцом 150 000 рублей, а не 155 000 рублей (как указано в цифровом значении)), от 17.06.2018 на сумму 200 000 рублей, от 21.06.2018 на сумму 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае предоставления письменной претензии заказчику.

Размер нестойки за просрочку выполнения работ за период с 24.07.2018 по 01.10.2019 составил 102 539 рублей 52 копеек (т. 1, л. д. 7). Размер неустойки проверен судом и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что договор подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий (объема), отсутствие сметы, отклоняется судом как не основанный на буквальном толковании условий договора, в котором определены стоимость работ за единицу их объема (раздел 3). Фактически выполненный объем работ, определенный истцом по согласованной цене, ответчиком не опровергнут.

Довод заявителя о том, что истец не извещал ответчика о готовности сдать работы, отклоняется как не основанный на содержании претензии от 05.07.2018, полученной ответчиком 13.07.2018 (т. 1, л. д. 22-25).

Несогласие с представленной истцом в подтверждение объема выполненных работ исполнительной съемкой (т.1, л. д. 19), не принимается судом, поскольку содержащиеся в ней сведения, не опровергнуты обществом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2019 по делу N А62-9833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина