Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-3313/20 по делу N А56-79776/2019

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А56-79776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца: Наумова М.Н. по доверенности от 29.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3313/2020) АО "Выборгтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-79776/2019, принятое

по иску ОАО "Птицефабрика Ударник"

к АО "Выборгтеплоэнерго"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика Ударник" (ОГРН 1104704000466, ИНН 4704083071; Ленинградская обл., Выборгский р-н, п.Победа; далее - ОАО "Птицефабрика Ударник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" (ОГРН 1054700176893, ИНН 4704062064; Ленинградская обл., г.Выборг, Выборгский р-н, ул.Сухова, 2) о взыскании 3 580 359 руб. 56 коп. основного долга, 1 834 253 руб. 40 коп. неустойки, пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 02.10.2019 до момента исполнения решения суда.

Решением суда от 27.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3 580 359 руб. 56 коп. основного долга, 917 126 руб. 07 коп. неустойки, пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 02.10.2019 до момента исполнения решения суда, 50 073 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 27.11.2019, АО "Выборгтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить неустойку за несвоевременную оплату по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 01/05, ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен сумме основного долга.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В приобщении отзыва ОАО "Птицефабрика Ударник" отказано на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, поскольку он заблаговременно не раскрыт перед ответчиком и судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Птицефабрика Ударник" (поставщик) и открытое акционерное общество "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" (покупатель) 01.01.2011 заключили договор N 01/55 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор), согласно которому поставщик отпускает тепловую энергию в горячей воде, а покупатель принимает через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения.

ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" 10.09.2018 реорганизовано в форме присоединения к АО "Выборгтеплоэнерго", о чем 10.09.2018 ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица.

По условиям Договора истец обязался производить ответчику подачу тепловой энергии на объекты, указанные в Договоре, а ответчик - производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Покупатель производит оплату за потребленную тепловую энергию в горячей воде в полном объеме до 15 числа месяца, следующим за расчетным (пункт 3.3 Договора).

В период с января 2019 года по май 2019 года ОАО "Птицефабрика Ударник" поставило тепловую энергию на сумму 11 499 751 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполнения работ N 00000010 от 31.01.2019, N 00000035 от 28.02.2019, N 00000061 от 31.03.2019 N 00000080 от 30.04.2019 г. N 0000125 от 31.05.2019.

Претензии ОАО "Птицефабрика Ударник", направленные АО "Выборгтеплоэнерго", оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. Доказательств полной оплаты стоимости тепловой энергии ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.11 Договора за нарушение сроков оплаты с покупателя взимаются пени в размере 0,1 % от платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании пункта 3.11 Договора ОАО "Птицефабрика Ударник" за период с 16.02.2019 по 01.10.2019 начислена неустойка в размере 1 834 253 руб. 40 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 917 126 руб. 70 коп.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 917 126 руб. 07 коп.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер заявленной ко взысканию неустойки значителен по сравнению с суммой основной задолженности, что не отвечает компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-79776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова