Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 11АП-21781/19 по делу N А65-28956/2019

г. Самара

11 марта 2020 г.

Дело N А65-28956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по делу N А65-28956/2019 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", г.Москва (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто", г.Казань (ОГРН 1151690062083, ИНН 1660248521) о взыскании 1 624 682 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 1 624 682 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 по делу N А65-28956/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.03.2020 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 126 на оказание услуг (выполнение работ) от 18.02.2016 (далее - договор), согласно которому исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов: третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования транспортного средства, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях договора.

Согласно пункту 3.1. договора основанием для начала проведения работ исполнителем является отсканированные направление на ремонт и акт осмотра ТС заказчиком, переданные исполнителю по электронной почте: lider-avto00@mail.ru, открытый заказ-наряд и акт приемки ТС, подписанные клиентом и исполнителем..

В соответствии с пунктом 4.3. договора стоимость используемых при ремонте транспортного средства запасных частей установлена в Приложении N 2.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежным поручениям N 413 от 10.05.2018, N36 от 09.10.2018 денежные средства в общей сумме 1 804 682 руб. за ремонт транспортных средств Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В 951 ТХ 116 и КАМАЗ, государственный регистрационный знак Х 536 км 116 (л.д. 30-31).

Ответчик обязательств по ремонту транспортных средств по договору оказания услуг не исполнил.

Письмами N 0016652344 и N 0016338841 от 30.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за оплаченные и невыполненные работы (л.д. 12-13).

Письмом от 13.12.2018 на требование истца ответчик обязался вернуть денежные средства до 30.12.2018 (л.д.14).

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Не оспаривая факт получения спорной суммы и невыполнение ремонта транспортных средств, ответчик пояснил, что работы не были выполнены по причине отсутствия запасных частей, заявил о готовности урегулировать спор мирным путем.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Глава 60 ГК РФ регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 1 804 682 руб. за ремонт транспортных средств, не предоставив взамен встречного удовлетворения, поэтому по правилам главы 60 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца взыскании 1 624 682 руб. 14 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела письмами истца о возврате уплаченных денежных средств.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по делу N А65-28956/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов