Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-24201/19 по делу N А41-48237/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-48237/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "ГАЗПРОМ": Ахмедова Н.Ш., представитель по доверенности от 07.12.2018;

от Администрации Дмитровского г.о. МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского г.о. МО на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 по делу N А41-48237/19, принятое по исковому заявлению ПАО "ГАЗПРОМ" к Администрации Дмитровского г.о. МО, третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 346 094 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 по делу N А41-48237/19 требования ПАО "Газпром" удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 165 413 руб. 70 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 962 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация Дмитровского г.о. МО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ПАО "ГАЗПРОМ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации Дмитровского г.о. МО, Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2014 г. между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (далее - арендодатель) и ПАО "Газпром" (ранее - Открытым акционерным обществом "Газпром") (далее - арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 884-д (далее - договор аренды N 884-д) по условиям которого арендатору в аренду сроком до 31 октября 2063 года предоставлен земельный участок площадью 17163+/-229 кв.м с кадастровым номером 50:04:0000000:89671 категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный в Московской области, Дмитровском районе, городе Яхрома, ул. Поселковая, д. 38, под компрессорной станцией "Яхрома" (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 договора аренды N 884-д).

Согласно п. 3.2 договора аренды N 884-д арендная плата определяется в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.5 договора аренды N 884-д).

Договор аренды N 884-д зарегистрирован в установленном законодательстве порядке.

02.10.2002 г. между ПАО "Газпром" (ранее - ОАО "Газпром") (далее - принципал) и ООО "Газпром трансгаз Москва" (ранее ООО "Мострансгаз") (далее - агент) заключен Агентский договор N 4-33-26, в соответствии с которым, с учетом Соглашения об изменении агентского договора, принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия, связанные с оформление (переоформлением) прав принципала на земельные участки, прекращением прав принципала на земельные участки, исполнением договора аренды в соответствии с договором и указаниям принципала, а именно в соответствии с п. 3.1.3 по письменному разрешению принципала от имени и за счет принципала агент обязуется вносить арендную плату по договорам аренды земельных участков, в том числе за период с даты приемки объектов на баланс принципала и до заключения договоров аренды земельных участков на период эксплуатации.

Истец является собственником магистрального газопровода "Перемычка между КС "Яхрома" и каналом им. Москвы", протяжённостью 4817 кв.м, инв. N 110-0028, лит. 50Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2005 г.

Истец является собственником магистрального газопровода "Грязовец-КГМО", протяжённостью 157 кв.м, инв. N 110-0028, лит. 2К, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2005 г.

Материалами дела подтверждается, что за период с 12.01.2016 год по 10.07.2016 г. ООО "Газпром трансгаз Москва" за ПАО "Газпром" в счет арендных платежей перечислена арендная плата по договору аренды N 884-д в размере 361 362 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Также из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, следует что по состоянию на 10.07.2016 г. по договору аренды N 884-д имеется переплата арендной платы в размере 346 094 руб. 72 коп.

В связи с тем, что с 01.03.2015 г. размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности определяется на основании ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, исходя из размера арендной платы, установленного для сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2018 г. исх. N 5108/286 с требованием о возврате излишне перечисленной суммы арендной платы по договору аренды N 844-д. Факт направления претензии, подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 названного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Ввиду изложенного является неверным довод подателя жалобы о том, что в спорный договор аренды стороны изменения в части размера арендной платы не вносили.

В настоящем случае независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 названного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Подпункт 2 статьи 49 названного Кодекса к объектам государственного значения (объектам федерального значения, объектов регионального значения) или объектам местного значения относит объекты систем электро, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0000000:89671 расположен объект газоснабжения - магистральный газопровод.

Пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (в редакции от 05.05.2017) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в том числе, объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В частности, в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, ставки арендной платы утверждены приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9 (по субъектам Российской Федерации из расчета за квадратный метр).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 01.03.2015 для определения размера арендной платы по спорному договору подлежит применению ставка арендной платы, утвержденная названного приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 N 9.

Для Московской области ставка арендной платы определена в размере 1,79 руб. за 1 кв. м земельного участка.

Таким образом, арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 50:04:0000000:89671, площадью 17163 кв.м составляет 30 721 руб. 71 коп. в год или 7 680 руб. 42 коп. в квартал.

Истцом за период с 12.01.2016 г. по 10.07.2016 г. произведена оплата аренды в размере 361 362 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как указывает истец в исковом заявлении, переплата за взыскиваемый период составила 346 094 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со ст. 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 165 413 руб. 70 коп. переплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 по делу N А41-48237/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова