Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-76556/19 по делу N А40-129944/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-129944/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДИОМАШ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-129944/19 по иску АО "ДИОМАШ-ИНЖИНИРИНГ" к ООО "АНАТОМИЯ СЕО" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров Е.В. по доверенности от 28.02.2020 б/н.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДИОМАШ-ИНЖИНИРИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АНАТОМИЯ СЕО" (ответчик) о взыскании аванса по договору N 31/08/17-1 от 14.09.2017 в размере 813 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 353 056 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 31/08/17-1 от 14.09.2017, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика подготовить сайт заказчика к продвижению в поисковой системе "Яндекс" путем создания, оптимизации и размещения текстового контента сайта.

В пункте 2.3 договора в редакции п. 2.6 дополнительного соглашения от 26.12.2017 стороны согласовали порядок оплаты: авансовый платеж в размере 200 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (этап 1); авансовый платеж в размере 126 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату и в размере 126 000 руб. в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по данному этапу на основании выставленного исполнителем счета (этап 2); авансовый платеж в размере 126 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату и в размере 126 000 руб. в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по данному этапу на основании выставленного исполнителем счета (этап 3); по дополнительному соглашению авансовый платеж в размере 120 000 руб. вносится заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения; остаточный платеж в размере 120 000 руб. вносится заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания акта приемки работ на основании счета исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что им в адрес ответчика перечислен аванс в общей сумме 813 800 руб. 00 коп. В нарушение условий договора ответчик услуги не оказал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 813 800 руб., а также неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом, отказывая в иске, суд учел даты и назначения платежей в спорных платежных поручениях и то обстоятельство, что заказчиком производились не только авансовые платежи, но и остаточные платежи по оплате услуг (указанные обстоятельства истец также подтверждает в направленной в адрес ответчика претензии л.д. 63). Суд указал, что, исходя из порядка оплаты, согласованного сторонами в п. 2.3 договора в редакции п. 2.6 дополнительного соглашения от 26.12.2017, окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, при наличии возражений истца относительно факта оказания услуг в рамках спорного договора и отсутствия подписанного между сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг истец не обосновал произведенные им оплаты последующих этапов, в том числе остаточного платежа в рамках оказания услуг в соответствии с дополнительным соглашением N 2.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами согласованы последовательные этапы оказания услуг и последовательная их оплата. Анализируя даты оплат, произведенные истцом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с платежными поручениями от 15.09.2017 N 97 на сумму 200 000 руб., от 28.12.2017 N 169 на сумму 126 000 руб., от 06.02.2018 N 15 на сумму 121 800 руб., от 06.02.2018 N 16 на сумму 126 000 руб., от 22.02.2018 N 34 на сумму 120 000 руб., от 11.10.2018 N 229 на сумму 120 000 руб. установил последовательную оплату оказанных услуг в соответствии с согласованными в п. 2.3 договора в редакции п. 2.6 дополнительного соглашения условиями.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что работы по дополнительному соглашению N 2 оплачены заказчиком в полном объеме, тогда как суть данных работ сводится к внешней оптимизации сайта, что невозможно без подготовки этого сайта, то есть без выполнения трех предыдущих этапов по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие необоснованность удержания ответчиком спорных денежных средств, перечисленных в рамках исполнения договора N 31/08/17-1 от 14.09.2017, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-129944/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина