Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-694/20 по делу N А56-74260/2019

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А56-74260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: Горбик А.А., генеральный директор; Петров А.Э., по доверенности от 01.12.2019,

от ответчика: Белов А.А., по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-694/2020) общества с ограниченной ответственностью "Команда развития" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-74260/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Команда развития"

к обществу с ограниченной ответственностью "Столица семи ветров"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Команда развития" (далее - ООО "Команда развития") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица семи ветров" (далее - ООО "Столица семи ветров") об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автоматических устройств для расчётов (платёжных терминалов).

Решением от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Команда развития" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Податель жалобы полагает, что выводы суда о необоснованности заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Команда развития" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Столица семи ветров" возражал против ее удовлетворения.

Ходатайство ООО "Команда развития" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своих доводов отклонено апелляционной коллегией как поданное с нарушением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на приобретение им в собственность спорного имущества по договору купли-продажи от 04.12.2018 N 1/Т-ПИ, заключение сторонами договора на оказание услуг инкассации и технического обслуживания платёжных терминалов от 14.12.2018 N 14/12/18, на основании которого ООО "Команда развития" (заказчик) по акту от 17.12.2018 передало ООО "Столица семи ветров" (исполнитель) ключи от платёжных терминалов в количестве 97 комплектов, а исполнитель - обязался осуществлять профилактический осмотр технического состояния платёжных терминалов, перечень которых указан в договоре купли-продажи от 04.12.2018 N 1/Т-ПИ, по месту нахождения и ремонт или замену комплектующих, а также инкассацию наличных средств, находящихся в платёжных терминалах и сдачу средств по доверенности в кассу ПАО "Сбербанк".

Истец ссылается на то, что имущество выбыло из его владения, в спорных терминалах установлено стороннее программное обеспечение, указаны реквизиты лица, ведущего деятельность - индивидуального предпринимателя Вещунова Д.В., который незаконно завладел оборудованием, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика, равно как и доказательства тождества имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 04.12.2018 N 1/Т-ПИ, истребуемому имуществу.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора на оказание услуг инкассации и технического обслуживания платёжных терминалов от 14.12.2018 N 14/12/18 и Акта приема-передачи ключей от 17.12.2018., просил исключить данные документы из числа доказательств, отрицая факт заключения указанного договора и подписания Акта. Истец подлинники вышеуказанных документов не представил как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Представленные ООО "Команда развития" в обоснование иска дела платежные поручения по назначению платежа относятся к иным договорам.

Надлежащих доказательств того, что ООО "Столица семи ветров" завладело спорными платежными терминалами, изымало их из мест нахождения, не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-74260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов