Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 15АП-3252/20 по делу N А53-20084/2019

город Ростов-на-Дону

11 марта 2020 г.

дело N А53-20084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Алейникова И.В. по доверенности от 25.12.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донспецсервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 по делу N А53-20084/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донспецсервис" (ИНН 6154097314, ОГРН 1056154064427)

к ответчику публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донспецсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик) о взыскании 2 196 342,35 руб. задолженности по договору подряда от 22.09.2017 N 16/17 и 66 962,49 руб., пени (уточненные требования).

Решением от 29.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 2 196 342,35 руб. задолженности, 57 104,62 руб. неустойки, а также 49 780 руб. расходов на оплату услуг представителя (представитель Верещагин Валерий Николаевич по договору на оказание юридических услуг N 30/19 от 05.05.2019), 34 080 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 86 руб. государственной пошлины.

04.12.2019 в суд первой инстанции поступило заявление истца о довзыскании судебных расходов в сумме НДФЛ, взносов в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и страховых взносов, оплаченных 08.10.2019 за представителя Верещагина Валерия Николаевича.

Определением от 14.01.2020 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.01.2020 отменить. Заявитель жалобы указывает, что закон допускает повторное обращение истца в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, не указанных в ранее поданном заявлении по аналогичному вопросу. Как усматривается из платежных поручений N 1199 от 08.10.2019, N 1191 от 08.10.2019 и N 1195 от 08.10.2019 оплата денежных средств в бюджет за представителя Верещагина Валерия Николаевича произведена после принятия решения судом первой инстанции, в том числе взыскания расходов на плату услуг представителя. Поскольку затраты истца по оплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов в бюджет непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, то данные расходы относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса в заявленном к взысканию размере.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом с определением от 20.02.2020 размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Дата публикации: 21.02.2020 г. 15:58:01 МСК ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлены платежные поручения N N 1199, 1191, 1195 от 08.10.2019 как суммы судебных расходов доплаченные в сумме НДФЛ, взносов в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и страховых взносов.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Как видно из материалов дела, при обращении с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени, истец заявлял также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которое было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области и удовлетворено согласно решению от 29.07.2019 пропорционально удовлетворенным требованием.

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме НДФЛ, взносов в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и страховых взносов, истец обосновал их размер участием представителя в судебном заседании и представил новые доказательства в подтверждение дополнительно понесенных судебных расходов.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении за одну инстанцию.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о возмещении судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, истцом реализовано.

Обращаясь повторно за взысканием судебных издержек, истец фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем деле ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что повторное рассмотрение данного вопроса и взыскание дополнительных сумм с ответчика в возмещение данных судебных расходов не допускается, в связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, производство по заявлению истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату НДФЛ, взносов в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и страховых взносов прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция неоднократно изложена судами при рассмотрении таких заявлений, например, Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-2915, Постановление от 07.03.2018 N Ф03-5987/2014 по делу N А51-11277/2013 Арбитражного суда Приморского края, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019 N Ф10-1735/2019 по делу N А62-3026/2018, Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 303-ЭС18-2614 и др.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 о прекращении производства по заявлению по делу N А53-20084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко