Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 20АП-620/20 по делу N А09-12477/2019

г. Тула

11 марта 2020 г.

Дело N А09-12477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой К.С., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мир" (г. Брянск, ОГРН 1153256016242, ИНН 3257037181), заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников недвижимости "Дуки 75" (г. Брянск, ОГРН 1193256007064, ИНН 3257071070), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2019 по делу N А09-12477/2019 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственной жилищной инспекции по Брянской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 29.11.2019 N 11866/01 об исключении адреса многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 75 по ул. Дуки г. Брянска из перечня МКД к лицензии от 08.04.2016 N164, выданной обществу, а также о восстановлении в реестре лицензий общества сведения об управлении указанным МКД.

Также обществом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 29.11.2019 N 11866/01, до вступления в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищества собственников недвижимости "Дуки 75" (далее - товарищество).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2019 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

От товарищества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" и абзацем 3 пункта 29 постановления N 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд инстанции руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 55, и исходил из того, что принятые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, а также не содержат угрозу утраты возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд установил, что заявленные обществом обеспечительные меры не противоречат требованиям статей 90, 91 и 199 АПК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов инспекцией в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии заявленных обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнуть только при удовлетворении требований по существу спора, является несостоятельным, поскольку заявлен без учета разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 13.08.2004 N 83.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2019 по делу N А09-12477/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова