Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-155/20 по делу N А60-35252/2019

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А60-35252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ремподряд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2019 года

по делу N А60-35252/2019

по иску ООО "СтройКвадро" (ОГРН 1096623010230, ИНН 6623065511)

к ООО "Ремподряд" (ОГРН 1056604400071, ИНН 6672182730)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Расюк Александр Николаевич (ОГРНИП 318665800172040, ИНН 668602822455), индивидуальный предприниматель Хмелин Павел Сергеевич (ОГРНИП 310667312400045, ИНН 667358650702)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКвадро" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремподряд" (ответчик) о взыскании 165 000 руб. неосновательного обогащения, 6 460 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2019 по 04.10.2019 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Расюк Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Хмелин Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между сторонами согласованы условия договора подряда N 234, оплата осуществлялась в рамках указанного договора, работы на объекте подрядчиком выполнялись, доводы истца о невыполнении работ не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела; в ходе производства работ на объекте работники ответчика осуществляли фото- и видео-фиксацию для отчета перед истцом, вели электронную переписку; претензий со стороны истца в период производства работ не поступало. Более того, из представленных истцом документов невозможно установить объем работ, выполненный третьими лицами, соответственно, выводы суда о том, что именно третьими лицами был выполнен весь объем работ по монтажу композитного материала на объекте, не соответствует материалам дела.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц е явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СтройКвадро" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ремподряд" денежные средства в сумме 165 000 руб., в том числе по платежному поручению:

- от 19.10.2018 N 2752 в размере 100 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету N 50 от 19.10.2018 по договору подряда N 234 от 15.10.2018);

-от 06.11.2018 N 2901 в размере 50 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету N 55 от 06.11.2018 за монтажные работы);

- от 22.11.2019 N 3080 в размере 15 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету N 57 от 22.11.2018 за монтажные работы).

По условиям имеющегося в деле договора подряда от 15.10.2018 N 234 ответчик (подрядчик) обязался по заказу истца (заказчик) произвести работы, определенные приложениями к настоящему договору на объекте строительства: Березовское муниципальное бюджетное учреждение культуры "Городской культурно-досуговый центр "Современник".

Согласно приложению N 1 к договору в предмет договорных обязательств ответчика выходило выполнение работ по монтажу кронштейнов, профилей, сборке кассет из композита, монтажу кассет из композита.

Срок выполнения работ: с 15.10.2018 по 31.12.2018 (п.3.1., 3.2. договора).

Стоимость работ - 168 000 руб. (приложение N 1 к договору).

Согласно Договору оплата выполняемых работ производится в следующем порядке:

- в течение 3 (банковских) дней с момента подписания настоящего договора Заказчик оплачивает аванс в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей 00 копеек (п. 4.1.1. Договора);

-окончательная оплата фактически выполненных работ производится в течение 5 (банковских) дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ УПД.

Представленный в материалы дела договор подряда от 15.10.2018 N 234 и приложение N 1 к нему (смета) подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, подписи заказчика не содержат.

27.03.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 165 000 руб., полученные по платежным поручениям от 19.10.2018, 06.11.2018, 22.11.2018.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37, ст.1102, 1107 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в объеме, эквивалентном размеру перечисленных истцом денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.1, 3, 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, п.6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 19.10.2018 N 2752 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 50 от 19.10.2018 по договору подряда N 234 от 15.10.2018", в связи с чем на основании ч.3 ст.438, ч.3 ст.432 ГК РФ подлежат отклонению доводы заказчика о незаключенности договора подряда от 15.10.2018 N 234, поскольку совершив частичное исполнение по договору (перечислив предварительную оплату) заказчик подтвердил действие соответствующего договора.

По условиям договора от 15.10.2018 N 234 подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2018 и передать результат работы заказчику по акту приемки (п.3.2., 8.1 договора).

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Кроме того, в силу ст.717 ГК РФ заказчику принадлежит ничем не обусловленное право на односторонний отказ от договора.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

27.03.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензионное письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 165 000 руб., полученные по платежным поручениям от 19.10.2018, 06.11.2018, 22.11.2018, что применительно к ч.1 ст.450.1 ГК РФ с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции квалифицирует как односторонний отказ заказчика от договора.

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу ст.702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (ст.64, ст.71 АПК РФ).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих действительное выполнение работ и передачу их результата истцу, ответчик арбитражному суду не представил.

Подписанный сторонами акт приемки работ, подтверждающий передачу результата таких работ заказчику, в материалах дела отсутствует. Ссылки ответчика на УПД N 10 от 30.11.2018, направленный в адрес истца 26.07.2019, то есть после возбуждения производства по настоящему делу (л.д.87-89) апелляционным судом отклонены, поскольку истцом названный документ не подписан, истец факт действительного выполнения ответчиком спорных работ отрицает.

Имеющийся в деле акт приемки работ от 29.03.2019 N 1, подписанный между истцом и основным заказчиком (БМБУК "ГКДЦ"), достаточным доказательством выполнения ответчиком спорных работ не является, поскольку как следует из представленных истцом документов, выполнение работ осуществлялось с привлечением третьих лиц - ИП Расюк А.Н., ИП Хмелин П.С.

Иных доказательств фактического выполнения работ ответчик не представил (ст.65 АПК РФ), явку свидетеля в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, в связи с чем доводы апеллянта о надлежащем исполнении договорных обязательств подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с безосновательным удержанием ответчиком авансового платежа истцом в порядке ст.395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст.395, ч.2 ст.1107 ГК РФ

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу N А60-35252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова