Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-10045/19 по делу N А45-13890/2019

г. Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А45-13890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-10045/2019(2)) на определение от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) по делу N А45-13890/2019 о несостоятельности (банкротстве) Саркисян Арминэ Гургеновны (03.11.1981 года, место рождения - город Ереван, адрес регистрации - город Новосибирск, улица Большевистская, 29, квартира 29, СНИЛС 079-965-564 52, ИНН 544530231257), принятое по вопросу утверждения отчета финансового управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Леус К.В. по доверенности от 24.01.2020, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве Саркисян Арминэ Гургеновны (далее - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего Тагильцева Александра Валерьевича (далее -управляющий) о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области процедура реализации имущества в отношении должника завершена, Саркисян А.Г. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с принятым судебным актом не согласилась, в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт отменить в части и принять новый, которым не применять правила освобождения от исполнения обязательств в части задолженности по уплате обязательных платежей.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что решением от 20.06.2016 N 6 должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так, в ходе налоговой проверки установлено, что Саркисян А.Г. уклонялась от уплаты налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 19.04.2019 по заявлению должника.

Решением суда от 05.06.2019 Саркисян А.Г. признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Тагильцев Александр Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением суда от 07.10.2019 в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 1 713 281,15 рублей с отнесением ко второй и третьей очереди удовлетворения.

В основу указанного требования положено решение N 6 от 20.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

12.11.2019 финансовым управляющим представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры.

При рассмотрении отчета управляющего, судом установлено, что управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований кредиторов составляет 2 264 761,69 рублей, в том числе второй очереди - 1 060 059 рублей. Кредиторская задолженность не погашена. Управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Сделок должника, имеющих основания для оспаривания, не обнаружено. Имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено. Расходы на процедуру составили 10 181,04 рублей.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующе.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом установлено все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил процедуру реализации имущества.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

Так, в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов и уполномоченного органа.

В рассмотренном случае, требование ФНС России, включенное в реестр, основано на решении N 6 от 20.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решение установлено, что должник уклонялся от уплаты НДФЛ.

Всего по результатам проверки установлено, что должником неуплачен в бюджет НДФЛ в размере 1 060 059 рублей по сроку уплаты - 15.07.2013. Саркисян А.Г. привлечена к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 106 005,90 рублей, начислены пени в размере 328 927 рублей 47 копеек.

На дату включения требования в реестр задолженность составляла: 1 713 281,15 рублей, в том числе: 1 060 059 рублей - недоимка по НДФЛ, 100 рублей недоимка по налогам, 653 122,15 рублей пени.

Проверкой установлено, что должник намеренно совершал действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, осознавал противоправных характер данных действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

В данном случае, должник умышленно не исполнил свою конституционную обязанность по уплате установленных налогов и сборов, тем самым причинил вред бюджетной системе Российской Федерации.

Установленные решением N 6 от 20.06.2016 налогового органа незаконные действия Саркисян А.Г. при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него правил об освобождении от обязательств.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2028 N 307-ЭС18-10001 по делу N А52-611/2015.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, факт уклонения должника от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, в столь длительный период, при собственном банкротстве, свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае должником соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Таким образом, совокупность последовательных действий должника свидетельствует о том, что явно уклонялся от уплаты налогов, действовал недобросовестно, а потому не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Следовательно, при наличии указанных обстоятельств и доказательств недобросовестного поведения Саркисян А.Г. суд первой инстанции неправильно применил абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необоснованно освободив должника от исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, как принятые при неправильной оценке установленных обстоятельств, повлекших неправильное применение норм материального права, с принятием нового судебного акта о неприменении положений Закона о банкротстве об освобождении должника от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13890/2019 отменить в части освобождения Саркисян Арминэ Гургеновны от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не применять в отношении Саркисян Арминэ Гургеновны правило об освобождении его от исполнения обязательств перед Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы России.

В остальной части определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13890/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова