Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-4415/20 по делу N А40-14770/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-14770/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г.

по делу N А40-14770/19 по иску ООО "СМАРТ ЦЕНТР" (ИНН 7729745269, ОГРН 1137746576208, дата регистрации: 04.07.2013) к ООО "Стройкомплекс" (ИНН 5021001452, ОГРН 1035007203043, дата регистрации: 05.01.1993) о взыскании задолженности в размере 3 168 059 руб. 18 коп., госпошлины в размере 38 840 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Привалова Д.А. по доверенности от 20.07.2019,

от ответчика: Сердюк О.М. по доверенности от 11.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 168 059 руб. 18 коп., госпошлины в размере 38 840 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 1102 ГК РФ, ст. 4, 27,41,125-127,167 АПК РФ.

Решением от 12.12.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ЦЕНТР" взыскан аванс в размере 2 190 211 (два миллиона сто девяносто тысяч двести одиннадцать) руб. 58 коп., госпошлину в размере 26 851 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 71 коп., расходы по экспертизе в размере 50 704 (пятьдесят тысяч семьсот четыре) руб. 04 коп., в остальной части иска отказано.

ООО "СтройКомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "СМАРТ ЦЕНТР" (Заказчик) и ООО "СтройКомплекс" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 135260-2017 от 18.10.2017 г., согласно которому подрядчик обязуется своим иждивением в установленные договором сроки в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по разработке проектной документации, в соответствии с проектной документацией выполнить работы по замене гидроизоляционного слоя кровельного покрытия с выполнением мероприятий по защите фасадов на объекте ЖК "Дом на Филипповском", расположенном по адресу: г.Москва, Филипповский переулок, д.8, стр. 1.

В соответствии с п. 5.1 договора, цена работ является твердой, включает в себя все издержки подрядчика, связанные с выполнением обязанностей по договору, в том числе стоимость материалов. Необходимых для выполнения работ, и причитающиеся вознаграждение подрядчика, другие необходимые для достижения результата работ затраты, и составляет 10 220 730 руб.

Истец основывает свои требования на том, что 24.08.2018 года был составлен акт об обнаруженных недостатках по договору, согласно которому сторонами зафиксированы нарушения в производстве работ по устройству кровли, в том числе выполнение работ с отклонениями от условий Технического задания к договору.

Письмом N 308 от 27.08.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо с требованием в двадцатидневный срок устранить нарушения, выявленные и зафиксированные в акте об обнаруженных недостатках, путем приведения выполненных работ в соответствие с требованиями Технического задания к договору.

Истец указал, что подрядчиком недостатки в работах в установленный срок устранены не были.

Руководствуясь условиями пунктов 12.1., 12.3 заключенного договора, ст. 450.1, п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, в связи с выявленными и зафиксированными в акте от 24.08.2018 недостатками в выполненных подрядчиком работах, что подтверждается письмом N 01-44/3 от 08.10.2018 г.

01.10.2018 при участии законных представителей сторон и представителя ООО "Служба строительного мониторинга" был составлены акты визуального осмотра кровли здания.

В период с 02.10.2018 по 03.10.2018 при участи законных представителей сторон и представителя ООО "Служба строительного мониторинга" были выполнены вскрытия кровли здания.

По результатам проведенных мероприятий по обследованию кровли здания по адресу г.Москва, Филипповский пер., д.8, стр.1, ООО "Служба строительного мониторинга" подготовило технический отчет N 033-2018, согласно которому подрядчиком выполнены работы по замене гидроизоляционного слоя кровельного покрытия частично; стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора и Техническим заданием к нему, составляет 609 338,36 руб.

Заказчиком оплачен подрядчику аванс по договору в размере 3 777 397,54 руб., что подтверждается платежными поручениями N 371 от 02.04.2018 и N 952 от 31.07.2018.

Истец указал, что поскольку спорный договор был расторгнут, до расторжения договора ответчиком был получен от заказчика аванс, денежные средства в размере 3 168 059,18 руб. подлежат возврату.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик в своем отзыве указал, что согласно п. 5.2 Договора, сумма аванса составляет 3 066 219 руб.

Согласно Акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2018 г. за май 2018 г. выполнено работ и произведено затрат на общую сумму 1 094 120,83 руб. Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.5.2018 г. истцу было предъявлено к оплате за указанный отчетный период с учетом удержания аванса 711 178, 54 руб.

Платежное поручение N 952 от 31.07.2018 г. на сумму 711 178, 54 руб., подтверждает оплату выполненной работы за отчетный период с 01.05.2018 г. по 31.05.2018 г., по подписанным сторонами Акта N 1 от 31.05.2018 г. и Справке N 1 от 31.05.2018 г.

Кроме того, согласно Акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2018 г. выполнены работы за июнь 2018 г. на сумму 512 133,87 руб. Истцу предъявлено к оплате с учетом удержания аванса 332 887, 02 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2018 г.

Ответчик указал, что истцом были приняты указанные работы, однако, оплачены не были.

На основании п. 5.3 договора, оплата выполненных работ, подтвержденных актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 за каждые 30 календарных дней и Справкой по форме КС-3 за каждые 30 календарных дней, должна быть произведена Заказчиком Подрядчику в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и Справки по форме КС-3.

Согласно Акта о приемке выполненных работ N 3 стоимость работ за июль 2018 г. составила 1 365 750, 31 руб. и Акта о приемке выполненных работ N 4 от 31.07.2018 г. сумма затрат на разработку проекта организации проведения капитального ремонта кровли составила 220 000 руб.

Истцу предъявлено к оплате с учетом удержания аванса 1 030 737, 71 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затратах N 4 от 31.07.2018 г.

Также ответчик указал, что указанные документы были переданы истцу, однако, от их принятия истец уклонился.

Согласно п. 6.5 Договора, в случае если в установленный срок Заказчик не представит Подрядчику подписанные Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате на основании одностороннего Акта, подписанного подрядчиком.

Однако, в нарушение условий договора, выполненные работы за июль 2018 г. истцом оплачены не были.

Кроме того, ответчик указал, что истец необоснованно отказывается принимать и подписывать проект организации проведения капитального ремонта кровли.

За отчетный период с 01.08.2018 г. по 17.08.2018 г. согласно Акта о приемке выполненных работ N 5 от 01.11.2018 г. ответчик выполнил работы на сумму 178 321,22 руб. и предъявил истцу к оплате согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2018 г. сумму в размере 115 908, 79 рублей, с учетом удержания аванса.

Указанные документы ответчик направил истцу, который, по мнению ответчика, необоснованно отказывается от их принятия и подписания.

Также в своем отзыве ответчик указал на несогласие с актом об обнаруженных недостатках по договору от 24.08.2018 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договорам, а также их качества, в целях устранения разногласий, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 г., судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено АНО "Судебный эксперт", а именно экспертам Смирнову Георгию Глебовичу, Салыеву Владимиру Николаевичу.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

1. Каков фактический объем, состав и стоимость работ по замене гидроизоляционного слоя кровельного покрытия, выполненных ООО "СтройКомплекс" по адресу г.Москва, Филипповский пер., д.8, стр.1., соответствует техническому заданию к договору строительного подряда N 135260-2017 от 18 октября 2017 года, заключенного между ООО "СМАРТ ЦЕНТР" и ООО "СтройКомплекс".

Согласно представленного экспертного заключения, объем, стоимость качественно выполненных ООО "СтройКомплекс" работ в соответствии с договором строительного подряда N 135260-2017 от 18 октября 2017 года составляют 1 587 185,96 руб.

Также эксперты указали, что стоимость работ, выполненных ООО "СтройКомплекс" не в соответствии с нормами СНиП и не в соответствии с условиями договора, составляет 768 930,00 руб.

Экспертное заключение представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено частичное выполнение работ ответчиком на сумму 1 587 185,96 руб.

Как указывалось ранее, истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 3 066 219 руб., а также денежные средства в размере 711 178 руб. 54 коп., всего 3 777 397 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями N 371 от 02.04.2018 и N 952 от 31.07.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 2 190 211 руб. 58 коп.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и j платить обусловленную цену.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

Оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по качеству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании денежных средств в размере 2 190 211 руб. 58 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Таким образом, судом полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, указанные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение является законным и обоснованным. Доводы Ответчика, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и необоснованными.

В суде апелляционной инстанции эксперта не просил вызвать. Дополнительную или повторную экспертизу не заявлялись.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. по делу N А40-14770/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев