Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-17459/19 по делу N А46-18610/2019

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А46-18610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17459/2019) индивидуального предпринимателя Медведева Станислава Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по делу N А46-18610/2019 (судья Малыгина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полет-Омск" (ИНН 5507240489, ОГРН 1135543028720) к индивидуальному предпринимателю Медведеву Станиславу Борисовичу (ИНН 550410155290, ОГРНИП 310554323100018) о взыскании 862 266 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полет-Омск" - Воронянская К.Р. (по доверенности от 15.05.2019 сроком действия до 15.05.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полет-Омск" (далее - ООО "ЖКО "Полет-Омск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведеву Станиславу Борисовичу (далее - ИП Медведев С.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании 862 266 руб. 82 коп., из которых: 656 459 руб. 26 коп. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 205 807 руб. 56 коп. пени за период с 11.02.2016 по 11.07.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 688 841 руб. 42 коп. задолженности, 222 919 руб. 57 коп. пени за период с 11.02.2016 по 25.11.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по делу N А46-18610/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле товарищества собственников недвижимости "Парус" (далее - ТСН "Парус"). Между тем, управление многоквартирным домом (далее - МКД) осуществляется указанным товариществом с 11.07.2019, а судом не установлено, передавалась ли задолженность ИП Медведева С.Б. от "ЖКО "Полет-Омск" к ТСН "Парус", соответственно, судом не установлено, является ли общество надлежащим истцом по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКО "Полет-Омск" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Медведева С.Б.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Медведев С.Б. является собственником нежилого помещения, общей площадью 621,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 11, корп. 2, пом. 2П (далее также - помещение).

ООО "ЖКО "Полет-Омск" в соответствии с протоколами общего собрания от 26.06.2013 и от 01.03.2015 и договором на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2013 осуществляет управлением МКД, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 11, корп. 2.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском указав, что предпринимателем ненадлежащим образом исполняются возложенные на него законом обязанности по содержанию помещения: за период с 01.01.2016 по 31.08.2019 образовалась задолженности по оплате за содержания и ремонт общего имущества МКД в размере 688 841 руб. 41 коп., которая не оплачена в добровольном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 154, 155, 158 ЖК РФ и исходил из того, что факты управления многоквартирным домом истцом, как и оказания им в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, а доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из приведенных положений следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

В настоящем случае факт управления ООО "ЖКО "Полет-Омск" многоквартирным домом в спорный период до 01.09.2019, принадлежность предпринимателю нежилого помещения площадью 621,3 кв.м. подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Омск, ул. Иртышская наб., дом 11, корп. 2, проводимого в заочной форме от 01.03.2015 и выпиской из единого государственного реестра недвижимости N 99/2017/38241693.

Также аналогичные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения дела N А46-5134/2018.

Мотивированных возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не приведено.

Тариф и ставки, в соответствии с которыми истцом произведено начисление оплаты за предоставленные коммунальные услуги и ОДН по ГВС, также не оспариваются ответчиком.

Доказательств того, что истец не исполнил обязательства по предоставлению коммунальных услуг в заявленный период, а также исполнил обязательства ненадлежащим образом - ответчик в материалы дела не представил, как и не представил возражений относительно расчета долга, выполненного истцом за указанный период.

Таким образом, предприниматель, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение об оплате задолженности от 27.11.2018, заключенное между ООО "ЖКО "Полет-Омск" и Медведевым С.Б., по условиям которого предприниматель признает за собой наличие задолженности за помещение 2П в МКД по адресу: г. Омск, ул. Иртышская наб., д. 11, корп. 2 в общем размере 1 077 711 руб. 33 коп. за период с 01.06.2014 по 12.11.2018.

Соответственно, поскольку доказательств оплаты услуг не представлено, исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что с 11.07.2019 управление МКД осуществляет ТСН "Парус", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству подателем жалобы не представлено.

Ответчиком не учтено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца, переход права управления МКД к ТСН "Парус" осуществлено с 01.09.2019.

В отсутствие доказательств обратного и принимая во внимание, что период взыскания задолженности по настоящему иску ограничен 31.08.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов подателя жалобы.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 о принятии апелляционной жалобы ИП Медведева С.Б. к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Станислава Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко