Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-900/20 по делу N А07-124/2019

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А07-124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и Гимашева Юрика Юрисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г. по делу N А07-124/2019.

В судебном заседании приняли участие представители: Федеральной службы судебных приставов - Миниярова Г.Р. (доверенности N Д-02907/20/28 от 29.01.2020, N Д-00072/20/59-ДА от 30.01.2020, N Д-02907/20/83 от 03.02.2020, диплом);

Гимашев Юрик Юрисович лично (паспорт).

Федеральная служба судебных приставов (далее - истец, ФССП России) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имар Трейд" (далее - ответчик-1, ООО "Имар Трейд"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ответчик-2, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) о взыскании в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 2 246 240 руб. неосновательного обогащения, 317 119 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войцех А.М., начальник отдела Советского районного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Садыков Рамиль Рашитович, Гимашев Юрик Юрисович (далее - третьи лица, Войцех А.М., Садыков Р.Р., Гимашев Ю.Ю.). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 18.02.2020) в удовлетворении исковых требований ФССП России к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан отказано. Производство по делу в части требований к ООО "Имар Трейд" прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда, ФССП России и Гимашев Ю.Ю. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ФССП России полагает необоснованным вывод суда о том, что государственным контрактом N 12/2016 от 05.05.2016 предусмотрена лишь организация по проведению торгов арестованного имущества специализированной организацией ООО "Имар Трейд". У судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для перечисления денежных средств в размере 2 246 240 руб. на счет ООО "Имар Трейд". При этом, ООО "Имар Трейд", действуя добросовестно, обязано было произвести возврат денежных средств непосредственно участнику торгов Войцех А.М., либо перечислить средства ТУ Росимущества в Республике Башкортостан для последующего возврата. Поручение реализации имущества иным лицам не отменяет обязанности ТУ Росимущества в Республике Башкортостан по контролю за действиями специализированной организации при хранении и реализации арестованного имущества.

Гимашев Ю.Ю. также просит отменить решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ФССП России.

В судебном заседании представитель ФССП России и Гимашев Ю.Ю. поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.

От ТУ Росимущества в Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик-2 просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Гимашев Ю.Ю. представил письменные возражения на отзыв ТУ Росимущества в Республике Башкортостан

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Имар Трейд" ликвидировано, дата прекращения правоспособности юридического лица 21.02.2019.

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, Войцех А.М., Садыков Р.Р., о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 в Советском районном отделе судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - Советский РОСП г. Уфы) возбуждены исполнительные производства от 11.05.2016 N 51064/16/02007-ИП в отношении должников Некрасова Сергея Владимировича и Некрасовой Елены Павловны. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 104, кв. 3, общей площадью 54,2 кв.м. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 3100/3142 от 09.08.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы от 22.11.2016 передано на реализацию имущество должника гр. Некрасова С.В. - квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 104, кв. 31. Согласно Положению "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, компетентным органом, который организует реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляющее свою деятельность самостоятельно и через территориальные органы. Порядок взаимодействия ФССП России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество урегулирован приказом ФССП России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149, утвержденным Соглашением ФССП N 0001/13 и Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Соглашение N01-12/65). Согласно пункту 1.2. указанного соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица. Имущество (квартира Некрасова С.В., расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 104, кв. 31) реализовано на торгах специализированной организацией ТУ Росимущества в Республике Башкортостан (заказчик) - ООО "Имар Трейд" (исполнитель), на основании заключенного между указанными лицами государственного контракта N 12/2016 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов от 05.05.2016 (т.1, л.д. 40-49). Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными заданиями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов. Победителем торгов признана Войцех А.М., которая перечислила на счет ТУ Росимущества в Республике Башкортостан денежные средства в размере 2 246 240 руб.

07.03.2017 ТУ Росимущества в Республике Башкортостан перечислило по заявке на кассовый расход N 0000216 от 07.03.2017 на счет Советского РОСП г. Уфы денежные средства в размере 2 246 240 руб., полученные от реализации вышеуказанной квартиры. 15.03.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г. Уфы Гимашевым Ю.Ю. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Постановлением о распределении денежных средств от 15.03.2017 денежные средства в размере 2 246 240 руб. направлены на счет организатора торгов ООО "Имар Трейд", что подтверждается платежным поручением N 557472 от 17.03.2017 (т.1, л.д. 14). Как указывает истец, денежная сумма распределена в условиях неукоснительного соблюдения правовых положений Соглашения N01-12/65. В соответствии с пунктом 3.1 указанного Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации). В связи с тем, что покупатель не смог зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество в установленном порядке, Войцех А.М. обратилась в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанную квартиру. Решением Советского районного суда г. Уфы от 05.07.2017 по делу N 2-2630/2017 в удовлетворении исковых требований Войцех А.М. отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 решение Советского районного суда г. Уфы от 05.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Войцех А.М. - без удовлетворения. Войцех А.М. также обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Советского РОСП г. Уфы и возврату денежной суммы в размере 2 246 240 руб. Решением Советского районного суда города Уфы от 08.08.2018 по делу N2-5089/2018 исковые требования Войцех А.М. к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Войцех А.М. взысканы материальный ущерб в размере 2 246 240 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу N33-23291/2018 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению N 264110 от 24.04.2019 (т.2, л.д.149) Министерство финансов Российской Федерации перечислило Войцех А.Н денежные средства в сумме 2 281 940 руб. в счет возмещения вреда по иску к Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие оснований неосновательного обогащения ответчиков на сумму 2 246 240 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФССП России к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, не установив на стороне ответчика-2 наличие неосновательного обогащения. Производство по делу в части исковых требований к ООО "Имар Трейд" прекращено, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.12.2019 общество 21.02.2019 прекратило деятельность (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2018 установлено, что денежные средства от реализации квартиры поступили на депозитный счет Советского РОСП г. Уфы исключительно от Территориального управления, а не от ООО "Имар Трейд", поручением ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, которым руководствовался заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы Гимашев Ю.Ю., предусмотрена лишь организация проведения торгов арестованного имущества специализированной организацией ООО "Имар Трейд", в связи с тем, что ООО "Имар Трейд" не является стороной исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что основания для перечисления денежных средств в размере 2 246 240 руб., полученных от Территориального управления, на счет ООО "Имар Трейд" у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, указанным решением установлено, что оснований для перечисления денежных средств в размере 2 246 240 руб. на счет ООО "Имар Трейд" у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.05.2018 по делу N 2а-3767/2018 постановление судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Уфы Гимашева Ю.Ю. от 15.03.2017 о распределении денежных средств признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В решении Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.05.2018 по делу N 2а-3767/2018 суд пришел к выводу о том, что заместителем старшего пристава-исполнителя Гимашевым Ю.Ю. необоснованно распределены денежные средства, поступивших от продажи арестованного имуществ, ООО "Имар Трейд", которое стороной исполнительного производства не является, правом получения указанных денежных средств, в силу закона либо договора не наделено.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу N 2-2796/2018 исковые требования Некрасовой Е.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Советскому РОСП г. Уфы, Территориальному управлению, ООО "Имар Трейд", Войцех А.М. о признании торгов по реализации арестованного имущества - квартиры N 31, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 104 недействительными удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В решении Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу N 2-2796/2018 указано, что Некрасова Е.П. исполнила обязательства по ипотеке в полном объеме. При таких обстоятельствах, применить последствия недействительности торгов и состоявшейся сделки купли-продажи при разрешении настоящего спора не представляется возможным.

Названными судебными актами установлен и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела факт того, что государственным контрактом предусмотрена лишь организация по проведению торгов арестованного имущества специализированной организацией ООО "Имар Трейд", отношения по получению денежных средств данным контрактом не урегулированы. Следовательно, основания для перечисления денежных средств в размере 2 246 240 руб., полученных от ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на счет ООО "Имар Трейд" у судебного пристава отсутствовали.

Как верно указал суд первой инстанции, преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Довод подателей жалоб о том, что контрактом N 12/2016 от 05.05.2016 урегулированы также отношения сторон по получению денежных средств, является несостоятельным.

Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение N 1 к контракту). В техническом задании указан следующий перечень услуг и их объем: реализация имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, в том числе: - получение от уполномоченных органов имущества по указанию заказчика и необходимых для его реализации документов; - учет и организация сохранности полученного имущества; - предпродажная подготовка имущества; - проведение маркетинговых исследований и поиск покупателя при продаже имущества не в форме торгов; - организация и проведение торгов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, заданиями заказчика, соглашениями между заказчиком и уполномоченными органами и другими нормативными документами; - реализация имущества в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, другими нормативными актами и заданиями заказчика; - заключение договора купли-продажи имущества с покупателем; - обеспечение получения денежных средств от покупателя в установленные сроки; - передача имущества и/или документов покупателю; - обеспечение получения на расчетный счет заказчика денежных средств от лица, выигравшего торги (не более пяти дней);

- предоставление от имени заказчика отчета о результатах реализации в уполномоченный орган;

- предоставление отчета о результатах реализации имущества по каждому заданию, выданному заказчиком, по форме установленной заказчиком; - предоставление обобщенной отчетности по форме, установленной заказчиком; - сообщение заказчику по его требованию всех сведений о ходе исполнения заданий. Таким образом, государственным контрактом и техническим заданием предусмотрена организация по проведению торгов арестованного имущества. Денежные средства в размере 2 246 240 руб., перечисленные Советским РОСП г. Уфы на счет ООО "Имар Трейд" получены непосредственно от ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в рамках соглашения о взаимодействии, заключенного между ФССП России и Росимуществом.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на часть 4 статьи 40 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) является несостоятельной.

Согласно части 4 статьи 40 Закона N 44-ФЗ заказчик несет солидарную ответственность за вред, причиненный физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) специализированной организации, совершенных в пределах полномочий, переданных ей заказчиком на основе контракта и связанных с определением поставщика (подрядчика, исполнителя), при осуществлении ею указанных в части 1 настоящей статьи функций от имени заказчика.

Однако, из пункта 1.1 контракта следует, что ООО "Имар Трейд" совершает действия по реализации имущества от своего имени.

Кроме того, согласно пункту 4.1.11 контракта при реализации имущества на торгах заказчик вправе требовать осуществления денежных расчетов только с использованием лицевых счетов заказчика.

Следовательно, исполнитель не вправе получать на свой счет денежные средства, оплачиваемые претендентами на участие в торгах в качестве задатков, от покупателя в счет оплаты имущества, а также самостоятельно проводить взаиморасчеты с территориальными органами ФССП России.

Судебные приставы-исполнители действуют в рамках Федерального закона от02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Одним из принципов исполнительного производства согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является принцип законности.

Принцип законности предполагает, что принудительное исполнение судебных и приравненных к ним законом актов может осуществляться только в порядке, предписанном законом. В законе закреплены как виды исполнительных документов, по которым может проводиться принудительное взыскание, так и исчерпывающий перечень принудительных мер, которые могут применяться в ходе исполнительного производства.

Субъекты исполнительного производства, в первую очередь судебные приставы-исполнители, не имеют права применять иные принудительные меры, не предусмотренные законом, и исполнять исполнительные документы с нарушением условий их применения.

Должностными лицами Советского РОСП г. Уфы в нарушение требований Закона N 229-ФЗ перечислены денежные средства в отсутствие соответствующих оснований лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФССП требований к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан судом первой инстанции обоснованно отказано.

Выводы суда о прекращении производства по делу в части исковых требований к ООО "Имар Трейд" в связи с ликвидацией общества являются правомерными и подателями жалоб не оспариваются.

Содержащиеся в рассматриваемых апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к несогласию ФССП России и Гимашева Ю.Ю. с обстоятельствами, установленными при разрешении вышеупомянутых споров судами общей юрисдикции и направлены на преодоление сделанных судами правовых выводов, что не может являться основанием для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований ФССП России.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по указанным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г. по делу N А07-124/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и Гимашева Юрика Юрисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева