Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-221/20 по делу N А56-98268/2019

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А56-98268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мурашов А.А., по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-221/2020) общества с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-98268/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" (далее - ответчик) 71.408.302 руб. 20 коп. задолженности в рамках договора поставки от 27.12.2018 N 650-ГАС-18, 3.065.785 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 28.08.2019, а также неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за период с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 71.408.302 руб. 20 коп. ООО "ИСТ Трейд" просило производство по делу в этой части прекратить. Одновременно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил неустойку за просрочку оплаты до 7.133.407 руб. 95 коп. Уточнение было принято судом.

Решением от 26.11.2019 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 71.408.302 руб. 20 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" взыскано 7.133.407 руб. 95 коп. неустойки и 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ГазАртСтрой" просит решение отменить, приобщить к материалам дела мировое соглашение от 14.11.2019. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что 14.11.2019 в адрес ООО "ГазАртСтрой" от "ИСТ Трейд" поступило мировое соглашение, с условиями которого ответчик согласился, направив в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведущимися переговорами о заключении мирового соглашения. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика, не упомянув о его поступлении в решении от 26.11.2019. Учитывая, что истец в согласованном сторонами мировом соглашении от 14.11.2019 отказался от права взыскания с ответчика 50% заявленной неустойки, решение суда о взыскании неустойки в максимальном размере незаконно. Судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "ГазАртСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки N 650-ГАС-18 от 27.12.2018, заключенного между ООО "ИСТ Трейд" (поставщик) и ООО "Газартстрой" (далее - покупатель) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, наименование, количество, ассортимент, цена, а также сроки, условия и порядок поставки товара, порядок расчетов за товар согласовываются сторонами в спецификации.

16.06.2019 поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 33.318.254 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1216 от 16.06.2019.

18.06.2019 поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 38.090.047 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1217 от 18.06.2019.

Согласно пункту 4.3 Спецификации N 2 от 24.05.2019, покупатель производит оплату товара в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара, то есть по УПД N 1216 срок оплаты истек 15.06.2019; по УПД N 1217 от 18.06.2019 срок оплаты истек 17.07.2019. Ответчик оплату в установленном договором порядке и размере не произвел.

В рамах досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товаров, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 4.3 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности. Исходя из этого, сумма пеней, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 7.133.407 руб. 95 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Исходя из указанных норм материального права, мировое соглашение действительно только в случае утверждения судом в ходе его рассмотрения в судебном заседании, с вынесением определения об его утверждении. Поскольку ООО "ИСТ Трейд" не ходатайствовало в суде первой инстанции об утверждении мирового соглашении, не предоставляло проект мирового соглашения суду, у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имелось оснований рассматривать в судебном заседании вопрос об утверждении мирового соглашения. Кроме того, 02.12.2019 года судом было принято ходатайство ООО "ИСТ Трейд" об уточнении исковых требований, а именно о прекращении производства в части взыскания суммы основного долга в размере 71 408 302 руб. 20 коп., и об увеличении размера неустойки до 7 133 407 руб. 95 коп., в связи с изменением длительности просрочки оплаты основного долга, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ООО "ИСТ Трейд" в установлении мирового соглашения. В материалах дела отсутствуют сведения о поступлении ходатайства истца либо ответчика об утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения от 14.11.2019 как поданного с нарушением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-98268/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов