Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 19АП-8903/19 по делу N А35-8697/2019

г. Воронеж

10 марта 2020 г.

Дело N А35-8697/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН 1044637043384, ИНН 4632048580) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2019 по делу N А35-8697/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН 1044637043384, ИНН 4632048580) к обществу ограниченной ответственностью "Планета Чистоты - Регионы" (ОГРН 1106453000642, ИНН 6453108878) о взыскании излишне уплаченной суммы за оказанные услуги в размере 25 753 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 28.08.2019 в размере 1 394 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - УФНС по Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Планета Чистоты - Регионы" (далее - ООО "Планета Чистоты - Регионы", ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы за оказанные услуги в размере 25 753 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 28.08.2019 в размере 1 394 руб. 50 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - УФНС по Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Планета Чистоты - Регионы" (далее - ООО "Планета Чистоты - Регионы", ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы за оказанные услуги в размере 25 753 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 28.08.2019 в размере 1 394 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, ввиду того, что у заказчика отсутствовало обязательство по оплате услуг исполнителя по государственному контракту N 0144100005417000023-0042082-02 за период с 01.01.2018 по 14.01.2018, так как фактически, услуги оказывались, начиная с 15.01.2018.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для вызова сторон в судебное заседание в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в связи с особенностью рассмотрения дел в порядке упрощённого производства, ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 0144100005417000023 от 18.12.2017 между УФНС по Курской области (заказчик) и ООО "Планета Чистоты - Регионы" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0144100005417000023-0042082-02 (индивидуальный код закупки: 171463204858046320100100220226832244).

Согласно уведомлению оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" датой заключения контракта является 15.01.2018 (подписан уполномоченными владельцами электронных подписей со стороны ООО "Планета Чистоты - Регионы" - 10.01.2018, со стороны УФНС по Курской области - 15.01.2018).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, оборудования УФНС России по Курской области в 2018 году в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 684 300 руб., НДС не облагается. (Протокол согласования контрактной цены - приложение N 2 к контракту). Финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 2.5 контракта срок оказания услуг: с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно.

В пункте 2.6. контракта стороны согласовали, что оплата за услуги, выполняемые по контракту, осуществляется заказчиком ежемесячно по факту оказанных услуг из средств федерального бюджета в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет исполнителя, в течение 15 дней, после надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями настоящего контракта и Техническим заданием к нему. Оплата производится на основании счета-фактуры; счета, акта выполненных работ, технического акта-экспертного заключения (приложение N 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 включительно.

Во исполнение условий заключенного контракта 31.01.2018 между УФНС по Курской области и ООО "Планета Чистоты - Регионы" был подписан технический акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий, инженерно-технических систем, за январь 2018 года на сумму 57 025 руб.

Платежным поручением от 06.03.2018 N 474412 УФНС по Курской области перечислило ООО "Планета Чистоты - Регионы" денежные средства в размере 57 025 руб.

Ссылаясь на то, что к фактическому оказанию услуг ООО "Планета Чистоты - Регионы" приступило с даты подписания контракта - 15.01.2018, и с 01.01.2018 по 15.01.2018 услуг не оказывало, УФНС по Курской области направило в адрес ООО "Планета Чистоты - Регионы" требование от 16.07.2019 о возврате излишне уплаченной суммы за оказанные услуги в размере 25 753 руб. 23 коп. (57 025 руб. 00 коп./31 день*14 дней).

Неисполнение требований о возврате излишне уплаченной суммы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 57 025 руб. по государственному контракту N 0144100005417000023-0042082-02 за период оказанных услуг - январь подтверждается платёжным поручением от 06.03.2018 N474412 и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на отсутствие правовых оснований для оплаты услуг по контракту за период с 01.01.2018 по 14.01.2018.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факты надлежащего оказания услуг по контракту за январь 2018 года подтверждаются представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным печатью организаций. Заявляя соответствующие возражения в рамках настоящего спора, истец фактически ссылается на несоответствие объёма принятых и оплаченных услуг за январь 2018 году объёму фактически оказанных услуг, поскольку в акт от 31.01.2018 включена сумма услуг за полный месяц (с 01.01.2018 по 31.01.2018), тогда как в период до подписания контракта (с 01.01.2018 по 15.01.2018) услуги ответчиком не оказывались.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 425 ГК РФ, согласно которым договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом в силу части 2 данной статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что государственный контракт N 0144100005417000023-0042082-02 был подписан 15.01.2018. При этом в пункте 2.5 контракта стороны согласовали, что срок оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно.

Таким образом, исходя из толкования вышеназванной правовой нормы и волеизъявления сторон (статья 431 ГК РФ), следует, что согласовав соответствующую редакцию пункта 2.5 контракта, стороны, тем самым, фактически в порядке части 2 статьи 425 ГК РФ заключили соглашение о распространении действия контракта на период с 01.01.2018.

Подписывая указанный акт, заказчик, не указал замечаний относительно периода фактически оказанных услуг.

Исходя из существа заявленных требований, бремя доказывания несоответствия объёмов оказанных услуг в спорный период возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Согласно части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приёмка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приёмке, который подписывается заказчиком (в случае создания приёмочной комиссии подписывается всеми членами приёмочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Материалами дела подтверждается факт приёмки заказчиком оказанных исполнителем услуг (акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2018) без замечаний и возражений.

Следовательно, осуществляя приёмку оказанных за январь 2018 года услуг заказчик, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был учитывать как дату начала оказания услуг, предусмотренную договором, так и дату, когда исполнитель приступил к их фактическому оказанию.

Подписывая спорный акт, истец не мог не знать как о дате подписания контракта, так и о дате, когда ответчик фактически приступил к оказанию услуг, поскольку указанные обстоятельства носят очевидный характер. В связи с чем при приёмке услуг за январь 2018 года у истца имелась реальная возможность заявить свои возражения относительно указания в акте от 31.01.2018 объёма услуг, по стоимости соответствующих стоимости полного месяца, которой истец, тем не менее, не воспользовался.

Между тем, заказчик, без замечаний принявший по соответствующему акту услуги, фактическое неоказание которых объективно не могло носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на оказание услуг в объёме меньшем, чем указано в акте.

В нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие объёма оказанных исполнителем услуг за период январь 2018 года. Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объёме по платёжному поручению от 06.03.2018 N 474412.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ и подтверждающих оказание исполнителем услуг надлежащим образом за январь 2018 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 28.08.2019 в размере 1 394 руб. 50 коп., предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного обязательства, в удовлетворении взыскания по которому судом отказано, правовые основания для взыскания заявленной истцом меры ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2019 по делу N А35-8697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН 1044637043384, ИНН 4632048580) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина